Онтология как вид философского знания

Одним из философских вопросов, который задает человек, является вопрос о сути окружающего его мира. Первое, что бросается в глаза при попытке ответа на него, это присутствие, существование, бытие объективной реальности. Онтология, как часть философии, и занимается объяснением бытия. Термин «бытие» в философии имеет различные толкования. Прежде всего, нет единства в решении вопроса, что есть бытие: сам существующий мир или свойство, атрибут этого мира. Говоря языком логики, бытие есть субъект или предикат? Если под бытием понимать сам мир, то онтология есть учение о субстанции — основы, на котором все стоит. Такое понимание бытия восходит к Платону. В религиозной философии место этих идей занимает Бог, а в материализме — природа, материя, понимаемые как истинное бытие. Эта тенденция в объяснении бытия была доведена до совершенства в новоевропейской философии с ее дихотомическим делением мира на субъект и объект, где главенствующее место занимает объект (природа, Универсум, Абсолют), а субъект (человек), будучи производным от объекта, подчиняется его законам [1, с. 179–240]. Другая тенденция в понимании бытия связана с именем В. С. Соловьева, который предлагал рассматривать бытие как предикат. Здесь термин «бытие» несет ту же смысловую нагрузку, что и термин «существование». Именно такой смысл явно или неявно придают бытию, когда говорят о его формах или уровнях, таких как: бытие вещей и процессов неживой природы, бытие живых неодухотворенных тел, бытие конкретных людей, социальное бытие, бытие идеального.

В европейской философии поворот к другому — «функциональному» — пониманию бытия был осуществлен Хайдеггером, который сместил акцент в дихотомии «объект-субъект» на субъект. Идейными источниками так называемой фундаментальной онтологии Хайдеггера являются буддийская онтология, трансцендентальная и экзистенциальная философия [2]. Смещение акцента с объекта на субъект с другой стороны осуществил Къеркегор. Он считал, что главным философским вопросом является вопрос о бытии человека, понимаемое им, прежде всего, как мир его чувств. Все это было синтезировано в онтологии Хайдеггера, где нет противопоставления объекта субъекту, онтологии и теории познания. Бытие всегда есть прояснение присутствия единства мира и человека при помощи существования, полагал Хайдеггер. Бытие всегда есть «со-бытие». Несмотря на определенную психологизацию проблемы бытия, Хайдеггер, думается, прав: адекватное понимание природы сотворенного без его творца невозможно. Онтология, как учение о бытии, есть продукт определенного субъекта познания с его разумом и другими личностными качествами. И в этом смысле понятие бытия есть продукт синтеза объективного и субъективного.

Как видно даже из небольшого обзора понятие «бытие» неоднозначно. Осложняет его понимание и существование в философии двух очень близких по смыслу терминов, описывающих бытие: онтологии и метафизики [3]. Термин «метафизика» был введен в философию А. Родосским. Учение Аристотеля, которое претендовало на уяснение того, что лежит в основании изучаемого физикой видимого мира, Родосский назвал метафизикой. Метафизика, как учение о первоначалах, стала пониматься с тех пор многими как синоним философии. Первое четкое разделение онтологии и метафизики предпринял немецкий философ Х. Вольф. Проводя рубрикацию своей многогранной философии, он назвал одну из ее частей метафизикой, включив в ее содержание онтологию, космологию, психологию и естественную теологию. Саму метафизику он называл «рациональной теоретической наукой» противопоставив ей «практическую часть» своего учения, посвященного анализу морали, права, политики и экономики. У Гегеля и его преемнице — марксистской философии — термин «метафизика» приобретает отрицательный смысл и понимается как ограниченное рамками рассудка философское учение, которому противостоит построенная на основе разума диалектика. Но даже в этом случае онтология остается частью метафизики, правда, как «недозревшее» до гегелевского или марксистского уровня учение о бытие. На наш взгляд, онтология действительно есть часть метафизики, а именно та ее часть, которая изучает и объясняет бытие, используя при этом рациональные методы. Онтология рационалистична. Поэтому ее проблемы очень часто соприкасаются с вопросами, решаемыми наукой, прежде всего, естествознанием. Например, функционирующие в культуре научные картины мира являются не только обобщенными результатами научных достижений, но и главным продуктом онтологии. Метафизика, которая также изучает бытие, включает в свой арсенал не только рациональные, но и иррациональные способы его постижения: мистическое познание, откровение и т. п. Иногда результаты, полученные такими способами, невербализуемы, что дает основание не включать их в философию. Но ведь это то же способ миропонимания, в центре которого стоит учение о сущем, первоначалах, что позволяет включать эти взгляды в разряд философских. Как видно, наша точка зрения в определенной мере совпадает с взглядами Аристотеля и Вольфа, рассматривающих онтологию в качестве важнейшей части метафизики.

Еще одной важной проблемой является вопрос о соотношении понятий «картина мира и «онтология». Под картиной мира понимается предметная сторона мировоззрения. В ней главное место занимают онтологизированные мировоззренческие образы [4; 5; 6; 7; 8]. Онтология же представляет собой философскую рефлексию над картиной мира [9; 10]. Вместе с развитием науки изменяется и научная картина мира, и онтология [11; 12].

Что же касается выбора между «субстанциональной» и «фундаментальной» онтологиями, то этот вопрос, думается, нужно рассматривать в контексте более широкой проблемы выбора между «модернистской» и «постмодернистской» традициями в современной философии. Под понятием «модернистская традиция» мы, вслед за Дж. Холтоном, подразумеваем преимущественное использование научных принципов, стандартов и идеалов в исследовании и объяснении мира и человека. В основании «модерна» лежит указанный выше дуалистический принцип разделения реальности на объективную и субъективную, без которого невозможно научное мышление. «Постмодерн» же основывается на монистическом принципе отрицания субъектно-объектного деления мира, согласно которому реальным бытием обладают лишь имеющие комплексный сенсорно-дискурсивно-эмоциональный характер конкретные состояния, возникающие у конкретного человека в конкретной ситуации.

Конечно, идеи «постмодернизма» обладают исключительной ценностью в эпоху сциентизации культуры и убивающей духовность рационализации человеческой жизни. «Постмодерн» оживляет философию, наполняет ее человеческим содержанием, используя для этого методы искусства [13; 14]. Но, отдавая должное постмодернизму, отметим, что последовательное проведение его идей ведет к отказу от научного объяснения мира. Отвергая модернистстское стремление к наиболее точной репрезентации объективного через субъективное, «постмодерн» размывает грань между научным, логическим с одной стороны, и художественным, эмоциональном — с другой. Научное объяснение мира невозможно без субъектно-объектной модели познания: наука все рассматривает в виде объектов, противостоящих субъекту познания. Идея интерсубъективности — один из ключевых принципов науки — предполагает постижение мира как существующего самого по себе объекта вне зависимости от ценностных ориентаций субъекта. Хотя абсолютно объективной картины мира не существует, мы, учитывая важность научных идеалов в современной культуре, будем в дальнейшем объяснении бытия придерживаться идей субстанциональной онтологии.

Литература:

1. Арсеньев А. С. Философские основания понимания личности. М.: Academia, 2001. 592 с.
2. Рахматуллин Р. Ю., Семенова Э. Р. Генезис эпистемологического конструктивизма в европейской философии // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 4–1 (66). С. 151–153.
3. Рахматуллин Р. Ю. Онтология или метафизика? // Научный альманах. 2016. № 2–4 (16). С. 42–45.
4. Камасина Р. Р., Семенова Э. Р. Научная картина мира как высшая форма научного знания // Вестник научных конференций. 2015. № 3–1 (3). С. 68–70.
5. Рахматуллин Р. Ю. Научная картина мира как особая форма организации знания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 12–2 (38). С. 166–168.
6. Михайлова М. Г., Семенова Э. Р. Научная картина мира в системе знания // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 1. № 52. С. 169–172.
7. Рахматуллин Р. Ю. Картина мира и мировоззрение // Молодой ученый. 2015. № 14. С. 632–635.
8. Рахматуллин Р. Ю. Картина мира или онтология? // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 10 (72). С. 167–169.
9. Rakhmatullin R. The picture of the world or ontology? // Уральский научный вестник. 2016. Т. 7. № 2. С. 55–60.
10. Semenova E. R., Khabibullin R. M. Islamic ontology // Nauka i studia. 2016. Т. 10. С. 191–196.
11. Семенова Э. Р. Формирование квантовой механики // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 2. № 48. С. 8–11.
12. Рахматуллин Р. Ю., Харисова Л. М. Развитие естественных наук в Новое время // Молодой ученый. 2016. № 20 (124). С. 839–841.
13. Rakhmatullin R. Postmodernism in philosophy // Nauka i studia. 2015. Т. 10. С. 313–316.
14. Рахматуллин Р. Ю. Антропологическое измерение научной картины мира // Молодой ученый. 2016. № 19 (123). С. 629–631.