Парадигмальные рамки инноватики как развивающейся области знания и практики



Инновации в современном мире трансформируют экономическую, политическую, технологическую, социальную и культурную сферы жизнедеятельности, изменяют как жизнь каждого отдельного человека, так и всего общества в целом. Инноватика как новая междисциплинарная область знания, осмысляющая суть, роль, принципы и результаты инновационного развития сегодня представляет собой активно развивающийся комплексный подход к пониманию инновационных процессов. В данной работе стоит задача продемонстрировать те парадигмальные рамки, в которых складывалась инноватика как новая область знания и практики, в рамках различных как развивающихся, так и устоявшихся научных традиций в определенный период времени. Для этого мы описываем этапы становления инноватики, фиксируем те предметные области, которые наиболее значимым образом повлияли на процесс осмысления инноваций, выявляем основные обсуждаемые вопросы и проблемы, а также гносеологические истоки, определившие современное положение теории инноваций.

Термин «инновация» (от англ. innovation) появился еще в XIX в. и изначально имел культурологический смысл, обозначая изменения в культуре. Однако затем этот термин был заимствован экономикой, и сегодня считается, что истоки инноватики как особой области знания и практики лежат в экономической науке. В экономике начала ХХ века появился ряд значимых работ, обосновывающих необходимость постоянных радикальных нововведений, которые позже были названы инновационным предпринимательством. Так, в 1909 г. В. Зомбарт в статье «Капиталистический предприниматель» представил концепцию предпринимателя как инноватора, где он делал вывод о том, что основная функция предпринимателя состоит в том, чтобы ради извлечения прибыли выпускать на рынок технические новинки и стремиться распространить их как можно шире [1]. Инновация аритикулируется как новшество, приносящее прибыль. Экономист Н. Д. Кондратьев в своей теории «больших циклов», разработанной в 20-е годы ХХ в., впервые показал, как динамика экономической структуры общества реагирует на базовые нововведения (ключевые изобретения), и как затем это влечет за собой реализацию вторичных, модернизирующих социально-экономических нововведений [2]. Таким образом, осмысляются позитивные социо-экономические последствия инноваций. Опираясь на идеи цикличности, разработанные Н. Д. Кондаратьевым, экономист и социолог Й. Шумпетер обосновал роль инноваций как средства преодоления экономических кризисов. На практике это воплотилось в том, что после Великой депрессии начала 1930-х годов в США и других странах «инновационная политика фирмы» начинает восприниматься тем, что способно вывести фирму из депрессии. Й. Шумпетер также указал на возможность продуктовых, технологических, оргуправленческих и логистических инноваций, обратив внимание на то, что источником прибыли являются новые комбинации факторов производства, которые изобретает предприниматель [3]. В конце 1930-х годов Шумпетер ввел различение базовых инноваций и инноваций-следствий, что стало важным шагом в становлении теории инноваций, или инноватики. Важную роль в осмыслении инноваций сыграли также идеи немецкого ученого Г. Менша, который пытался в своих работах увязать темпы экономического роста и цикличность с появлением базисных нововведений. Менш указывал на роль кризисов как генераторов инновационной активности: по его мнению, когда базисные нововведения исчерпывают свой потенциал, возникает ситуация «технологического пата», определяющая застой в экономическом развитии, и это ведет к производству новых базисных нововведений. В своей классификации нововведений Менш предложил выделить три крупные группы — базисные, улучшающие и псевдо-инновации. Базисные инновации Менш предложил разделить на технологические, которые, при их имплементации, образуют новые отрасли и новые рынки, и нетехнологические, несущие собой изменения в управлении, общественных услугах, и культуре в целом. Менш указывает, что между нововведениями существует определенная конкуренция за ресурсы, поскольку каждый вид нововведений востребует ряд затрат в виде труда и капитала. Менш описывает процесс движения от одного технологического пата к другому как переход от базисных нововведений к улучшающим, и далее, с течением времени, к псевдо-нововведениям [4]. Можно зафиксировать, что инновации стали осмысляться неотделимо от экономических кризисов и в контексте преодоления этих кризисов как важнейший, самый необходимый для этого ресурс.

Идеи Менша нашли свое развитие в работах А. Кляйнкнехта. А. Кляйнкнехт детализирует положения Менша о формировании кластеров нововведений на стадии депрессии. Он полагает, что кластеры нововведений-продуктов, действительно, образуются на фазе депрессии (спаде), ну а кластеры нововведений-процессов — на повышательной стадии длинной волны. Кляйкнехт предложил более четко разграничить инновации-продукты и инновации-процессы с помощью следующей разработанной им классификации нововведений:

– ««чистые» нововведения-продукты, предназначенные для конечного потребления;

– новые медицинские процедуры, аппараты и лекарства;

– новые инвестиционные товары, предназначенные, прежде всего, для производства потребительских товаров и услуг;

– новые технические устройства и новые материалы, использование которых возможно в производстве как инвестиционных, так и потребительских товаров;

– научные инструменты, которые предназначены для лабораторных исследований, но в дальнейшем могут быть использованы и в промышленных целях;

– «чистые» нововведения-процессы, которые направлены только на экономию факторов производства» [5].

Фиксируемый и продолжающийся процесс диверсификации инноваций, попытки их типологий, свидетельствует о том, что единственный статус «нового» («новшества», «инновации») слишком размыт и недостаточен для предметного обсуждения вопросов управления экономическими процессами. Инновации «обрастают» дополнительными статусами — процесса, продукта, и др. В дальнейшем это порождает диверсификацию способов управления, инновационных методологий.

Что касается теории длинных циклов и роли внедрения инноваций, то она получила свое развитие в работах американского экономиста У. Ростоу, который вводит понятие «лидирующего сектора роста». По мнению У. Ростоу, стимулирование экономики в течение одного цикла происходит за счет внедрения инноваций, образующих лидирующий сектор роста. Замена одного лидирующего сектора другим соотносится с завершением одного длинного цикла и началом другого. Автор приводит примеры таких лидирующих секторов, среди которых называет текстильную промышленность, железные дороги, производство электричества и автомобилей. Попытку синтеза основных концепций, разработанных Н. Кондратьевым, Й. Шумпетером, Г. Меншем, У. Ростоу и другими, осуществляет Дж. ван Дейн в своем труде «Длинные волны в экономике». В основе его работы лежат три главных блока: концепция нововведений, циклы жизни нововведения и инвестиции в инфраструктуру [6, с. 17–18].

Можно зафиксировать, что вслед за перемасштабированием осмысления инноваций от единичных новшеств, имеющих экономический эффект, к целым инновационным волнам, движущим инновационные циклы, также произошел и процесс перемасштабирования осмысления способов управления инновациями: от конкретных орг-управленческих действий на конкретном предприятии к масштабу национальных инновационных экономик. Это выразилось в том, что исследования инноваций также диверсифицировались, волна интереса к инновациям, проявленная экономистами, была поддержана в других областях. С 1960-х гг. начался подъем в исследовании инноваций, в 1960–70-х годах деловыми организациями массово осуществлялись эмпирические исследования. Н. И. Лапин выделяет три основные области исследований, в каждой из которых доминировала своя теоретико-методологическая парадигма, на которых сосредоточилось внимание исследователей:

1. Компания как производитель инноваций, ее восприимчивость к инновациям и роль в этом организационных структур и методов управления. «В качестве исследовательской парадигмы Н. И. Лапин выделяет здесь концепцию процесса принятия решений.
2. Маркетингу, методам прогнозирования успеха инноваций, показателям эффективности разных стадий его внедрения и нововведения в целом, по Н. И. Лаприну, соответствует исследовательская парадигма теории открытых систем в сочетании с игровым подходом.
3. Государственная инновационная политика, которой соответствует парадигма теории управления [6]. Совокупность этих областей исследований складывается в междисциплинарную область, названную инноватикой.

В 70-х годах инновационное развитие набирает обороты: за одно десятилетие произошли глубинные качественные изменения в факторах экономического роста в развитых странах, связанные с перестройкой структуры производства, распространением наукоемких технологий, формированием полицентричной структуры технико-экономических международных взаимоотношений, а главное — с качественным изменением роли и соотношения в структуре прироста инновационного и традиционного экономических процессов. За этот период соотношение стало таково, что всего четверть прироста было обеспечено материальными капиталовложениями, треть — повышением квалификации рабочей силы, и свыше 40 % — использованием новейших результатов научных исследований, открытий и изобретений, технических инноваций [7]. Далее этот тренд усиливался и охватывал все большее количество стран, пока инновационная составляющая не стала доминантой в экономиках целого ряда развитых и развивающихся стран. Инновации стали мыслиться главным национальным конкурентным преимуществом.

На определенном этапе, с 1980-х гг., значительное место в теории инновационных процессов начинает занимать исследование технологических систем (К. Фримен, Дж. Кларк, Л. Суйте). Это связано с повышением экономической ценности и роли опережающего технического развития, которое стало одним их основных факторов успешности национальной экономики любой развитой страны. В риторике утверждается представление о «требовании научно-технического прогресса» как некоей объективной силе. Английский экономист К. Фримен описал технологическую систему как комплекс инноваций, связанных общей технологической базой, и технологическую революцию как смену технико-экономического уклада. Фримен объяснял неравномерность межстранового развития тем, что в одних странах происходит старение технологических систем, в то время как в других странах появляются новые технологические системы, что напрямую ведет к экономическому росту как следствию появления новых отраслей. Фримен в предложенной им концепции также стремился интегрировать инновационный подход с проблемами занятости. Его концепция была изложена в 1982 году в книге «Безработица и технические нововведения» [8].

Развитие этих идей осуществляется российским экономистом С. Ю. Глазьевым и его коллегами через разработку концепции технологических укладов. В качестве основного элемента экономической структуры, который сохранял бы целостность в процессе технологических сдвигов, а также был бы носителем технологических изменений, была предложена совокупность технологически сопряженных производств, сохраняющих целостность в процессе своего развития. «Посредством однотипных технологических цепей (ТЦ) такие совокупности объединяются в устойчивую самовоспроизводящуюся целостность, конгломерат сопряженных производств — технологический уклад (ТУ)» [9], который охватывает замкнутый воспроизводственный цикл — от добычи ресурсов и подготовки кадров до потребления. Ядро нового технологического уклада формируют радикальные нововведения. Нововведения в разных секторах синхронизируются, т. к. они технологически взаимообусловлены. Радикальные изобретения и открытия в одной отрасли остаются нереализованными или не получают распространения, пока не появятся соответствующие новшества в других отраслях. Глазьев различает базисные (прорывные) и дополняющие нововведения. При этом автор указывает, что при отсутствии потребности в продукции нового уклада в начале это компенсируется гос. заказами, часто — военными. Замещение военного спроса гражданским происходит по мере становления нового технологического уклада [9, с. 7–10].

Весьма значимую роль для развития теории инноваций сыграли организации, занимающиеся менеджментом и экономикой сектора R&D (от англ. Research and Development — исследования и разработки), такие, как корпорация RAND (RAND Corporation), возникшая в 1946 г. по инициативе ВВС США. Экономисты и исследователи RAND издали в 1962 г. капитальную совместную монографию «The Rate and Direction of Inventive Activity» («Скорость и направление изобретательской деятельности»), в которой исследовались вопросы происхождения изобретений, распределения ресурсов для оптимальной генерации знаний, взаимосвязи науки и промышленного R&D. Но затем, первоначально возникнув в США, центр научной активности по исследованиям инновационного процесса довольно быстро переместился в Европу, где сейчас и находится большинство центров изучения инноваций. Первым и «модельным» для остальных стал открытый в в 1965 г. К. Фрименом в Университете Сассекса Science Policy Research Unit (Отдел по исследованиям научной политики. «Он собрал под одной крышей экономистов, социологов, психологов и выходцев из сферы инжиниринга и технологий, разработавших первые специальные магистерские и докторские программы. Помимо преподавания и собственной научной работы центр начал активно привлекать сторонних заказчиков. Специалисты SPRU исследовали факторы, влияющие на успех инноваций и их связь с рынком труда. Наиболее известна их коллективная монография 1988 г. «Technical Change and Economic Theory» («Техническое развитие и экономическая теория»). Кроме того, в 1972 г. Фримен основал самый уважаемый ныне журнал исследователей инноваций: «Research Policy» («Исследовательская Стратегия»). На рубеже 1980–90-х гг. возникли еще несколько журналов, а также конференции, которые устраивают «International Schumpeter Society» (ISS) («Международное общество Йозефа Шумпетера»), «Danish Research Unit for Industrial Dynamics» (DRUID) («Датский Отдел исследований промышленной динамики») и другие организации» [10].

На этом этапе исследование инноваций сконцентрировались на поиске ответов на следующие вопросы: как стимулировать инновационную активность? Как поддержать инновацию на рынке? Как просчитать ее эффективность? Инновация видится глобальным конкурентным преимуществом, понимается как результат наукоемких научных исследований и разработок, обсуждаются вопросы менеджмента этой сферы. Инноватика укрепилась и институционально оформилась через тематические журналы, исследовательские центры и конференции.

С ростом роли государственного регулирования инновационной активности фирм в конце 1980-х стала развиваться теория национальных инновационных систем (НИС), в которой реализовался системный подход к инновационным процессам. Основоположниками теории формирования НИС считаются К. Фримен, Б.-А. Люндвалль и Р. Нельсон. Фримен предложил как сам термин «национальная инновационная система», так и ряд постулатов этой концепции в работе «Инновации в Японии» (1987). По Фримену, НИС — это «сеть частных и государственных институтов и организаций, деятельность и взаимодействие которых приводят к возникновению, импорту, модификации и распространению новых технологий» [11].

Сегодня НИС понимается преимущественно как «исторически сложившаяся подсистема национальной экономики, которая состоит из различных институтов и экономических структур, оказывающих влияние на темпы и направления технологических изменений в обществе» [12]. Оганесян Т., Розмирович С. и Медовников Д., делая обзор концепций НИС, отмечают, что «основы будущей концепции НИС были заложены в работах ряда исследователей еще в 1960-е и 1970-е, а ее непосредственным предтечей можно считать американца Мозеса Абрамовица, в 1986 году опубликовавшего в журнале Journal of Economic History («Журнал по истории экономики») статью «Догоняя, перегоняя и отставая», позднее ставшую классической. Именно в этой статье были рассмотрены важнейшие элементы экономико-технологического потенциала различных стран и факторы, влияющие на динамику его развития. В совокупности эти факторы, по Абрамовицу, определяют так называемую «социальную способность» (social capability) государств, то есть их исходные возможности по наращиванию экономико-технологического потенциала, и среди ключевых факторов им были названы: национальная техническая компетенция (уровень образования); опыт в организации и управлении крупномасштабными производствами и проектами; наличие развитых финансовых институтов и рынков, способных мобилизовать приток капитала для таких крупномасштабных производственных проектов; уровень «честности» различных государственных и частных институтов и общественного доверия к ним; стабильность государственной власти и ее эффективность в определении правил игры и контроле за их соблюдением.

Другим основоположником концепции национальной инновационной системы является шведский ученый Б. О. Лундваль, написавший первую серьезную работу по вопросу НИС — книгу «Национальная система инноваций». Ученый, вводя понятие «национальная система инноваций», рассматривает его с двух разных позиций и дает два определения. В узком смысле национальная система инноваций может пониматься как такая система институтов и различных организаций, которые вовлечены в процесс поиска новых технологических идей и реализации и изобретений, например, различные НИИ, реализующие НИОКР, университеты, подразделения частных компаний и корпораций. Второе определение НИС Б. О. Лундваля более широко: «Национальная система инноваций — это все аспекты экономической структуры и институциональной системы, которые влияют на процесс поиска и исследования — производственные системы, система маркетинга, финансовая система, а также все подсистемы, которые функционируют в рамках перечисленных выше систем» [13]. С разработкой теории НИС инновации стали мыслиться системно, была подчеркнута роль взаимосвязи подсистем НИС (научная, производственная и др.), управляемый и проектный характер инноваций.

Практическим выражением и применением теоретических разработок инноватики в организации является инновационный менеджмент. Н. И. Лапин указывает, что на первом этапе было исследовано множество разрозненных факторов, способствующих или препятствующих успеху нововведений и накоплен огромный эмпирический материал, однако этот материал не удавалось систематизировать. Нa втором этапе, указывает автор, «основным предметом исследований стал инновационный процесс, включая спонтанную диффузию и целенаправленный перенос нововведений. На третьем этапе внимание исследователей было сосредоточено на анализе различных типов инновационных ситуаций, разработке методов возможно более ранней оценки риска, формировании рекомендаций правительственным органам относительно их политики в области нововведений. На четвертом этапе, продолжающемся и в настоящее время, ключевым звеном изучения становятся инновационные сети, максимально чуткие к быстрой динамике рынка, т. е. маркетингово-ориентированные, улавливающие потенциальные тенденции спроса» [14]. Результаты этих исследований, а также практические наблюдения и выводы участников управления инновационными процессами на предприятиях и в организациях составляют основы инновационного менеджмента, понимаемого как «комплекс взаимосвязанных действий, нацеленных на достижение или поддержание необходимого уровня жизнеспособности и конкурентоспособности предприятия или компании, действующей в рыночных условиях, через достижение конкретных инновационных целей с помощью механизмов управления инновационными процессами, на основе рационального использования научных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов» [15]. Оформлению инновационного менеджмента как особой области управления значительно способствовали труды Питера Друкера, одного из основоположников менеджмента как научной дисциплины, оказавшего серьезное влияние на развитие бизнеса. В его книге «Бизнес и инновации» были впервые систематизированы накопленные практические знания о предпринимательстве и инновационной деятельности и представлены в виде полноценной теории. Друкер также указал на социальную ценность инновационной деятельности, меняющей стиль мышления и стиль жизни многих людей. При этом подчеркивается роль интеллекта, изобретательности, нестандартности мышления участников инновационной деятельности [16]. Обобщая, инновационный менеджмент представляет собой управленческое измерение инноватики, т. е. те практические способы управления инновациями (инновационными процессами, инновационными системами и др.), которые были выработаны и закреплены. При этом эта область продолжает непрестанно развиваться, в соответствии с масштабированием и усложнением инновационной реальности. Развитие инновационного менеджмента демонстрирует развитие представлений об управляемости процессов изменений, что в целом соответствует установке на тотальную управляемость мира.

Таким образом, анализируя этапы развития инноватики как науки и практики на протяжении 20 века, можно констатировать, что она синтезирует различные направления целого ряда гуманитарных наук, таких, как философия, экономика, менеджмент, производство, инженерное проектирование, предпринимательство, системный анализ, кибернетика, информационные технологии, социология, культурология, теория глобализации. Такое изобилие источников при первичном беглом анализе дает ощущение «лоскутности», взаимной неувязанности этих «лоскутков», отсутствия единого понимания инноваций и инноватики в разных контекстах их употребления. Однако мы все же настаиваем на том, что инноватика сегодня — это больше, чем сумма политических трендов, больше, чем интеллектуальная мода, больше, чем идеологическая «нашлепка» и больше, чем популярный околонаучный мейнстрим. Более глубоко анализируя гносеологические истоки инноватики, мы обнаруживаем, что существует взаимосвязанность этих «лоскутков», как генетическая, проявляющаяся в логике их развития, так и содержательная, выражающая развитие теории по сопричастности к развитию практики.

Изначально инновация рассматривалась в феноменологическом ключе как некая данность, нечто свершившееся в социуме и культуре, новшество, внедрение, результаты которого можно осмыслять, анализировать и обсуждать. Ключевым вопросом было: что есть новое и как оно взаимодействует со старым (традицией)? При попадании инноваций в экономический контекст этот вопрос стал звучать более прагматично: как и почему инновации способствуют борьбе с экономическими кризисами? Далее, после уяснения прагматической ценности инноваций, возникают вопросы: при каких условия возникает новое? Кто способен производить его? И далее уже более детально: как стимулировать инновационную активность? Как поддержать распространение инновации? Как просчитать экономический эффект и риски? Какая нужна среда для «инноваторов» и как ее создавать? и т. д.

Обобщая, при развитии инноватики мы наблюдаем стремление к постоянному повышению степени управляемости всеми элементами инновационного процесса, от его субъектов до среды, в которой он разворачивается; от благоприятного законодательства до институциональных сдвигов, способствующих более тесному взаимодействию власти, бизнеса и науки. Второе, что мы можем зафиксировать в осмыслении инновационных процессов — это перемасштабирование как самих инноваций, так и соответствующее перемасштабирование мыслимого субъекта управления. Так, элементарной инновации в организации (продуктовой, товарной) соответствует субъект масштаба отдельной профессиональной позиции или отдела; инновации в отрасли соответствует субъект масштаба отрасли; инновационной национальной системе соответствует страновой субъект управления. Третий момент, который прослеживается в осмыслении инноватики как самостоятельной области знания и практики — переход от понимания кризисов как генераторов инновационной активности (Менш и др.) к идее необходимости непрерывных инноваций как способу поддержания конкурентоспособности. Можно утверждать, что произошла смена мотивов инновационной активности. Инновация из средства превратилась в некую самоцель, обязательное условие игры, условие выживания на рынке, инновации стали восприниматься как «норма выживания». Отсюда смена векторов работы со временем: инновация больше не рождается из анализа экономических кризисов и «технологических патов» (термин Г. Менша), но предвосхищается в рамках инновационных прогнозов, стратегий, программ и проектов. Ориентация на будущее связана также и с конкуренцией за новые стандарты, со стремлением возглавить, оседлать новый «технологический цикл», обеспечив тем самым конкурентоспособность в долгосрочной перспективе. Отныне инновации мыслятся как то, что формирует и определяет будущее.

Отметим также постепенную смену главного приписываемого инновациям смысла: произошел переход от идеи удовлетворения потребности человека к идее формирования потребностей. Инноватика изначально выросла из идей научно-технологического прогресса, экономического блага, удовлетворения потребностей общества. В условиях экономических циклов на фазе спада именно новые открытия и изобретения, доведенные до промышленных образцов, а затем до новых производств и рынков стали спасительным рецептом для подъема экономик. Однако постепенно произошла важная подмена основных целей и задач такого типа развития. Отслеживая определения инноваций, все чаще можно встретить упоминание не просто «удовлетворения потребностей», но их «формирования»: небольшое изменение в формулировке, за которым стоит значительная смена ориентиров инновационной деятельности. Этот процесс можно отследить на смене категорий инноватики, подмеченной рядом авторов, когда «новшество» (как нечто новое, чего не было раньше; в инновационной цепочке это новая идея или результаты исследований) постепенно заменилось «новацией» (новый продукт или услуга, в инновационной цепочке — образец), а потом «инновацией» (результат практического внедрения, освоенный или сформированный рынок).

Еще одна историческая смена смыслов, стоящих за инновациями, связана с возросшей наукоемкостью инноваций. Инновация перестала мыслиться только лишь как новый продукт или услуга (или технология, или логистическая схема), теперь она тесно связана с научно-исследовательскими изысканиями, производством нового знания.

Таким образом, можно утверждать, что сегодня существует несколько рядоположенных и равноправных пониманий инноваций, складывающихся в современную теорию инноваций, или инноватику. Во-первых, существуют способы осмысления инноваций на разных масштабах: внутриорганизационные, отраслевые, страновые, мировые. Во-вторых, соответственно диверсифицируются масштаб управления и управленческая парадигма, методология управления. В-третьих, актуальным современным содержанием инноватики является менеджмент и экономика сектора R&D, производство нового знания, проектность и ориентация на будущее.

Литература:

1. Фомина А. В. Циклы Кондратьева в экономике России: Монография. — М.: Международный фонд Н. Д. Кондратьева, 2005. — С. 18.
2. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. — М.: Экономика, 2005. –376 с.
3. Шумпетер Й. Теория экономического развития (1912) — М.: Прогресс, 1982.
4. Гамидов Г. С., Колосов В. Г., Османов Н. О. Основы инноватики и инновационной деятельности. — СПб.: Политехника, 2000. — 237 с.
5. Фомина А. В. Циклы Кондратьева в экономике России: Монография. — М.: Международный фонд Н. Д. Кондратьева, 2005. — С. 16.
6. Лапин Н. И. Теория и практика инноватики. Учеб. пособие. — М.: Университетская книга; Логос,2008.– С.15.
7. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., Прогресс, 1990г. С.234.
8. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., Прогресс, 1990г. С.234.
9. Глазьев С. Ю., Львов Д. С., Фетисов Г. Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. — М.: Наука, 1992. — С.5.
10. Стерлигов И. Исследование инноваций: история нового направления. Открытая экономика, 10.06.2009. URL.: opec.ru/630964.html
11. Стерлигов И. Национальные технологические платформы. Европейский опыт // Acta naturae.Том 2. № 4 (7) 2010. С. 12–13
12. Оганесян Т., Розмирович С., Медовников Д. Рождение национальной инновационной системы // Эксперт. № 36 (720), 2010. URL: http://expert.ru/expert/2010/36/rozhdenie_innovacionoi_sistemy/
13. Malizia, Emil E. and Edward J. Feser. Understanding Local Economic Development. New Brunswick, NJ: Center for Urban Policy Research, Rutgers University, 1999. p. 121.
14. Лапин Н. И. Актуальные проблемы исследований нововведений // Социальные факторы нововведений в организационных системах: Сб. трудов конференции. — М., 1980.
15. Мухамедьяров А. М. Инновационный менеджмент: учеб. пособие. — М.: Инфра-М, 2008. — С.176.
16. Друкер П. Бизнес и инновации. М. Вильямс 2007, 432 с.