Природа научного знания

Как отличить научную деятельность и ее результаты от ненаучной? Именно при попытке ответа на этот вопрос появился позитивизм — одно из авторитетных направлений в философии науки. Основатель позитивизма О. Конт заметил, что некоторые проблемы, принимаемые людьми в качестве научных, по существу таковыми не являются. Для разделения научных и ненаучных высказываний он ввел закон подчинения воображения наблюдению, больше известный в современной науке и философии под названием принципа верификации [1; 2; 3]. Согласно этому принципу научными являются только те высказывания, которые можно проверить на практике. Если теорию можно обосновать или опровергнуть с помощью фактов, то мы имеем право называть ее научной. Но если это сделать невозможно, то теория ненаучна. Например, высказывание «Бог не существует» в настоящий момент не верифицируемо — его пока нельзя ни обосновать, ни опровергнуть при помощи фактов. Следовательно, оно не должно входить в науку, это только усложнит последнюю, породив массу ненужных проблем. Думается, что выдвинутая Контом идея достойна внимания, она позволяет отделить то, чем должна заниматься наука, от того, чем она заниматься не должна. Ведь есть и другие формы духовного производства (религия, философия, искусство, обыденное познание), которые имеют свои проблемы, решают свои задачи. [4].

Таким образом, одним из важных отличительных признаков научного познания является его направленность на обоснование своих положений фактами. Позднее, в логическом позитивизме эта особенность науки была названа принципом верификации. Он включил в себя как прямую проверку высказывания при помощи наблюдения или эксперимента, так и его косвенную проверку путем установления логических отношений между непосредственно верифицированными утверждениями. В 1935 году К. Поппер предложил для установления научности теории применить более жесткий критерий — принцип фальсификации. Суть этого принципа сводится к поиску факта, который способен опровергнуть существующую теорию или гипотезу. Если же ее принципиально невозможно опровергнуть никакими способами, то она ненаучна, пишет Поппер. Например, суждение «Бог всемогущ» не является научным, т. к. мы не знаем способа его опровержения [5].

На другую особенность науки указал такой авторитетный специалист в области гносеологии, как И. Кант. «Наука — это система, то есть приведенная в порядок на основании определенных принципов совокупность знаний», — писал он [6, с. 56]. Принцип системности науки прежде всего реализуется в ее стремлении к созданию теорий. Последние позволяют соединить в одну целостность различные знания на основе идеи причинности.

Итак, вторым признаком науки является ее системность, достигаемая при помощи теоретических методов.

Ряд ученых (А. Эйнштейн, П. Л. Капица и др.) считают важнейшим признаком науки ее интерсубъективность, то есть стремление описать объект в «чистом» виде, без субъективных наслоений. Чтобы наиболее адекватно воспринимать художественное произведение, необходимо чувствовать то же, что чувствовал автор этого произведения в момент его творения. Но для понимания сути положений науки это условие вовсе не обязательно: идея декартовых координат воспринимается всеми независимо от знания того, что чувствовал Декарт, когда делал это открытие. В. С. Степин уточняет этот критерий, рассматривая в качестве определяющего признака науки предметный и объективный характер рассмотрения мира. При научном познании все рассматривается как объект, т. е. нечто противостоящее субъекту. «Наука в человеческой деятельности выделяет только ее предметную сторону и все рассматривает сквозь призму этой структуры. Как царь Мидас из известной древней легенды — к чему бы он не прикасался, все превращалось в золото, — так и наука, к чему бы она не прикоснулась, — все для нее предмет, который живет, функционирует и развивается по объективным законам», — пишет В. С. Степин [7, с. 59]. Научное знание внеличностно и это является причиной такого его признака, как репродуктивность, то есть воспроизводимость полученных результатов. Во многих науках это означает воспроизводимый экспериментальный результат. Если продукты художественного творчества уникальны, неповторимы, то научные теории и идеи могут быть тиражированы в сколь угодно больших количествах без всякого ущерба своему качеству. Однако с этим критерием научности не все в порядке. Как показала позитивистская философия науки, всякое знание не только объективно, но и субъективно: субъект всегда накладывает свои особенности на результат познания [8; 9; 10; 11].

Будучи особой областью культуры, наука нацелена на изучение объектов, оказывающихся вне поля зрения обыденного опыта (элементарные частицы, экономические законы, галактики и т. п.). Для исследования подобных объектов требуются особые средства познания: специальные орудия (приборы), специальный язык (формулы, особые термины и т. п.), специальные способы производства знания (научные методы). Таким образом, следующими признаками науки являются наличие в ней особых объектов исследования, специальных орудий, методов и языка.

Видимо, к критериям научности знания следует относить и его оценку научным сообществом, что выражается, как правило, ссылками на опубликованный текст со стороны известных специалистов (так называемый индекс Хирша).

Особенно хорошо заметны особенности науки при сравнении научного и обыденного познания:

1. Если результатом обыденного познания является создание несистематизированного конгломерата знаний, то научное познание направлено на получение систематизированной совокупности знаний.
2. При обыденном познании проверка истинности полученных знаний осуществляется в повседневной практике, то при научном познании проверка истинности большей части знаний осуществляется при помощи научного эксперимента.
3. В обыденном познании используется обыденный язык и орудия, применяемые в общественном производстве и повседневной жизни. В науке используется специальный язык и приборы.
4. Субъектом обыденного познания являются все члены общества.Субъектом научного познания являются специально подготовленные для этого люди.
5. В обыденной жизни знания передаются от человека к человеку в непосредственном повседневном общении, а в науке — в процессе специального обучения.
6. В обыденном познании объект отражается в его внешних проявлениях, научное познание направлено на отражение сущности объекта.
7. В обыденном познании имеет место нестрогость обоснования, нередко применение слухов, предположений и т. п. Научное познание предполагает строгую доказательность, обоснование выводов как логически, так и практически.

Взятые в совокупности, указанные выше признаки и должны помочь человеку определить с каким знанием он имеет дело — с научным или ненаучным [12].

В. В. Ильин предлагает разделить критерии научности знания на три уровня: а) универсальные критерии, к которым он относит воспроизводимость опытных данных, интерсубъективность, непротиворечивость, проверяемость, рациональность; б) исторически преходящие критерии. Они существуют лишь в рамках определенной исследовательской культуры в виде норм познавательной деятельности, образцов обоснования и изложения научного знания; в) узкодисциплинарные критерии. К ним он относит нормы, принятые в определенных областях познания. К примеру, в физике — это требования к эксперименту и способу его описания; в математике — требования к оформлению математического языка; в социологии — нормы проведения социологического исследования и обработки его результатов [13, с. 25–26].

1. Рахматуллин Р. Ю. Позитивизм как первая философия науки // Вестник ВЭГУ. 2014. № 6 (74). С. 150–159.
2. Rakhmatullin R. Classical positivism: general characteristics // Nauka i studia. 2015. Т. 9. С. 233–235.
3. Ишниязов Р. М., Семенова Э. Р. Позитивисткая философия науки // Уральский научный вестник. 2016. Т. 11. № -2. С. 113–114.
4. Рахматуллин Р. Ю. Религия и наука: проблема взаимоотношения (на примере ислама) // Молодой ученый. 2014. № 4. С. 793–795.
5. Рахматуллин Р. Ю., Семенова Э. Р., Султанова З. Р. Философия науки Карла Поппера // Молодой ученый. 2016. № 28 (132). С. 1054–1056.
6. Кант И. Сочинения. В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. 743 с.
7. Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. 191 с.
8. Рахматуллин Р. Ю., Семенова Э. Р. Генезис эпистемологического конструктивизма в европейской философии // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 4–1 (66). С. 151–153.
9. Рахматуллин Р. Ю. Особенности научного познания // Молодой ученый. 2014. №
10. Семенова Э. Р. Особенности научного познания // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 2. № 50. С. 161–164.
11. Столетов А. И. Философия и поэзия: точки пересечения // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2007. № 11. С. 18–24.
12. Хуббеев Р. И., Семенова Э. Р. Основные критерии научности знания // Вестник научных конференций. 2015. № 4–5 (4). С. 95–96.
13. Ильин В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989. 129 с.