В связи с проводимой в Российской Федерации реформой гражданского законодательства правовые нормы о судебной защите нематериальных благ подверглись значительным изменениям. Согласно новых норм, значительно расширен спектр средств правовой защиты лиц, которые пострадали из — за распространения в отношении них сведений диффамационного характера, в том числе через «Интернет».
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ судебная защита гарантирована лицам, в отношении которых были распространены сведения, не соответствующие действительности, в том числе и порочащие достоинство, честь, деловую репутацию.
Согласно статистических данных, ежегодное количество обращений в суды как общей юрисдикции, так и в арбитражные, по вопросам защиты деловой репутации в разных сферах деятельности находится примерно на одном уровне и составляет в среднем 5000 дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и 800 дел — в арбитражных.
Для восстановления чести, достоинства и деловой репутации применяются такие ответные меры, как опровержение либо удаление порочащей информации, в том числе из «Интернета», опубликование ответа.
Для вышеуказанных целей используется взыскание компенсации морального вреда. Если распространение порочащих сведений нанесло убытки, то в таких случаях речь может идти о возмещении убытков.
При доказательстве факта распространения порочащих сведений в «Интернете» истцы сталкиваются с рядом препятствий. Перед подачей искового заявления с целью оспаривания информации диффамационного характера, присутствующей в «Интернете», заявителю необходимо удостоверить содержание интернет — страницы, на которой размещены компрометирующие данные, у нотариуса, в соответствии со статьёй 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Таким образом, удаётся зафиксировать сомнительную информацию до того, когда она могла быть удалена лицом, разместившим её.
В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, частью 5 статьи 61 ГПК РФ в случае, когда подлинность документа, заверенного нотариусом, не опровергнута, содержание документа не подлежит доказыванию.
Так, арбитражным судом города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40–66254/16–51–578 рассмотрен иск ЗАО «Ставропольский бройлер» к ООО «Телекомпания Пятница» о защите деловой репутации. Исковые требования содержали сведения о том, что 28 ноября 2015 года в телевизионной программе «МАГАЗЗИНО», показанной по телеканалу «Пятница». ООО «Телекомпания Пятница» разместил копию видео телеэфира в «Интернете» на своём сайте по нескольким электронным адресам:
http://revizortv.ru/ %D0 %BC %D0 %B0 %D0 %B3 %D0 %B0 %D0 %B7 %D0 %B7 %D0 %B8 %D0 %ВD %D0 %ВЕ %D0 %BF %D1 %8F %D1 %82 %D0 %B8 %D0 %B3 %D0 %BE %D1 %80 %D1 %81 %D0 %BA-28–11–2015,
http://magazzino.friday.ru/videos/vipuski/pyatigorsk.
Передача отражала ход журналистской проверки в магазине «Метро» г. Пятигорска. Был указан точный адрес магазина. Из информации, размещённой на сайте ООО «Телекомпания Пятница», следовало, что Александр Молочко — журналист, ведущий передачу, на 37 минуте подверг критике и озвучил рекомендации телезрителям не покупать продукцию под товарным знаком «Благояр» ввиду её ненадлежащего качества. Для наглядности ведущий пометил продукт «Благояр» флажком с надписью «Осторожно ЯД!», что, по мнению истца, неблагоприятно сказалось на репутации производителя, так как подразумевалось, что продукция с вышеупомянутым товарным знаком содержит вещества, ядовитые для употребления в пищу.
Свидетельство ЭЛ № ФС 77–62373, представленное на сайте ООО «Телекомпания Пятница», подтвердило тот факт, что порочащую информацию о продукции «Благояр» ответчик распространил как в Российской Федерации, так и за рубежом. Таким образом, широкий круг лиц был проинформирован о якобы ненадлежащем качестве продукции марки «Благояр», что негативным образом сказалось на репутации ЗАО «Ставропольский бройлер». Под сомнение была поставлена добросовестность истца при осуществлении им производственной и коммерческой деятельности. Александр Молочко преподнёс информацию с уверенной интонацией, не со своей субъективной точки зрения, а в виде утверждения. После просмотра телепередачи остаётся негативное восприятие продукции под товарным знаком «Благояр». Деловая репутация истца страдает ещё и из-за того, что потенциальные бизнес-партнёры, воспринимая порочащую информацию, получают искажённое представление о качестве продукции и начинают сомневаться в необходимости дальнейшего сотрудничества в роли заказчиков либо клиентов. У них возникает мнение, что продукты «Благояр» изготовлены с грубым нарушением действующих норм.
Помимо этого, подобная негативная информация, без сомнения, влияет на общественное мнение о фирме и неблагоприятно сказывается на деловой репутации ЗАО «Ставропольский бройлер». В соответствии с законодательством, истцом был представлен в качестве доказательства нотариальный протокол осмотра сайтов http://magazzino.friday.ru/videos/vipuski/pyatigorsk и http://revizortv.ru/ %D0 %BC %D0 %B0 %D0 %B3 %D0 %B0 %D0 %B7 %D0 %B7 %D0 %B8 %D0 %ВD %D0 %ВЕ %D0 %BF %D1 %8F %D1 %82 %D0 %B8 %D0 %B3 %D0 %BE %D1 %80 %D1 %81 %D0 %BA-28–11–2015 от 24 марта 2016 года. [4]
Таким образом, иск ЗАО «Ставропольский бройлер» к ООО «Телекомпания Пятница» был удовлетворён.
В соответствии со статьёй 1 Основ, нотариальная деятельность ставит своей основной задачей обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При наличии размещённых в «Интернете» недостоверных фактов, нарушающих права и законные интересы третьих лиц (к примеру, распространение через «Интернет» сведений, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство) нотариусом производятся действия по осмотру информации в «Интернете» и обеспечению доказательств имеющихся фактов.
К примеру, арбитражный суд Москвы от 24 ноября 2016 года по делу
№ А40–112266/16–91–972 удовлетворил иск ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» к Рашкину В. Ф., политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» сведений, распространенных в «Интернете» 25 апреля 2016 года на сайте Информационного агентства Росбалт www.rosbalt.ru по ссылке
http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/25/1509622.html в статье «Рашкин: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство». Протокол осмотра доказательств от 12.05.2016, составленный нотариусом Москвы Сидоруком В. И. [4], подтверждает наличие вышеупомянутой статьи в «Интернете».
В связи с тем, что сведения, содержащиеся в «Интернете», необходимо фиксировать безотлагательно, так как они могут быть удалены с сайта, а вместе с этим будут утрачена возможность доказать факты дискредитации, нотариус производит осмотр ресурса в «Интернете» и устанавливает наличие негативной информации. Такие действия необходимо проводить оперативно, чтобы уменьшить степень обнародования этой информации.
Следует отметить, что статья 102 Основ «Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах» подверглась значительным изменениям, однако в статью 103 Основ «Действия нотариуса по обеспечению доказательств» изменения внесены не были.
В настоящее время нотариус имеет право обеспечивать доказательства в том числе и до суда при наличии заявления заинтересованного лица, если правовые отношения являются спорными. Услуги нотариуса могут понадобиться и в случае, когда административное или гражданское производство по делу уже имеет место. Нотариальные действия в подобных случаях очень актуальны, в связи с их оперативностью, в делах, в которых есть необходимость обеспечения доказательств в соответствии с протоколом осмотра содержания страниц в «Интернете». Это могут быть как тексты, так и графические изображения либо видеосюжеты.
На современном этапе нотариус может обеспечить вещественные доказательства, к примеру, зафиксировав в протоколе осмотра последствий ущерба, нанесенного в результате затопления какого — либо здания. Таким образом, роль нотариуса при обеспечении и сохранении доказательств постоянно растёт по мере совершенствования гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Статья 103 Основ, которая устанавливает порядок обеспечения нотариусом доказательств, подлежит доработке.
Нотариус фиксирует наличие и содержание доказательств в данный момент времени путём их протоколирования. Доказательства, подлежащие фиксации, могут быть как устными (опрос свидетелей), так и письменными в виде протоколов осмотра письменных и (или) вещественных доказательств).
Нотариус обеспечивает доказательства при наличии заявления лица, заинтересованного в нотариальных действиях, в соответствии со статьёй 102 Основ, если предполагается, что подтверждение имеющихся фактов в дальнейшем будет затруднительно либо невозможно. Подобная формулировка носит оценочный характер, оставляя право выбора обращения к нотариусу за лицом, нуждающимся в подтверждении доказательной базы.
Итак, гражданское законодательство и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате заслуживают положительной оценки в части обеспечения доказательств и придания нотариальным документам повышенной доказательственной силы, отметив, однако, что некоторые аспекты подлежат доработке и осторожному толкованию правоприменительной и судебной практикой.
Литература:
- СПС «Консультант плюс» URL: http://www.consultant.ru/
- СПС «Гарант» URL: http://www.garant.ru/
- Официальный сайт ФНП URL: https://notariat.ru/
- Картотека арбитражных дел URL: http://kad.arbitr.ru/
