Вопросы борьбы с преступностью в ювенальной сфере всегда включены в «актуальную повестку» криминологических исследований и управленческих решений уполномоченных органов государственной власти [1, c. 25].
Весьма активный процесс реформирования договорных отношений, связанных с разграничением предметов ведения полномочий федеральных органов власти, органов власти субъектов Российской Федерации, создает объективные предпосылки для уточнения определенных договорных отношений в интересах формирования конституционной основы развития профилактического направления социальной политики.
Сложную проблему по сравнению с предыдущей из-за естественной и одобряемой большей частью общества консервативности этого правового блока представляет закрепление приоритета профилактики социальных отклонений в подростковой сфере перед иными мерами борьбы с социальными отклонениями на уровне конституционного законодательства.
Нормы соответствующих договоров в части, относящейся в определению социальной политики и социальному планированию, необходимо изложить в следующей редакции:
«В ведении Российской Федерации находятся:
… установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития, борьбы с преступностью, включая пресечение и наказание за преступления...».
«В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
... региональные программы экономического, экологического, социального, культурного и этнического развития, предупреждения преступности и иных социальных отклонений…».
Реформа уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в основе уже завершена и значительных оснований для пересмотра его концептуальных основ, по-видимому, нет, хотя и законодатель, и ученые уже продемонстрировали принципиальную готовность к коренным переменам.
Усиление функции законодательства, в сфере профилактики обусловлено увеличением определенности правовых запретов, включая увеличение определенности признаков социальных отклонений и наказаний за них.
Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации нуждается в определенных изменениях в части, относящейся к восстановлению института внесения представления органами дознания, прокурором, следователем, вынесения судом частного определения (представления) о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений.
В целях недопущения необоснованного исключения из числа субъектов, на которых могут быть соответствующими решениями возложены обязанности по устранению причин и условий, приводящих к совершению преступлений:
‒ коммерческих организаций;
‒ объединений граждан, не являющихся общественными организациями;
‒ лиц, выполняющих управленческие функции в таких организациях или объединениях, необходимо включить данные категории лиц в соответствующие перечни аналогичных статьям 211 и 212 ранее действовавшего УПК РСФСР.
Соответствующими нормами, необходимо дополнить гражданско-процессуальное законодательство, арбитражно-процессуальное законодательство, так как социальные отклонения, в определенной степени устанавливаются в процессе судебного разбирательства гражданских и арбитражных дел.
Сегодня необходима смена целевых ориентиров деятельности правоохранительных органов — не просто борьба с преступностью, а защита каждого гражданина от неправомерных посягательств.
Следует отметить, что проблема смены целевых ориентиров уголовно-правового воздействия на правонарушителя, и в особенности правонарушителя несовершеннолетнего, является гораздо более масштабной.
На самом деле речь должна идти об изменении уголовной политики, в том числе ювенальной. Современная уголовно-правовая, криминологическая, уголовно-процессуальная науки уделяют этой проблеме немало внимания. Основной импульс научного осмысления изменения уголовной политики — неудовлетворенность общества результативностью доктрины карательного правосудия.
Совершенствование правовых мер профилактики ювенальной преступности, как нам представляется, должно идти по двум направлениям. Это, во-первых, устранение пробелов и недостатков в правовых нормах, регламентирующих ответственность несовершеннолетних правонарушителей, взрослых, вовлекающих их в преступную и иную антиобщественную деятельность, а также родителей за ненадлежащее воспитание своих детей.
Первостепенное значение здесь приобретает, на наш взгляд, совершенствование уголовного законодательства. Во-вторых, это принятие и введение в действие законов, закрепляющих политику государства в области воспитания подрастающего поколения.
Среди проблем совершенствования уголовно-правовых мер профилактики преступности несовершеннолетних важное место занимает вопрос о правильности установления возрастного порога уголовной ответственности и реализации этой ответственности путем применения наказания и иных мер уголовно-правового характера.
В литературе последних лет эта проблема активно обсуждается, однако единого мнения по этому вопросу так и не выработано.
Существенное разнообразие мнений по поводу нижней возрастной границы привлечения лица к уголовной ответственности можно условно классифицировать на три основные группы.
- Ряд авторов высказываются за понижение возраста уголовной ответственности до 12 лет. В основном, речь идет о лицах, совершивших тяжкие насильственные преступления, связанные с убийством и причинением тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью. Аргументация этой позиции представляется вполне убедительной.
- Некоторые исследователи рассматриваемой проблемы пришли к выводу о необходимости повышения возраста уголовной ответственности за все преступления до 16 лет.
- Следующая группа авторов в целом считают правильным возрастной порог уголовной ответственности, закрепленный в ныне действующем УК РФ. Их предложения в сфере совершенствования правового регулирования данного вопроса сводится к индивидуализации уголовной ответственности лиц от 14 до 16 лет либо понижение возраста уголовной ответственности за все виды преступлений до 14 лет.
Возраст наступления уголовной ответственности несовершеннолетних законодательством различных государств определяется неоднозначно. Так в Австрии, Болгарии, Венгрии, Германии, Италии, Югославии наступление уголовной ответственности определено с 14 лет. В России с 14 лет за особо тяжкие преступления, а за остальные с 16 лет. В Испании, Португалии, Румынии — с 16 лет. В Бельгии с 16 лет наступает уголовная ответственность только за автотранспортные преступления, а за остальные — с 18 лет. В Греции, Польше, Франции уголовная ответственность допустима с 13 лет. В Нидерландах — с 12 лет, в Турции — с 11 лет, в Шотландии — с 8 лет, Швейцарии — с 7 лет, в Ирландии — с 5 лет, в Уэльсе (Великобритании) — с 10 лет, в Дании, Норвегии, Финляндии, Швеции — с 15 лет. Содержание под стражей несовершеннолетних допустимо в Уэльсе, Ирландии — с 15 лет, а в Югославии — с 16 лет [2, c. 42].
При исследовании проблемы возраста, с которого наступает ответственность за противоправные действия, следует исходить из двух аспектов:
а) возрастной вменяемости;
б) возрастной ответственности за правонарушения, когда безнаказанность может быть стимулом к формированию личности, склонной к совершению правонарушений.
Российская Федерация признает детство важным этапом жизни человека. А также, исходит из того, что необходимо подготавливать детей к полноценной жизни в социуме, развитие их творческих успехов, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности, а также развитие их спортивной жизни [5, c. 88–89].
Криминальная ситуация в России показывает, что уровни опасности и объема преступности несовершеннолетних, тенденции ее развития стали представлять реальную угрозу национальной безопасности страны [4, c. 188].
Анализ теории и практики противодействия преступности в России и мире показывает, что вопросы противодействия преступности в ювенальной сфере всегда включены в «актуальную повестку» криминологических исследований и управленческих решений уполномоченных органов [3, c. 98].
Литература:
- Валуйсков, Н. В. Проблемы государственной политики борьбы с преступностью в ювенальной сфере: монография. — М.: Юрлитинформ, 2016. — 160 с.
- Минина, С. П. Преступность несовершеннолетних. — СПб., 1998. С.42.
- Валуйсков, Н. В. О «дорожной карте» реформирования системы противодействия преступности в ювенальной сфере // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 11. С. 98–102.
- Арутюнян, А.Д., Валуйсков, Н. В. Современная политика борьбы с преступностью несовершеннолетних // Современная наука: теоретический и практический взгляд: сборник статей Международной научно-практической конференции (15 октября 2014г., г. Уфа). — Уфа: Аэтерна, 2014. — 332 с.
- Арутюнян, А.Д., Валуйсков, Н. В. Международная и внутригосударственная защита прав и интересов несовершеннолетних // Роль инноваций в трансформации современной науки: сборник статей Международной научно-практической конференции (20 ноября 2015 г., г. Казань). / в 3 ч. Ч.2 — Уфа: АЭТЕРНА, 2015. — 220 с.
