Экономические рубежи контрастности (административные границы, границы сельскохозяйственных зон, экономических районов, транспортные магистрали и др.) по сравнению с ландшафтными, хотя и являются «вторичными», их роль не менее важна в хозяйственном комплексе региона. Здесь вопрос о положении сельских селитебных систем (ССС) относительно ландшафтного рубежа «переходит» в вопрос: попадает ли данный рубеж в экономическое пространство региона. Таким образом, наличие двух типов рубежей контрастности предопределяет выделение, а стало быть, и существование региональных граничных структур.
Исследования связи ландшафтных и экономических рубежей, структуры конкретных районов и место в них сельских селитебных систем позволит нам вывести некоторые положения: 1) оценку территории любого ранга для задач природно-хозяйственного развития региона необходимо проводить с учетом ландшафтных и экономических рубежей контрастности; 2) ландшафтные и экономические рубежи контрастности согласуются с рисунком селитьбы, конфигурацией хозяйственной структуры и транспортной сети; 3) анализ и изучение ландшафтных и экономических рубежей контрастности позволит комплексно и всеохватывающе подойти к вопросам типологии и районирования.
Контактная функция границ различного генезиса проявляется через концентрацию сельских селитебных систем вдоль них, т.е. топологию сельских селитебных систем в отношении граничных структур региона. Термин «топология» (гр. topos место, местность + logos учение) позаимствован из математики и означает наиболее общие свойства геометрических фигур, в географическом преломлении это понятие подразумевает местоположение определенных объектов относительно друг друга при сохранении изначально устойчивых качеств.
Объектами исследований стали граничные структуры двух типов: природнообусловленные: границы физико-географические (подзон и районов), речных бассейнов, геоморфологические, растительных сообществ и социально-экономически обусловленные: административные границы областей, границы административных и экономических районов.
Для более детального анализа связи граничных структур и сельских селитебных систем мы выбрали физико-географические и административные районы Тамбовской области. Такой выбор обусловлен следующими обстоятельствами:
1) рассматриваемые элементы, имеют разное происхождение, и было бы интересно сопоставить между ними изучаемое явление;
2) относительно большое число районов (7 и 23) позволяет получить более точную картину, в т.ч. и для получения средних показателей;
3) в местах наложения границ и концентрации вдоль них сельских селитебных систем выявить, имеет ли данное положение какую-либо обусловленность или носит случайный характер;
4) определить особенности положения поселений вдоль административных и физико-географических границ;
5) ещё раз проверить гипотезу о «притягательности» границ для формирования и развития сельских селитебных систем.
Анализируя размещение сельских селитебных систем по территории семи физико-географических районов, установлено, почти каждый десятый населенный пункт расположен на границе районов, что может предполагать наличие определенной притягательной силы граничных структур. Но рассмотрим каждый район в отдельности. Для характеристики используем два показателя: 1) соотношение внутренних и периферийных поселений; 2) доля периферийных поселений от общей численности.
При расчете первого показателя используем следующую формулу:
,
где R – коэффициент соотношения, Ni – число внутренних поселений, Ne – число периферийных поселений.
Чем R больше, тем слабее выражено граничное положение сельских селитебных систем. Таким образом, установлено, минимальным значением граничности ССС характеризуется Воронежский район (R=15,7), при удельном весе периферийных поселений – 6%. Это обстоятельство объясняется тем, что западные, восточные и южные рубежи района проходят по водоразделам, исторически редко заселённым, особенно в северной и северо-западной частях области. Напротив, внутри района находятся «центры притяжения» - речные долины Воронежа, Лесного Воронежа, Иловая и Алешны, которые аккумулируют большинство ССС.
Несколько иная ситуация в соседнем Цнинско-Воронежском районе (R=10). Здесь западная граница на значительном протяжении проходит по водоразделу Лесного и Польного Воронежа, где поселения практически отсутствуют, тогда как восточная и южная границы накладываются на речные долины Цны, Челновой и их притоков, традиционно густо заселённым, что повышает удельный вес приграничных поселений до 9,1%.
Следующий Цнинский район по своим показателям сходен с предыдущим (R=10,1), с той лишь разницей, что здесь концентрация ССС отмечается на западных, а не на восточных рубежах. Доля периферийных ССС – 9%.
В Вороно-Цнинском районе доля приграничных ССС повышается до 10,5%, при R=8,5. Большая приуроченность их к границам района обусловлена выходом долин малых рек за пределы района, таких «выходов» насчитывается около двух десятков, именно здесь сосредоточены все периферийные ССС.
Битюгский и Воронинский районы близки по своим показателям (R=13,9 и 12,4 соответственно), однако в каждом имеются специфические особенности. Так в Битюгском районе гидрографическая сеть носит ярко выраженный центробежный характер: все реки (Цна, Кариан, Сява, Плоскуша, Битюг, Малый и Большой Эртиль, Токай, Савала, Мокрый Карачан, Большая Алабушка и другие) устремлены к границам района, где доля периферийных ССС невелика (6,7%), но в абсолютном выражении составляет 26 сельских населенных пунктов (второй показатель по области после Цнинско-Воронежского района).
В Воронинском районе ситуация несколько иная, вдоль района с северо-востока на юго-запад, практически деля его пополам, проходит долина реки Вороны, формирующая центростремительный характер территории. С её окрестностей, где сосредоточено 7,4% ССС, в направлении главной реки обращены правые и левые притоки, на которых расположен данный тип поселений.
И наконец, Вороно-Хоперский район, с максимальной долей периферийных селитебных систем (27,6%) и коэффициентом соотношения R=2,6. Здесь долина Вороны «смещена» к юго-западной окраине, где находится почти треть поселений, остальная часть района – приводораздельная – заселена менее плотно и более равномерно с незначительной привязкой к границам.
В среднем по физико-географическим районам соотношение внутренних и периферийных сельских селитебных систем равняется 10:1. По всей видимости, говорить о какой-либо притягательной силе ландшафтных рубежей не приходится.
Рассмотрим теперь те же показатели, но применительно к граничным структурам административных районов. В области чётко выделяются три группы районов с различной долей и соотношением периферийных и внутренних ССС. Первая группа характеризуется повышенной долей приграничных ССС (> 15%), она включает Жердевский (R=3,6), Староюрьевский (R=3,1), Гавриловский (R=3,9), Сампурский (R=4,4) и Знаменский (R=2,3), в последнем удельный вес периферийных ССС составляет 30% - самый высокий показатель.
Вторая группа наиболее многочисленная – 13 административных районов, здесь доля «внешних» ССС варьирует от 10 до 15%, с показателями R= 5-10.
Распространенность районов данной группы не имеет точной локализации, они рассредоточены относительно равномерно по всей территории области.
Третья группа с наименьшей долей приграничных сел и деревень (< 10%), где выделяется Инжавинский район (4,8%). Эту группу отличает наиболее разветвленная речная сеть с преобладанием ССС придолинного типа, притом, что долины Цны (Моршанский), Воронежа (Мичуринский), Матыры (Петровский), Польного Воронежа (Никифоровский) и Вороны (Инжавинский) занимают центральные внутренние пространства районов.
Сопоставляя средние показатели по административным и физико-географическим районам мы можем наблюдать следующую картину: коэффициент соотношения (R) в административных районах равен 7,9, в физико-географических – 10,4; удельный вес периферийных ССС в административных районах – 13,3%, в физико-географических – 10,9%. Как видно, показатели и в первом и во втором случае очень близки, что говорит о сходных тенденциях в размещении ССС и релевантности наших исследований.
Итак, можно с уверенностью сказать, что не природно обусловленные, не социально-экономически обусловленные типы граничных структур не обладают повышенной притягательностью в отношении размещения сельских селитебных систем (по крайней мере, в условиях равнинного рельефа), а имеющаяся концентрация вызвана иными факторами.
Анализ пограничных ССС позволил нам выявить пять типов граничного положения: первый тип – эффект горизонтального доминирования (Рис. 1),
Рис. 1 - Эффект горизонтального доминирования
второй тип – эффект вертикального доминирования (Рис. 2),
Рис. 2 - Эффект вертикального доминирования
третий тип – эффект вертикального рецессирования (Рис. 3),
Рис. 3 - Эффект вертикального рецессирования
четвертый тип – эффект «зеркального» положения (Рис. 4),
Рис. 4 - Эффект «зеркального» положения
пятый тип – эффект чередования (Рис. 5),
Рис. 5 - Эффект чередования
Необходимо отметить, что эти эффекты проявляются вдоль всех типов граничных структур и обнаруживаются на любом таксономическом уровне (подзона, район), за исключением пятого, который обусловлен ландшафтной составляющей территории.
