В теории гражданского права в разные периоды институту обязательств вследствие неосновательного обогащения уделялось достаточное внимание.
Идея о недопустимости неосновательного обогащения впервые получила свое воплощение с помощью ряда юридических конструкций, выработанных римским правом. Так, обогатившийся неправильно должен был возвратить потерпевшему неправильно полученное, а последний мог взыскать то, что отдал или потерял посредством иска, который назывался condictio (от латинского — получение, приобретение). Иск condictio был сходен со старым цивильным иском actiones (иск из формулы), но отличался от него тем, что в нем отсутствовала ссылка на основание, из которого возник иск. Такие иски называли абстрактными. Истец мог потребовать с помощью condictio платежа известной суммы. Причем в формуле не указывалось, обязан ли ответчик уплатить эту сумму по договору займа или на основании специального письменного договора, лишь бы долг в этой сумме существовал. В Римской республике существовали специальные иски, предусматривающие отдельные типичные случаи неправомерного обогащения, которыми охватывались лишь отдельные виды обязательств, и общий субсидиарный иск condiction sine causa. И хотя специальные иски имели много общего друг с другом, каждая из типовых моделей правового регулирования, реализуемая при их заявлении, была рассчитана на применение в определенных фактических обстоятельствах. Поэтому попытки применения алгоритма одной такой юридической конструкции к отношениям неосновательного обогащения, которым соответствовал другой вид кондикционного иска, не давали желаемого результата защиты нарушенного права. [5, c. 381].
В гражданском обороте возникают ситуации, когда договор оформлен ненадлежащим образом (не соблюдена письменная форма, отсутствуют существенные условия, нет подписей уполномоченных лиц и т. д.) или же договор фактически исполнен одной стороной, а другая сторона уклоняется от исполнения своих обязательств по данному договору.
Существуют и такие ситуации, когда договор фактически не заключен сторонами.
Особенности возникновения обязательств при отсутствии договора (несуществующего обязательства) целесообразно рассмотреть на следующем примере. «Между юридическими лицами была достигнута устная договоренность о заключении договора поставки товара, согласованы дата подписания и все существенные условия договора, в том числе полная предварительная оплата товара покупателем. Договор был составлен, но не подписан сторонами. Покупатель в полном объеме оплачивает товар. Поставщик, получив деньги, от заключения договора уклоняется и его не заключает (не подписывает), отказывается поставлять оплаченный товар или возвращать деньги, ссылаясь на отсутствие договорных отношений (отсутствие обязательства) между сторонами. Добросовестность покупателя предполагается. Данные правоотношения будут характеризоваться рядом особенностей». [1, с. 43–45].
Особенность первая: договор поставки не заключен и является несуществующим обязательством. Проблема «несуществующего обязательства» как в науке гражданского права, так и в правоприменительной практике в настоящее время не нашла однозначного решения.
Если признавать обязательство «несуществующим» или договор «незаключенным», то по логике вещей такие «обязательства не должны порождать прав и обязанностей сторон, однако добросовестная сторона по сделке может совершать действия, направленные на возникновение обязательств, а недобросовестная — оперировать положениями ГК РФ о недействительности сделок.
Из подобных «абстрактных» рассуждений вытекает вопрос: если обязательство не существует, следовательно, не возникает прав и обязанностей, поэтому не могут возникнуть обязательства по неосновательному обогащению? Вместе с тем, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».
Получается, что обязательства вследствие неосновательного обогащения могут возникнуть не только из «договорных отношений». В данном случае, поставщик неправомерно пользуется деньгами покупателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки между юридическими лицами. Получается, что договор поставки должен быть обязательно совершен в письменной форме. В суде поставщик может подкреплять свою позицию ч. ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, которая гласит, что «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». Таким образом, несоблюдение простой письменной формы значительно усложняет покупателю возврат денег. В судебном процессе необходимо будет доказать наличие договорных отношений поставки исходя из того, что договор не заключен. С одной стороны — суждение абсурдное, с другой, — предъявляя иск, необходимо подтвердить требования на основании только платежного поручения о перечислении денег за товар и неподписанного бланка договора, так как покупатель, оплачивая товар, предполагал заключение договора поставки. [2, с. 138–141].
Особенность вторая: возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения исходя из незаключенного договора (несуществующего обязательства). Для того, чтобы покупателю взыскать с поставщика денежные средства, оплаченные за товар, следует предъявить к нему иск, в котором нужно просить суд взыскать в перечисленной сумме не только денежные средства, как неосновательно используемые поставщиком, но и проценты за пользование этими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Такая схема взыскания долга является наиболее оптимальной, что обусловлено рядом причин. Во-первых, покупатель в данных правоотношениях является добросовестной стороной, его воля была направлена на заключение договора поставки. Во-вторых, имеет место обязательство, так как покупатель надлежащим образом выполнил условие о полной предварительной оплате товара, а поставщик неосновательно пользуется деньгами покупателя, не поставив товар. Пусть это обязательство и нельзя с уверенностью квалифицировать как «поставку», но все же это обязательство — денежный долг поставщика перед покупателем, который будет подтверждаться общими положениями ГК РФ об обязательствах. В-третьих, поставщик неосновательно обогатился за счет покупателя. Поставщик (приобретатель) за счет покупателя (потерпевшего) без установленных на то оснований приобрел денежные средства в виде предварительной оплаты за товар (ч. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
В такой ситуации поставщику (приобретателю) в суде необходимо доказать факт того, что обязательство поставки является несуществующим обязательством. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на поставщике (приобретателе). В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель (поставщик) докажет, что лицо (покупатель — потерпевший), требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. [4, с. 18–31].
Очевидно, что поставщик в суде будет обосновывать факт того, что покупатель знал об отсутствии обязательства поставки, применяя положения ст.ст. 166, 167, 168, 170, 178 ГК РФ.
При этом договор может быть изготовлен на бумаге, иметь дату, номер, подпись покупателя, что дает основание для указания назначения платежа в платежном поручении. В судебное заседание покупатель также может предоставить дополнительное доказательство, подтверждающее перечисление денег за товар — выписку из лицевого счета.
Примечательно, что «в соответствии со ст. 435 ГК РФ покупатель, оплатив поставку товара, фактически осуществил в отношении поставщика оферту (предложение о намерении заключения данного договора), при этом покупатель не имел объективной возможности предвидеть тот факт, что поставщик откажется от подписания договора поставки. С другой стороны, в соответствии со ст. 438 ГК РФ поставщик надлежащим образом осуществил акцепт (согласие/ответ о принятии оферты) оферты, исходящей от покупателя, что подтверждается принятием денежных средств на свой расчетный счет и их неправомерным использованием (доказательство — платежное поручение и выписка из лицевого счета коммерческого банка, через который осуществлялся платеж)». [3, с. 55].
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1102–1109 ГК РФ поставщик неосновательно обогатился за счет покупателя на сумму предварительной оплаты товара. Данный иск подлежит удовлетворению и на практике был удовлетворен. Поставщику не удалось доказать факт того, что договор поставки — это несуществующее обязательство, и что покупатель знал об этом до фактической оплаты.
Изложенное мнение в определенной мере будет полезно при выработке процессуальной позиции по аналогичным судебным делам, а также при исследовании проблем возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения исходя из незаключенного договора (несуществующего обязательства).
Литература:
- Васильева, О. А. Незаключенные договоры и обязательства в следствие неосновательного обогащения / О. А. Васильева // Современное право. — 2008. — № 2. — С. 43–45.
- Епифанцева, Т. Ю. Взаиморасчеты в неосновательном обогащении / Т. Ю. Епифанцева // Проблемы современного российского законодательства Иркутский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Иркутск-Москва, 2012. — С. 138–141.
- Зинковский, М. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения исходя из незаключенного договора (несуществующего обязательства) / М. А. Зинковский // Власть закона. — 2010. — № 4. — С. 53–57.
- Нетесова, А. С. Имущество, не подлежащее возврату качестве неосновательного обогащения / А. С. Нетесова // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2008. — № 4. — С. 18–21.
- Новак, Д. В. Эволюция кондикции в римском частном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Д. В. Новак; под ред. О. Ю. Шилохвоста. — М.: Норма, 2004. — С. 381–429.
