Появление идеи и воззрений на государственную власть как на триединство ветвей власти обусловлено влиянием определенных социально-экономических факторов, которые были продиктованы духом времени и потребностями народов. Так случилось исторически, что соответствующие условия возникли в России значительно позже, чем в странах Западной Европы. Соответственно, и теоретическое обоснование теории властей в работах отечественных философов и юристов получило свое развитие значительно позже, чем это имело место быть в западных странах.
Одним из первых, кто выдвинул идею разделения государственной власти, был М. М. Сперанский, великий отечественный реформатор, государственный деятель. В своем «Введении к уложению государственных законов» ученый поднимает проблему необходимости разделения государственной власти, однако принципы и идеи, выдвинутые реформатором, значительно отличались от воззрений деятелей эпохи Просвещения, а в определенных положениях противоречили самому принципу и целям разделения власти. Так, например, Сперанский утверждает, что главенствующая роль в системе должна принадлежать именно исполнительной власти, а не законодательной. Философ шел дальше в ограничении законодательной власти: согласно его воззрениям, нецелесообразно наделять законодательную власть правом законодательной инициативы ввиду ряда причин, в том числе проволочек и неспособности парламента быстро и скоординировано действовать. Право инициации закона, по Сперанскому, должно принадлежать исключительно исполнительной власти. Кроме того, сама законодательная функция парламента ограничивалась автором.
Философ строго определял сферу объектов и сами нормативные правовые акты, которые была правомочна принимать законодательная власть. Что касается судебной власти, то в этом случае реформатор не рассматривал ее как отдельную ветвь. Согласно Сперанскому, исполнительная власть фактически сливалась с судебной: именно правительство делегировало третейским судьям определенные полномочия. Более того, исполнительная власть должна контролировать и обеспечивать единство судебного процесса. Иными словами, мы видим прямое вмешательство исполнительной власти в деятельность судебной, что в корне противоречит самому принципу теории разделения властей.
Таким образом, проанализировав труд М. М. Сперанского, мы можем прийти к выводу, что содержание и сама концепция философа в малой степени способствуют достижению главной цели теории разделения властей. Фактически автор, признавая безусловное превосходство «державной власти» над остальными ветвями, признает невозможность существования равноправных органов государственной власти, способных эффективно сдерживать друг друга с целью предотвращения узурпации власти. Однако такое толкование самой теории объясняется, прежде всего, все теми же условиями, при которых творил реформатор. В рамках абсолютной монархии, предполагающей жесткое сосредоточение государственной власти в одних руках, в условиях неразвитости класса буржуазии философ едва ли мог выдвинуть идеи, которые бы подрывали самодержавие Императора. В то время в России еще не наступили те условия, при которых возможна была как теоретическая разработка вопроса разделения власти, так и ее практическое применение. Возможно, именно поэтому работа М. М. Сперанского носила довольно реакционный характер.
Однако, с течением времени политико-правовая мысль не стояла на месте. В процессе проведения ряда реформ у населения формировались новые идеи и воззрения на государство и государственную власть. И уже к концу XIX — началу XX века значительное число философов и ученых задумывались над проблемой необходимости разделения власти. Так, в ходе своей деятельности этот вопрос был рассмотрен Коркуновым Н. М., Шершеневичем Г. Ф. и др.
Я хотел бы подробно остановиться на деятельности и идеях другого отечественного юриста, А. С. Алексеева, подробно рассмотревшего роль исполнительной власти и монарха в системе разделения властей. В своей работе «Безответственность монарха и ответственность правительства» автор поднимает вопрос о значении и месте монарха и правительства, а также их взаимодействии с законодательной властью. Если детально изучить указанную работу и провести параллели с современной моделью разделения властей, то мы можем заметить, что автор объясняет правовое положение той или иной ветви власти, а также выдвигает ряд эффективных мер, направленных на совершенствование функционирования органов государственной власти.
Для определения положения той или иной ветви власти в системе разделения властей философ разделял государство абсолютной монархии и правовое государство. Так, в абсолютной монархии исполнительная власть, то есть министры, объединялись подчинением монарху, тогда как в правовом государстве их деятельность объединялась общими политическими принципами и исполнением правительственных функций. И здесь наблюдается важное разделение в правовом и фактическом положении исполнительной власти в зависимости от формы государства.
Сначала рассмотрим соотношение властей с точки зрения А. С. Алексеева в правовом государстве. Прежде всего, пишет философ, для эффективного и фактического осуществления воли народа необходима согласованность правительства и органа народного представительства. Правительство по самой своей природе является слугой народа, деятельность которого хоть и не ограничивается только лишь непосредственным исполнением закона, но им безусловно связана. Соответственно, чтобы определить эту самую волю народа, необходим орган, который бы мог представлять народ, и деятельность которого была бы направлена на своеобразный постоянный контроль исполнительной власти, на надзор за тем, как эта власть исполняет волю народа.
Такую функцию, по мнению Алексеева, выполняет парламент. Фактически вся деятельность парламента сосредотачивается на контроле деятельности и, при необходимости, сдерживании исполнительной власти. Для этого, констатирует автор, в распоряжении у законодательной власти находится ряд рычагов, таких как: права изменения состава и роспуска Совета Министров, контроль бюджета и др.
Куда большую компетенцию Алексеев вверяет исполнительной власти. По его мнению, именно от деятельности министерств зависит благополучие и стабильность государства. А обеспечить такое эффективное функционирование исполнительной власти возможно только при наличии определенных условий: строгого исполнение законов, согласованной деятельности, профессионализма аппарата, единства политического курса парламента и правительства и т. д.
Кроме того, подчеркивает автор, правительство и парламент оказывают значительное взаимное влияние друг на друга. Во-первых, так как парламент играет решающую роль при формировании правительства, он несет ответственность за деятельность исполнительной власти непосредственно перед народом, и выборы, таким образом, являются наиболее ярким показателем результативности деятельности правительства и одобрения или осуждения народом выбранного исполнительной властью вектора развития государства. Однако, как не парадоксально, именно в выборах философ видит проблему того, что народ неформально непосредственно избирает правительство путем избрания определенных лиц, которых он хочет видеть в составе правительства, в парламент. Необходимо отметить, что такое положение дел характерно исключительно для парламентских государств, где члены парламента могут войти в правительство. Таким образом, юрист констатирует, с одной стороны, значительную необходимость взаимодействия законодательной и исполнительной власти, а с другой, признает факт потери влияния парламента в ряде государств по объективным причинам.
Интересны также те идеи Алексеева, которые он сформировал по поводу места и роли монарха в системе разделения властей. Сразу же необходимо признать, что, несмотря на факт опубликования работы еще в начале прошлого века, взгляды автора на рассматриваемый вопрос автора являются весьма актуальными, особенно его воззрения на монарха, так как в них мы можем четко наблюдать черты правового и фактического положения современного президента в системе разделения властей. Функции, которые философ отводит монарху, во многом совпадают, в частности, с функциями и полномочиями Президента в Российской Федерации. Так, например, именно монарху принадлежит право формирования правительства, состав которого одобряется парламентом.
Кроме того, Алексеев подчеркивает обязательность взаимодействия монарха и парламента для эффективного осуществления государственной власти, а такое взаимодействие в первую очередь обуславливает единение монарха с народом, направленность его деятельности на благо последнего. В связи с этим, на первый план в благополучном государстве с монархической формой правления и действенным государственным аппаратом автор выводит принцип «Und der König absolut, wenn er unserem Willen tut» [1, с. 45].
Далее автор декларирует необходимость согласования с парламентом воли монарха по поводу увольнения министров. И так как фактически законодательная власть является выразителем воли народа, то, по сути, монарх таким образом при совершении определенных изменений в составе исполнительной власти согласовывает свои действия с волей народа. Философ также характеризует деятельность монарха как функцию определенного медиатора в отношениях между правительством и парламентом, который, по мнению автора, призван интегрировать работу этих органов власти, способствовать достижению наибольшей эффективности в сотрудничестве между ветвями власти. Так, при возникновении значительного конфликта между двумя ветвями монарх, руководствуясь, в том числе, мнением народа, решает либо распускать парламент, либо отправить в отставку действующее правительство.
В итоге, исследовав российское конституционное законодательство, мы можем прийти к выводу, что полномочия и функции Президента во многом совпадают с моделью положения монарха, описанной А. С. Алексеевым, и, следовательно, автор дает ответ на вопрос о месте Президента (а в работе Алексеева — монарха) в системе разделения властей: Президенту (монарху) принадлежит интегративная функция, которая выражается в урегулировании порядка взаимодействия и отношений между различными ветвями власти. Президент, с одной стороны, выступая выразителем воли народа, а с другой, действуя с точки зрения рациональности и наибольшей целесообразности, обеспечивает в государстве стабильность и предотвращает таким образом конституционные кризисы.
Помимо этого, монарх, по Алексееву, также наделяется законодательными функциями, хотя и весьма ограниченными. Упоминается принцип контрасигнации, однако здесь выделяется исключение, которое заключается в обладании контрасигнирующим министром правом отказа монарху в том случае, если акт не соответствует действующему законодательству или является, с точки зрения министра, нецелесообразным. Причем законодательную инициативу монарха философ жестко ограничивает вопросами, освобожденными от того или иного политического интереса, служащими непосредственной пользе государству (внешняя политика, целостность государства, эффективное взаимодействие органов государственной власти и др.).
Таким образом, изучив работы отечественных философов и юристов, мы можем констатировать тот факт, что ими была внесена значительная лепта в понимание и совершенствование системы разделения государственной власти, а также были выдвинуты идеи, которые носят актуальный характер и сегодня, будучи использованными в конституционном строительстве многих государств.
Литература:
- Алебастрова И. Л. Правительства стран Восточной Европы постсоциалистического периода в системе разделения властей: конституционные модели. // Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. — Сб.: М., 1995. — С.91–107.
- Алиев Сурхай Акпер оглы. Конституционные основы разделения властей и становления парламентаризма в Турци: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. — М., 1994. — 24 с.
- Баглай М. В. Правовое государство: от идеи к практике. // Коммунист. — 1989. — № 6.
- Алексеев А. С. Безответственность монарха и ответственность правительства. — М., 1907.
- Гоббс Томас. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского; пер. с англ. А. Ческис. — М.: Государственное социально-экономическое издательство. — 1936. — 503 с.
- Локк Джон. Два трактата о правлении; пер. с англ. Е. С. Лагутина и Ю. В. Семенова. — Москва, Челябинск: Социум, 2014. — 494 с.
- Лубенченко К. О разделении властей и проблемах Российской государственности. — М., 1992. — 8 с.
- Медушевский А. Н. Конституционные проекты России и их западные источники. // Мир России. — Т. 5. — № 1 — С. 154–194.
- Монтескьё Ш. Л. О Духе Законов. — М.: Мысль, 1999. — 672 с.
- Радченко В. И. Президент Российской Федерации в системе разделения властей: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. — Саратов: 1995. — 19 с.
- Энтин Л. М. Разделение властей: опыт современных государств. — М.: Юрид. лит., 1995. — 176 с.
- Конституция Российской Федерации. // Российская газета. 25 декабря 1993 года.
