Устойчивость активных систем и административный контроль

В работе описывается вопрос связанной с устойчивым существованием организационных структур, определенная как активная система и роль административного контроля в этом процессе. С помощью алгоритмом формирования сообщений о выполнения заданного плана элементами активной системы оценивается влияния такого сообщения на устойчивость управления. Показана возможность оценки устойчивости активных систем оценивая манипулируемости сообщений о выполнение плана элементами этой системы и роль процедуры административного контроля в такой оценке.

Ключевые слова: устойчивость активной системы, пассивная система, процедура административного контроля, устойчивая управления, элементы активной системы

Введение. Мы будем понимать под ‹‹организацией›› организационную систему как объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил. Эту систему определим как активная, а людей как активные элементы этой системы.

Для начало рассмотрим различия в управлении пассивными и активными системами. Для пассивной (например, технической) системы зависимость y=G() является, фактически, моделью системы — управляемого объекта, отражающей регламент его функционирования [1].

Иначе обстоит дело в активных системах (А_с), т. е. системах, в которых управляемые субъекты обладают свойством активности, в том числе — свободной выбора своего состояния. Помимо возможности выбора состояния, элементы активной системы (А_э) обладают собственными интересами и предпочтениями, осуществляют выбор состояние целенаправленно (а противном случая их поведение можно было-бы рассмотривать как пассивное).

Рассмотрим общую формулировку задачи управления некоторой (пассивной или активной) системой. Пусть состояние системы описывается переменной yA, принадлежащей допустимому множеству А. Состояние системы в рассматриваемый момент времени зависит от управляющих воздействий U: y=G(). Предположим, что на множестве U×A задан функционал Ф(,G(),), определяющий эффективность функционирования системы (с точки зрения управляющего органа). Величина К(,)=Ф(,G(),) называется устойчивостью системы U. Здесь :&&- выражает потенциал активной системы А_с [2].

Целью работы является решения задачи выбора такого допустимого управления при определенных соотношений компонентов потенциала А_с, которое максимизировало бы значение его устойчивости при условии, что известна реакция G() и потенциал системы на управляющие воздействия:

^*Argmax K(,)={UU K(,)K(,)} (2)

Методы решения. Стабильное существование любой организационной структуры(активной системы А_с) во многом зависит от ее потенциала , состоящего из трех компонентов: внешний потенциал , внутренний потенциал , потенциал управления .

Эти компонента взаимосвязаны между собой следующим образом.

Рис.1. Потенциал организации

Объем этого параллелепипеда ) будет потенциалом организации. Именно, ориентация этого куба показывает на какой потенциал ориентирован деятельность организации. (рис.2. ориентация деятельности организация.)

Рис.2. Ориентация деятельности активной системы А_с

Если деятельность организации ориентирована на потенциал управления (рис.2,а)), это говорить, что у этой организации ограниченные ресурсы. Если деятельность организации ориентирован на внутренний потенциал (рис.2,б), то говорят, что этой организации большой запас кадровых и технологических разработок. Наконец, если деятельность организации ориентировано на внешний потенциал , то можно сказать что эти организация работает благодаря ресурсному запасу (рис.2,в).

Центр А_с, активной системы анализируя и организации, чтобы достичь, поставленной цели будет активизировать [3]:

: () (3)

А процедура активизации и будет управлением активной системой А_с с учетом потенциала самой системы. Только такой технологией управления он может обеспечить устойчивость своей А_с как целую систему в условиях ограниченности ресурсов. С другой стороны эффективность такой активизации связан процедурой административного контроля А_с [4,5].

Сам потенциал управления кроется в инструментах управляющих воздействиях — умственный (а₁), исполнительный (а₂) и наблюдательный (а₃) это сказанное хорошо выражается в рис.3

Здесь:

а₁) умственная составляющая, которая анализирует и оценивает управляемость А_с;

а₂) наблюдательная составляющая, которая контролирует выполнение плана Х (Ŝ, Ψ_Аc) и управляемость А_с активных элементов;

а₃) исполнительная составляющая, которая осуществляет выполнение плана А_э-ом.

Потенциал управления А_с зависит от взаимосвязи а₁, а₂, а₃. каждому инструменту управляющего воздействия соответствует определенная (а₁, а₂, а₃), именно, а₁ — квалифицированность, а₂ — организованность, а₃ — информированность. В принципе такое распределение носит условный характер, так как любой акт управляющего воздействия выступает как момент единства взаимодействия всех трех инструментов, а значит, и момент единства организованности, информированности и квалифицированности управление. Степень единства трех инструментов и выражает потенциал управления активной системы.

Соответственно конкретизируется и модель системы , которая должна учитывать проявления активности управляемых субъектов (А_э). Управляющие воздействие(или процедура активизации потенциала управление ) U по своей физической природе, имеет две компонента: силу и глубину. От этих компонент воздействия и зависит выбор типа управления.

Сила воздействие F — воздействие, влияющее на состояние объекта управления. Это может быть информационный сигнал, стимул, власть, авторитет, приказ, инструкция, и т.д.

Глубина воздействие Q — степень влияние воздействия на объект управления. Сочетание силы и глубины воздействия определяет тип управления. Управление — это воздействие имеющий вид U=F&Q. Естественно на это воздействие обязательно будет реакция управляемого элемента А_э.

Реакции А_э, на управляющие воздействия в нашем случае, разделили на четыре группы:

S — сопротивляемость А_э на управляющие воздействия. Сопротивляемость выражается в стрении нежелании выполнять заданного плана.

N — неопределенность А_э на управляющие воздействия. Она выражается в неопределенности или безразличии на выполнении плана.

А1 — активность А_э. Она выражается в большом желании выполнять заданного плана.

Ĺ={S,I,N,A1} — фактически не только определяет yA активной системы, но дает возможность руководителю организации оценить потенциал организации и составит стратегический план [2]. Таким образом модель активизации потенциала управление активной системы А_с выглядит следующим образом:

: G()=(S) & (I)& (N) & (A1)(4)

Допустим, цель центра обозначим как _Ас(Х,): где Х план который должен выполнить А_с,  — множество типов А_э, в принципе,  — означает внутренний потенциал А_с. Естественно у центра А_с существует цель _Ас (Х, ) в виде планов Х и совокупность активных элементов А_э выполняющих эти планы. Точно также существует цель А_э_Аэ (x_j,y_i,r_j), где x_jХ, y_iА, r_j. Из-за разницы (не совпадения цели) _Ас (Х,) — _Аэ (x_j,y_i,r_j) появляется необходимость к процедуре административного контроля за выполнением Х активными элементами А_с. Здесь, Х- совокупность планов А_с которой должна выполнять; А- совокупность состояний А_с после воздействий U.

В много элементных А_с план, назначаемый і-му А_э обозначим x_iХ,X — множество допустимых планов, сообщение о выполнении плана i-го А_э будем обозначать ŝ_i Ŝ, iI. Выполнение плана x_i А_э-том, в общем случае выявляется на основе сообщении s_i. Такое сообщение собирается с помощью процедуры административного контроля А_к.

Будем считать, что центр определяет планы по процедуре планирования : ŜX, где Ŝ=, X=и план, назначаемы і-му А_э, будет определяться выражением: х_i=(Ŝ), іІ; ŝ_i Ŝ.

Для того, чтобы определить условие для процедуры А_к обеспечивающий устойчивость управления (2), проанализируем процедуру планирования.

План Х состоит из {a_ij(x_j)} -частей, здесь х_jX — содержания плана, а_і — і-тая часть этого плана. С другой стороны Х должен выполняться к заданному сроку t={t₁,t₂,t₃, ….}. Части плана выполняемой заданному сроку выразим как a₁₁^t1(x₁)x_j-a, часть плана Х, выполняемой за время t₁ активным элементом А_э. Таким образом, центром А_с задается множество планов которого элементы активной системы А_с должны выполнять в заданное время t:

X={a₁₁^t1(X₁),a₂₂^t2(X₂), …., a_n^tn(x_nⁿ)}(5)

После этого руководители структуры А_с распределяют по А_э-там эти планы. При этом руководители структуры А_с должны четко сформулировать содержания планов х₁,х₂,….х_n которых активные элементы А_э должны выполнять в заданный срок следующим образом:

x₁^t1=b₁t₁ время ;

x₂^t1=b₂t₂ время;

............................................................. (6)

x_k^tk=b_kt_k время ;

Здес b_k — содержание плана x_k, x_kХ, t=t₁+t₂+….+t_k общее время для выполнение работы { b₁,b₂,….b_k}. C другой стороны b_kB работа являющееся содержанием плана Х, делится на части =++….+ и требует определенной промежуток времени t_k для выполнения этих частей работы b_k. Таким образом план Х будет функцией, B и t, т. е. Х(B,t).

Активный элемент А_э будет выполнять план х_j которые отражается на сообщении , X(B,t) на сообщении Ŝ. Сообщение о том, что элемент А_э выполнил план x_i, будет отражается на сообщении . Результирующим сообщением Ŝ о выполнении плана Х будет:

Ŝ = (7)

Это равенство выражает формирование сообщений Ŝ, передаваемой центру А_с через А_к.

Формула (7) выражает баланс выполнения плана Х активными элементами А_э организации в заданное время. А условие выполнение плана выражается процедурой:

Эта процедура показывает, что результаты процедуры А_к определяет устойчивость существования активной системы.

Это можно выразить следующей теоремой.

Теорема. Если план Х которого А_с должен выполнить и Y-выполненная часть этого плана. То, тогда процедура выполнение этого плана выглядеть как Ŝ:YХ.

Доказательство. Чтобы скорректировать план Х центру А_с нужен не искаженное сообщение Ŝ. Если Ŝ будет искажаться, то корректировка плана будет не обоснованным. Если сообщение искажается, то из таблицы видно баланс выполнения плана нарушается, т. е. Ŝ <1, если сообщение выполнения плана не будет искажаться, то баланс выполнения плана не нарушается, т. е. Ŝ =1. На основе (4) G(η)=1. Из этого следует

^*Argmax K(,)={UU K(,)K(,)}

Тем самым ясно видно, что результаты работы процедуры А_к прямо влияет на устойчивость управления организацией.

Таким образом Argmax K(), если выполняется условие (8). Процедура А_к (4) определяет выполняется — ли условия(8). Из этого выходит, что содержание сообщений Ŝ, является результатом работы процедуры А_к, т. е. процедура А_к сообщает центру организации о не искаженности сообщений Ŝ. Тем самым центр узнает о выполнении условии (8) и принимает управленческие решения.

Выводы. Потенциал управление организацией и его активизация всегда влияет на устойчивость активной системы. Повышения устойчивости управления организационными структурами, при ограниченности ресурсов, имеет жизненно важное значение для организации. Сама процедура активизации сильно зависит от оценки соотношений компонентов потенциала системы. С другой стороны, устойчивое управления активной системой, требует эффективной процедуры А_к. Так, как в процессе управления, без обратной связи, центр организации не может принимать оперативно управленческих решений. По этому в А_с будет разумным, если представлять передачу сообщений Ŝ о выполнения плана активным элементом A_э организации с помощью процедуры административного контроля А_к. Необходимость к этому возникает из-за существования в структурах А_с и между активными элементами реакции на управляющие воздействия. В этом случае искажение сообщений Ŝ передаваемое центру будет минимальным. За счет этого устойчивость управления максимизируется.

Литература:

1. Д. А. Новиков, С. Н. Петраков. Курс теории активных систем. –М.: СИМТЕГ, 1999. -104с.
2. Рустамов Н. Т., Жасузакова М. Ж. Алгоритмический и программный инструментарий стратегического планирования. –Т.: «Fan va texnologiya», 2013, 120стр.
3. Рустамов Н. Т., Азретбергенова Г. Ж., Жасузакова М. Ж. Активизация потенциала управления организации. Алматы, ЭКОНОМИКА баспасы, 2015, -140 с.
4. Рустамов Н. Т..Азретбергенова Г. Ж., Жасузакова М. Ж. Модель процедуры административного контроля в активных системах. Вестник МКТУ им. А. Ясауи, № 1, 2014, с. 24–28.
5. Nasim Rustamov and Nurbai Dosanov. Effect of Administrative Control Procedures to Effciency of Organization Management. International Journal of Mathematical Analysis Vol. 9, 2015, no. 11, 521–526. HIKARI Ltd,