Все имущество супругов, которое было приобретено ими в период брака, является их общей совместной собственностью. Понятие «имущество» в качестве правовой категории включает в себя не только имущественные права относительно принадлежащей субъекту гражданских прав вещи, но и возникающие при этом обязанности [1, с. 497]. В соответствии со ст. 34 СК РФ к совместной собственности, относится любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брачных отношений за счет общих доходов. При этом совершенно не важно, кто является титульным владельцем этого имущества. Также совместная собственность супругов включает в себя денежные средства: доходы каждого из супругов от трудовой либо предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия и иные денежные выплаты без специального целевого назначения; ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое имущество. Как видим, семейное законодательство напрямую не включает обязательства (долги) супругов в перечень имущества, являющегося их совместной собственностью.
Но, при этом общие долговые обязательства супругов непременно учитываются при разделе совместно нажитого имущества, как учитывается и право требования по обязательствам, возникшим и интересах семьи [2]. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. Сложности, возникающие с таким распределением, прежде всего, связаны с установлением того, является ли долг личным или общим.
Так как действующее законодательство не содержит четкого определения понятию общего долга, правоприменительная практика выработала свои критерии отнесения долгов супругов к их общим обязательствам: либо они должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо по инициативе одного из супругов, но быть использовано на нужды семьи (например: договор займа, кредит на покупку жилья, транспортного средства и т. п.).
В случае, если долговое обязательство оформлено на обоих супругов, сложностей с отнесением его к общему долгу, как правило, не возникает. Общность долга может быть доказана путем предоставления в суд заключенного договора, по которому оба супруга являются сторонами в обязательстве. Из чего следует вывод, что, если имущество было приобретено по обязательствам в период брака, то оно поступает в совместную собственность супругов, и, следовательно, долги, возникшие на этом основании, являются также общими.
Несколько иная ситуация возникает в том случае, если, допустим, заемщиком денежных средств является один из супругов. Бремя доказывания о признании долга общим обязательством супругов лежит на том из них, который обратился с подобным требованием к суду. В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А семейное законодательство не устанавливает иного порядка распределения обязанностей по доказыванию, нежели тот, который установлен общими правилами доказывания, на это указывает и судебная практика. [3]. В этом случае, супруг, который является стороной в обязательстве, должен будет доказать, что долг является общим, так как все полученное по обязательствам было израсходовано на нужды семьи и непризнание общности обязательства приведет к несправедливому распределению благ, нарушению прав одного из супругов и, как следствие, получению необоснованной выгоды другим.
Если на момент расторжения брака, обязательства в полной мере не исполнены, истец (супруг-заемщик) может просить суд разделить всю сумму долга между ним и ответчиком. В силу установленного гражданским законодательством правила (п. 2 ст. 391 ГК РФ) перевод долга возможен только с согласия кредитора, отсутствие же такового влечет ничтожность этого перевода. Поэтому, существенной особенностью рассмотрения и разрешения подобных дел, является то, что суд обязан привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, кредиторов бывших супругов, либо залогодержателей, подлежащего разделу имущества. Так как раздел долговых обязательств супругов путем отнесения части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной в обязательстве возможен только с согласия кредитора. При этом, несмотря на то, что долги между супругами делятся пропорционально присужденным им долям, правовые основания, позволяющие взыскать с супруга, невыплаченную задолженность, отсутствуют [4].
При отсутствии согласия кредитной организации на распределение долга между супругами, возможно иное разрешение данной ситуации. Например, если долг полностью погашен, супруг-заемщик может взыскать с другого супруга денежную компенсацию в размере половины от исполненного обязательства. В силу того, что п. 3 ст. 39 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан, то отсутствуют какие-либо препятствия по взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака, обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения [5].
Также, возникшие в период брака, обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, возможно требовать от супруга, не являющегося стороной в обязательстве, вышеназванную компенсацию, которая будет соответствовать доли фактически произведенных выплат по кредитному договору.
Так же важной особенностью раздела долгов супругов, является то, что обратиться в суд с иском о разделе общего долга можно, как до, так и после погашения этого долга. Сам факт погашения долга, не препятствует его разделу, если будет установлено, что эти обязательства супругов были общими, но это возможно лишь в том случае, когда обязательства были погашены после расторжения брака. Погашение же долга в период брака, напротив, свидетельствует о том, что он был выплачен из общих средств.
Не менее интересным и актуальным представляется вопрос, связанный с долговыми обязательствами супругов, возникшими на основании договора ипотеки. Как известно, недвижимость, приобретенная по договору ипотеки в период брака, является совместной собственностью супругов и при разделе особого значение не имеет, на кого именно был оформлен данный договор и кто вносил платежи по нему.
Так как заемщиками по договору ипотеки могут выступать, как оба супруга, так и один из них, возможны разные условия раздела этого обязательства. Но и в том случае, когда оба супруга выступают заемщика, и в случае, когда один из супругов выступает поручителем, супруги несут солидарную ответственность, которая позволяет банкам требовать исполнения обязательства от любого из супругов даже в случае расторжения брака, если договором не установлено иное.
Существует несколько возможных способов раздела данных обязательств.
Супруги могут просить суд о разделе оставшейся задолженности и процентов по кредитному договору, а также признании по ½ на жилое помещение. Но, чаще всего, подобные требования супругов не удовлетворяются, так как кредитные учреждения против подобного изменения договора, который фактически солидарную ответственность заемщика переводит в долевую, что может привести к существенным нарушениям интереса банков, а именно лишить банк предмета залога [6]. Кроме того расторжение брака и раздел имущества супругов не являются основаниями для изменения договора.
Чаще всего, суды не делят обязательства между супругами по ипотечному кредиту, а признают доли супругов на объект недвижимости, находящийся в залоге у банка, равными, если иное не установлено в судебном заседании. При этом указывают, что подобное определение долей возможно будет зафиксировать после снятия обременения в пользу банка без ее раздела, а окончательный раздел будет возможен в будущем после полного погашения задолженности по кредиту [7]. При этом, представляется, что по поводу внесения платежей по кредитному договору супруги должны договориться между собой самостоятельно.
Не менее интересна ситуация, когда квартира была приобретена одним из супругов по ипотечному договору до вступления в брак. В этом случае, исходя из смысла п.1 ст. 36 СК РФ, она является личной собственностью этого супруга. Если ипотечный кредит был полностью погашен до регистрации отношений, то никаких вопросов по поводу дальнейшей судьбы этого имущества и обязательств, за счет которых оно было приобретено, не возникает. Но как быть, если в момент заключения брака супруг-заемщик продолжает выплачивать ипотечный кредит? Ведь все доходы супругов, полученные в этот период, являются их общей собственностью, а, следовательно, и выплаты по ипотечному кредиту происходят за счет общих средств. Представляется, что супруг, не являющийся стороной в обязательстве, имеет право претендовать, как на половину размера выплат, произведенных в период брака, так и на долю в квартире, пропорционально произведенным платежам. А подобная перспектива вряд ли устроит супруга, который изначально брал ипотеку с целью улучшить свои жилищные условия. В результате, это может привести к длительным судебным тяжбам.
Подводя итог, следует сказать, что раздел имущества, сам по себе процесс не из легких, но раздел имущества обремененного обязательствами супругов еще более усложняет этот процесс. Как правило, мирным путем его решить удается не всегда и приходится прибегать к судебному порядку урегулирования спора. Но и этот принудительный способ раздела не может удовлетворить всех участников процесса. И если дело касается распределения долгов между супругами, то обе стороны, конечно же хотят, чтобы этот раздел произошел не по правилам, а по справедливости. А, понятие справедливости, как говорится, у каждого свое.
Литература:
- Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1. // Отв. ред. Е. А. Суханов, М.: «Статут», 2015.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 1999.
- Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 41-КГ16–28.// URL: http://legalacts.ru/.
- Определение Верховного Суда РФ от 12.04. 2016 № 19-КГ-16–7. // URL: http://legalacts.ru/.
- Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2956-О. [электрон. ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
- Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.07.2016г. № 33–18047/2016. [электрон. ресурс] // «Судебные и нормативные акты РФ».
- Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.03.2016г. № 2–1864/2016. [электрон. ресурс] // «Судебные и нормативные акты РФ».
