В статье рассмотрено этимологическое происхождение и современные варианты определения понятия «комфортность». Проведено исследование по изучению осведомленности населения о классах комфортности жилых домов и удовлетворенности населения условиями их проживания с помощью проведенного анкетирования населения г. Красноярск. Сделаны выводы по результатам анкетирования.
Ключевые слова: комфортность, жилая недвижимость, классы жилья, анкетирование, доступность жилья
Существует множество критериев, характеризующих жилье, но наиболее емким является понятие — «комфортность». Не столько планы застройщика, сколько финансовые возможности покупателя задают уровень комфортности и параметры потребительского качества жилья. Люди покупают не только жилое помещение, а удобство и комфортность.
Понятие «комфорт» существует в речи народов многих стран с давних времен. Сложно сказать, кто впервые стал употреблять данное слово. Однако многие этимологи сходятся во мнении, что начало данному понятию положили французы.
Ранее в понятие «комфорт» закладывали иное значение, чем в настоящее время (таблица 1).
Таблица 1
Перевод слова «комфорт»
|
Языковая принадлежность |
Произношение |
Перевод |
Автор/ ссылка на источник |
|
Французский |
Confort |
Подкрепление |
Этимологический словарь русского языка: Русский язык от А до Я, Москва: Юнвес, 2003 |
|
Английский |
Comfort |
Поддержка, укрепление |
Этимологический словарь русского языка: Русский язык от А до Я, Москва: Юнвес, 2003 |
|
Латинский |
Foortis |
Сильный, крепкий |
Этимологический словарь русского языка: Русский язык от А до Я, Москва: Юнвес, 2003 |
Существительное было заимствовано русским языком из английского в первой трети XIX века. И сейчас оно имеет несколько другой смысл.
Изучив несколько этимологических словарей русского языка можно констатировать, что все они сходятся в определении комфорта, как условий жизни, обстановки, обеспечивающей удобство, спокойствие и уют [1].
Просмотрев нормативно — законодательную базу, можно заключить, что в целом в понятие комфортного проживания людей закладывается включенный в строительные нормы комплекс санитарно-гигиенических, эргономических и экологических требований. Санитарно — гигиенические требования устанавливаются на оптимальном расчетном уровне, например, температура и влажность воздуха в помещениях; экологические — на допустимом, например, допустимый уровень содержания вредных веществ в воздухе и воде; эргономические требования устанавливаются на минимально достаточном уровне и обеспечиваются при планировке помещений с учетом габаритов мебели и оборудования [2].
В научной же литературе ряд авторов определяет понятие «комфортность жилой среды» как совокупность требования гигиенического, архитектурно-планировочного, экономического, психологического характера и др. [3].
Из чего следует, что комфортная среда обитания важна и необходима человеку. А как же сами люди представляют комфортную среду проживания?
Задавшись этим вопросом, мы разработали анкету и провели анкетирование населения г. Красноярск с целью выяснения осведомленности населения о классах комфортности жилых домов и удовлетворенности населения условиями их проживания.
В анкетировании участвовало 100 человек из них 78 человек — женщины, 22 человека — мужчины. Большая часть респондентов находится в возрасте от 26 до 35 лет (36 %) и 36–45 лет (28 %); является сотрудниками коммерческих предприятий (72 %) и сотрудниками государственных предприятий (20 %). А также большинство из опрошенных проживают в собственном жилье (88 %).
Респондентам было предложено отнести выбранные нами характерные признаки к представленным классам жилья исходя из их мнения и представления об уровнях комфортности объектов жилой недвижимости. Классы жилья и характерные признаки были взяты из единой методики классифицирования жилых новостроек по потребительскому качеству (классу), разработанной и утвержденной в 2012 году специалистами Российской гильдии риэлторов (РГР) специально по заказу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (Фонда РЖС) [4]. Получившиеся результаты, в процентах, от общего числа опрошенных, представлены в таблице 2.
Таблица 2
Распределение характерных признаков, по классам жилья исходя из мнения респондентов, впроцентах от общего числа опрошенных
|
№ |
Характерные признаки |
Класс жилых домов |
||||
|
Эконом-класс |
Комфорт-класс |
Бизнес-класс |
Элитный класс |
|||
|
1 |
Местоположение |
окраинные районы города |
76 % |
32 % |
6 % |
20 % |
|
центральные районы застройки |
16 % |
54 % |
70 % |
30 % |
||
|
престижные направления застройки |
4 % |
38 % |
56 % |
64 % |
||
|
2 |
Применение проекта индивидуальной планировки |
8 % |
2 % |
40 % |
50 % |
|
|
3 |
Количество квартир в доме, шт. |
до 400 |
60 % |
12 % |
8 % |
4 % |
|
до 300 |
32 % |
50 % |
22 % |
6 % |
||
|
до 80 |
10 % |
38 % |
44 % |
22 % |
||
|
до 50 |
16 % |
12 % |
30 % |
70 % |
||
|
4 |
Количество санузлов |
один |
74 % |
48 % |
12 % |
6 % |
|
два |
4 % |
44 % |
60 % |
34 % |
||
|
в каждой спальне |
0 % |
2 % |
10 % |
74 % |
||
|
5 |
Средняя площадь квартиры, кв. м |
30–50 |
80 % |
24 % |
4 % |
0 % |
|
60–100 |
16 % |
88 % |
16 % |
2 % |
||
|
100–180 |
2 % |
22 % |
74 % |
32 % |
||
|
200–350 |
0 % |
10 % |
26 % |
76 % |
||
|
6 |
Высота потолка, м |
менее 2,7 |
68 % |
26 % |
2 % |
2 % |
|
от 2,7 до 3,0 |
24 % |
84 % |
52 % |
28 % |
||
|
от 3,0 |
2 % |
12 % |
46 % |
74 % |
||
|
7 |
Автономное отопление |
4 % |
12 % |
18 % |
36 % |
|
|
8 |
Материал конструктивных элементов |
панель, монолит |
80 % |
40 % |
4 % |
4 % |
|
монолит, монолит-кирпич |
18 % |
78 % |
44 % |
14 % |
||
|
монолит, кирпич, стекло, натуральный камень |
0 % |
16 % |
62 % |
84 % |
||
|
9 |
Наличие ограждения территории |
16 % |
60 % |
72 % |
76 % |
|
|
10 |
Наличие ведомственной охраны |
6 % |
44 % |
82 % |
78 % |
|
|
11 |
Наличие видеонаблюдения |
24 % |
62 % |
80 % |
82 % |
|
|
12 |
Наличие встроенной инфраструктуры (на 1-х этажах расположены магазины, салоны красоты и т. п.) |
58 % |
76 % |
66 % |
46 % |
|
|
13 |
Размещение службы эксплуатации на площадях нежилого назначения |
32 % |
66 % |
60 % |
50 % |
|
|
14 |
Наличие объектов социальной инфраструктуры в радиусе |
менее 1 км |
48 % |
78 % |
62 % |
54 % |
|
более 1 км |
40 % |
20 % |
14 % |
24 % |
||
|
15 |
Наличие подземного паркинга |
0 % |
38 % |
78 % |
80 % |
|
|
16 |
Наличие наземной парковки |
66 % |
82 % |
70 % |
60 % |
|
Анализируя ответы респондентов, мы отметили несколько тенденций.
Во-первых, большинство сходятся во мнении, что в центральных и престижных районах должно располагаться жилье бизнес- и элитного класса (56–70 %). Однако, по мнению 20 %, на окраинах города также может быть расположено элитное жилье.
Во-вторых, по мнению респондентов, количество санузлов в квартирах получилось прямо пропорционально зависимо от класса дома: чем ниже класс жилья, тем меньше санузлов должно присутствовать в квартире, считают опрошенные граждане, и наоборот чем выше класс, тем больше в квартире должно находиться санузлов. По такому же принципу выстраивается тенденция таких признаков, как наличие ограждения территории, ведомственной охраны, видеонаблюдения, автономного отопления, подземного паркинга, средняя площадь квартиры, высота потолка, а также применение проекта индивидуальной планировки — чем выше класс жилья, тем больше процентов респондентов согласны с тем, что перечисленные признаки должны в нем присутствовать (рисунок 1).
Рис.1. Зависимость наличия характерных признаком от класса жилья, по мнению респондентов, %
В-третьих, мнение респондентов относительно таких признаков, как наличие встроенной инфраструктуры на 1-х этажах домов, размещение службы эксплуатации на площадях нежилого назначения, близость расположения объектов социального назначения разделилось приблизительно поровну и составило от 30 % до 60 %. Что означает личную заинтересованность, либо безразличие касаемо данных признаков и желание их присутствия или отсутствия в домах определенного класса.
Далее был проведен опрос о том, к какому классу жилья респонденты отнесли бы дом, в котором проживают сами и считают ли они условия своего проживания комфортными (рисунок 2).
Рис. 2. Структура мнения респондентов
Исходя из вышеприведенных данных результатов анкетирования, можно сделать выводы, что большинство опрошенных граждан проживают в домах комфорт- и эконом-класса (46 % и 50 % соответственно). И в большинстве случаев опрошенные считают условия своего проживания комфортными (66 %).
При проведении опроса мы заметили, что граждане плохо представляют, каким набором признаков должно обладать жилье комфорт-класса или что из себя представляет жилье бизнес-класа. А значит можно сделать вывод о низком уровне информированности населения о классах комфортности жилых домов.
На сегодняшний день в нашей стране не существует единого документа, который бы давал четкое представление о классах жилых домов, который помог бы обеспечить тот уровень, который должен быть необходим для комфортного проживания людей с разным достатком, разными потребностями, который привел бы к лучшему пониманию друг друга всех участников рынка недвижимости.
Расчеты за 2015 год показали, что в среднем доступность жилья практически не изменилась. Она немного увеличилась, в пределах одного процентного пункта: если в 2014 году приобретение жилья с ипотекой было доступно 29,6 % российских семей, то в 2015 году — 30,8 % семей [5]. По показателю отношения стоимости квартиры и среднедушевого дохода семьи доступность жилья также немного возросла. Если в 2014 году семье из 3 человек для приобретения стандартной квартиры в 54 кв. м требовалось накапливать все свои доходы в течение 3,8 года, то в 2015 году этот срок сократился на 3,6 месяца и составил 3,5 года [5].
С одной стороны, доступность жилья формально не изменилась. С другой стороны, это происходит на фоне сильного снижения рынка ипотеки и уменьшения количества сделок на рынке жилья. Весь рынок очень сильно сжался. В 2015 году ипотека сократилась на 35 % по отношению к 2014 году, а в целом количество сделок с жильем на рынке снизилось на 13 % по сравнению с показателями 2014 года [5].
Отчасти это может быть связано как раз с тем, что предлагаемое на рынке жилье не соответствует ожиданиям покупателей и не отвечает их желаемому уровню комфортности.
Литература:
- Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990.
- СП 31–107–2004 Архитектурно — планировочные решения многоквартирных жилых зданий. М., 2005. 72 с.
- Генералов В. П., Генералова Е. М. Проблемы классификации комфортной жилой среды при создании современной городской застройки // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург. 2015. 128–131 с.
- Единая методика классифицирования жилых новостроек по потребительскому качеству (классу). М., 2012. 43 с.
5. Федеральная служба государственной статистики — [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/.
