В статье рассмотрено правовое регулирование споров, а также вопросы ответственности за вред, причиненный руководителем или исполнительным органом организации. Сделан вывод, что исполнительный орган общества несет юридическую ответственность за совершение своих действий относительно эффективности работы организации. За вред, причиненный обществу, руководитель может быть привлечен к любому виду ответственности, будучи при исполнении своих обязанностей, а также и после прекращения полномочий, но лишь за период исполнения обязанностей исполнительного органа.
Ключевые слова: административная ответственность, урегулирование спора, исполнительный орган, убыток, исполнительный орган общества
Актуальность проблематики исследования обусловлена насущной потребностью совершенствования регулирования правовой ответственности исполнительных органов общества за причиненный вред. Не так давно, в 2013 году действующее гражданское законодательство было пополнено современными нормами, регулирующими корпоративные отношения, в частности связанные с участием в корпоративных организациях, а также с управлением такими структурами. Быстрое развитие корпоративных отношений актуализирует задачу выявления соответствующих закономерностей, и на этой основе — переход к эффективному регулированию с закреплением в норм корпоративного права.
Действующее законодательство содержит нормы, устанавливающие ответственность исполнительных органов за вред, причиненный его решениями [1]. В частности, в силу части 2 статьи 44 № 14–ФЗ генеральный директор общества ответственен перед ним за вред, причиненный виновными действиями [2].
Привлечение руководителя к ответственности за вред, причиненный организации обуславливается наличием вины руководителя, который обязан как исполнительный орган добросовестно действовать в интересах общества.
В процессе руководства организацией руководитель способен причинить вред как умышленными, так и своими неосторожными действиями. Бремя доказывания отсутствия умышленных действий (бездействий) руководителя будет возложена на исполнительный орган общества.
Также стоит различать, что неосторожность действий исполнительного органа несложно перепутать с рациональным риском, исключающим ответственность. Действуя в пределах разумного предпринимательского риска единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков [6, c. 123].
При определении степени вреда принесенного организации и размера ответственности руководителя общества должны быть приняты во внимание все условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о урегулировании конфликта сторон и возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество. Гражданское законодательство определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело или ещё произведет с целью восстановления нарушенного права. Кроме того в убытки включается утрата (повреждение) имущества такого лица, что составляет реальный ущерб. Также убытками считаются неполученные доходы, которые могли бы быть получены при стандартных условиях гражданского оборота, когда бы его право не нарушалось. Здесь речь идет об упущенной выгоде (статья 15 ГК РФ) [2], соответственно расчет убытков производится по нормам гражданского законодательства [7, c. 146].
Иск подается в арбитражный суд, в случае если спор, который принес вред организации исполнительным органом, возник из корпоративных правоотношений. Согласно статьи 196 ГК РФ, по общему правилу, срок защиты нарушенного права ограничен тремя годами и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого данный срок установлен [2].
В последнее время в судебной практике существенно выросло количество споров по возмещению убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих в исполнительные органы юридического лица. Обобщая судебную практику, Пленум ВАС РФ издал Постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которым даны разъяснения арбитражным судам [5].
Согласно постановления № 62 вред принесенный действиями исполнительного органа юридическому лицу в период времени, работы организации, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности его действий исполнительного лица, поскольку возникновение подобных ситуаций может быть связано с рисковым характером предпринимательской деятельности [5].
Согласно законодательства РФ споры, возникшие о материальной ответственности исполнительного органа регулируются положениями части 2 статьи 243 ТК РФ, части 2 статьи 277 ТК РФ, где предусмотрено, что материальная ответственность в объеме ущерба, причиненного работодателю может быть прописана в трудовом договоре с руководителем [1].
В соответствии со статьей 238 ТК РФ полная материальная ответственность за вред нанесённый организации исполнительным органом наступает после вынесения судом обвинительного решения. Под действительным ущербом понимают действительное уменьшение имущества работодателя либо ухудшение кондиций такого имущества, либо необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам [1].
Согласно, пункта 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право подать в суд на исполнительный орган, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба, для возмещения вреда причиненного организации [1].
Административная ответственность, предусмотренная для исполнительного органа Кодексом об административных правонарушениях РФ в ст. 2.4 КоАП РФ, затрагивает следующие сферы — охрана собственности, охрана окружающей среды и природопользования, ответственность в области предпринимательской деятельности, в области финансов, налогов и сборов, таможенного дела, труда и охраны труда, и т. п. [4].
Мера ответственности предусмотренная в отношении исполнительного органа за причиненный вред организации устанавливается индивидуально в соответствии с КоАП РФ [4].
Исполнительный орган общества в зависимости от степени причинённого вреда может быть привлечен к уголовной ответственности согласно ст. 145, 145.1, 146, 147, 201, 204 Уголовного кодека Российской Федерации, а также главой 22 УК РФ [3]. При позднем обращении юридического лица в суд, исполнительный орган может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с установленными уголовным законодательством (ч. 1 ст. 78 УК РФ) сроками давности. При этом, категории и тяжесть преступлений определяются в соответствии со ст. 15 УК РФ [3].
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения исполнительным органом нескольких преступлений относительно организации срок давности по каждому преступлению будет исчисляться самостоятельно [6, c. 125].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что исполнительный орган общества несет юридическую ответственность за совершения своих действий относительно эффективности работы организации. За причиненный вред руководитель может быть привлечен к имущественной/материальной, административной и уголовной ответственности как во время исполнения своих обязанностей, так и по прекращению указанных полномочий, но за тот период, когда он был выполнял обязанности исполнительного органа. При этом в каждом отдельном случае следует учитывать, не истек ли срок исковой давности для привлечения к ответственности по указанному правонарушению/преступлению. Так, в случае, если срок давности истек — лицо, выполняющее обязанности руководителя освобождается от ответственности.
Литература:
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016).
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Часть 1. (ред. от 07.02.2017).
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017).
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017).
- Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
- Иншакова А. О., Турбина И. А. Новая политика ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении невыгодной сделки // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. — № 4 (26). — С. 119–127.
- Турбина И. Л. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в системе корпоративного управления // Вестник ВолГУ. — Серия 5: Юриспруденция. — 2016. — № 1 (30). — С. 145–150.
