Банкротство предприятий и система критериев оценки их неплатежеспособности на примере СХПК имени Сунь Ят-Сена (г. Уссурийск, Приморский край)



Раскрыта сущность понятия «банкротство»; выявлены проблемы в оценке вероятности банкротства российских предприятий; проанализировано финансовое состояние СХПК им. Сунь Ят-Сена; проведена оценка вероятности банкротства предприятия на основе коэффициентного анализа и многофакторных прогнозных моделей; определены основные проблемы в работе предприятия и предложены пути их решения.

Ключевые слова: банкротство, бухгалтерский баланс, финансовое состояние, коэффициентный анализ, многофакторные прогнозные модели, оценка вероятности банкротства

Keywords: bankruptcy; balance sheet; financial condition; ratio analysis; multivariate predictive models; assessment of the probability of bankruptcy

Институт банкротства является неотъемлемой частью рыночного хозяйства, которая представляет собой неизбежный и объективно обусловленный результат функционирования рыночных отношений [1]. Это мощный стимул для эффективной работы субъектов хозяйствования, который гарантирует одновременное соблюдение экономических интересов кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка.

Значительное количество банкротств российских предприятий, которые происходят в настоящее время, вызывает интерес экономической науки к вопросам диагностики и предупреждения кризиса в управлении предприятием с теоретической и практической стороны. В соответствии с результатами такой диагностики предприятие принимает управленческие меры антикризисного характера, которые направлены на предотвращение развивающегося кризиса, уменьшение его негативных последствий, недопущение перехода предприятия из кризисного в несостоятельное финансовое состояние и применение процедур банкротства [2].

Действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29.12.2015 г.) [3] закрепил следующее легальное понятие несостоятельности (банкротства) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).

Подчеркнем, что это легальное понятие. Между тем, действительное понятие банкротства не охватывается определением, данным в ст. 2 Закона. Как верно подчеркивает В. В. Залесский, «основанием для признания должника банкротом является не просто установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а совокупность ряда условий. При этом указанная неспособность должника устанавливается по отношению не ко всем кредиторам, а лишь к кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, и с учетом не всей суммы задолженности, а исчисленной в соответствии с Законом» [4].

Основным источником информации для оценки вероятности банкротства предприятия являются данные бухгалтерского баланса [5].

Умение читать бухгалтерский баланс позволяет достичь получения значительного объема информации о предприятии; определения степени обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами; установления, за счет каких статей изменилась величина оборотных средств; оценки финансового состояния предприятия и вероятности его банкротства [6].

Если предприятие признано неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса, это не означает, что оно является несостоятельным (банкротом), не изменяет юридического статуса предприятия, не влечет за собой таких последствий, как наступление гражданско-правовой ответственности [2].

Анализируя практические ситуации оценки структуры баланса по официально утвержденным критериям, видно, что структура баланса множества российских предприятий неудовлетворительна. Это может свидетельствовать, с одной стороны, о том, что финансовое состояние исследуемых предприятий действительно близко к банкротству, а с другой — о возможном неадекватном отражении реального финансового состояния по применяемым для оценки структуры баланса критериям [6].

Финансовую деятельность предприятий и организаций можно рассматривать на макроуровне и микроуровне. На каждом уровне действует своя система показателей, но методика их расчета должна быть унифицированной, соответствовать мировым стандартам и строиться на принципах последовательности, достоверности, полноты и своевременности [7].

Большинство методик с трудностью применяются в связи с условиями ограниченности данных предприятия. Как правило, приходится использовать только данные бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство сильно ограничивает круг методик, которые могут быть применены исключительно количественными коэффициентными.

Таким образом, в российских условиях существует немало проблем, связанных с применением методов прогнозирования банкротства, из-за:

– отсутствия информации относительно базы расчета весовых значений коэффициентов;

– отсутствия информации относительно базы расчета критериев оценки, получаемых при расчете модели результатов;

– отсутствия статистика банкротств;

– недостоверности исходной информация, и возникающими трудностями в ее получении [8].

В статье рассмотрена проблема оценки вероятности банкротства на примере сельскохозяйственного предприятия СХПК им. Сунь Ят-Сена, г. Уссурийский Приморского края.

На устойчивость финансового положения предприятия в значительной мере влияет целесообразность и правильность вложения финансовых ресурсов в активы. В процессе деятельности предприятия размер его активов и их структура постоянно изменяются. В наиболее общем виде представить имевшие место качественные изменения в структуре средств и их источников, а также динамике этих изменений помогает вертикальный и горизонтальный анализ отчетности.

Анализ состава, структуры и динамики актива и пассива баланса СХПК им. Сунь Ят-Сена за 2013–2015 гг. представлен в таблице 1.

Таблица 1

Анализ актива ипассива баланса СХПК им. Сунь Ят-Сена иего изменения за 2013–2015гг.

Наименование разделов истатей	Абсолютная величина, тыс. руб.			Удельный вес,%			Отклонение 2015г. к 2013г.
	2013	2014	2015	2013	2014	2015	В абсолютных величинах, тыс. руб.	В удельном весе, %	В % к величинам на начало года
Внеоборотные активы	19249	13431	12101	58,56	66,89	75,17	-7148	16,61	62,87
в том числе основные средства	19249	13431	12101	58,56	66,89	75,17	-7148	16,61	62,87
Оборотные активы	13623	6649	3998	41,44	33,11	24,83	-9625	-16,61	29,35
в том числе: запасы	10935	4009	2463	33,27	19,97	15,3	-8472	-17,97	22,52
дебиторская задолженность	2684	2493	1533	8,17	12,42	9,52	-1151	1,35	57,12
денежные средства	4	147	2	0,01	0,73	0,01	-2	-	50
Баланс	32872	20080	16099	100	100	100	-16773	-	48,97
Капитал и резервы	30668	19201	15464	93,3	95,62	96,06	-15204	2,76	50,42
в том числе: уставный капитал	434	434	434	1,32	2,16	2,7	-	1,38	100
добавочный капитал	19553	19553	19553	59,48	97,38	121,45	-	61,97	100
резервный капитал	1119	119	119	3,4	5,57	6,95	-	3,55	100
нераспределенная прибыль (непокры-тый убыток)	9562	-1905	-5642	29,09	-9,49	-35,05	-15204	-64,14	-59
Долгосрочные обязательства	1097	216	-	3,34	1,08	-	-1097	-3,34	-
в том числе: прочие обязатель-ства	1097	216	-	3,34	1,08	-	-1097	-3,34	-
Краткосрочные обязательства	1107	663	635	3,37	3,30	3,94	-472	0,57	57,36
в том числе: кредиторская задолженность	1107	663	635	3,37	3,30	3,94	-472	0,57	57,36
Баланс	32872	20080	16099	100	100	100	-16773	-	48,97

В общем, изменения в балансе предприятия, в частности значительное сокращение остатков запасов и дебиторской задолженности положительно характеризуют его работу за исследуемый период. Однако сокращение остатка денежных средств оценивается отрицательно. СХПК им. Сунь Ят-Сена не использует в своей финансово-хозяйственной деятельности кредитные и заёмные средства, что оценивается положительно. Снижение собственного капитала связано со снижением прибыльности хозяйства. Несмотря на сложившуюся отрицательную динамику, величина собственного капитала предприятия остается на высоком уровне.

Оценка вероятности банкротства СХПК им. Сунь Ят-Сена за 2013–2015 гг. на основе коэффициентного анализа представлена в таблице 2.

По результатам анализа финансового состояния и оценки вероятности банкротства СХПК им. Сунь Ят-Сена на основе коэффициентного анализа было определено, что структура баланса предприятия является удовлетворительной, а предприятие — платежеспособным. Кроме того хозяйство практически не зависит от заемных источников финансирования, что оказывает положительное влияние на его финансовое состояние.

Таблица 2

Оценка вероятности банкротства СХПК им. Сунь Ят-Сена за 2013–2015 гг. на основе коэффициентного анализа

Наименование показателя	2013г.	2014г.	2015г.	Отклонение 2015г. от 2013г.
Анализ деловой активности
Коэффициент оборачиваемости оборотных активов, об.	0,85	0,76	1,31	0,46
Продолжительность одного оборота оборотных активов, дн.	425	474	275	-150
Средний остаток запасов, тыс. руб.	12909,5	7472	3236	-9673,5
Коэффициент оборачиваемости запасов, об.	1,09	1,03	2,15	1,06
Период оборачиваемости запасов, дни	330	349	167	-163
Средние остатки дебиторской задолженности, тыс. руб.	2232,5	2588,5	2013	-219,5
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности, об.	6,3	2,98	3,46	-2,84
Продолжительность инкассации дебиторской задолженности, дни	57	121	104	47
Средние остатки кредиторской задолженности, тыс. руб.	1811,5	885	649	-1162,5
Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности, об.	7,77	8,71	10,73	2,96
Период обращения кредиторской задолженности, дни	46	41	34	-12
Продолжительность производственного цикла, дни	330	349	167	-163
Продолжительность операционного цикла, дни	387	470	271	-116
Продолжительность финансового цикла, дни	433	511	305	-128
Анализ коэффициентов рентабельности
Рентабельность (убыточность) продаж, %	-46,58	-130,44	-41,02	5,56
Рентабельность (убыточность) капитала, %	-14,33	-43,31	-20,66	-6,33
Рентабельность (убыточность) собственного капитала, %	-15,81	-45,99	-21,56	-5,75
Рентабельность (убыточность) заемного капитала, %	-153,89	-743,89	-493,66	-339,77
Рентабельность (убыточность) перманентного капитала, %	-15,08	-44,81	-21,43	-6,35
Рентабельность (убыточность) основного капитала, %	-26,19	-70,18	-29,27	-3,08
Рентабельность (убыточность) оборотного капитала, %	-31,66	113,13	-70,2	-38,54
Коэффициенты финансовой устойчивости
Коэффициент обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами	0,84	0,87	0,84	-
Коэффициент маневренности	0,37	0,3	0,22	-0,15
Коэффициент автономии (финансовой независимости)	0,93	0,96	0,96	0,03
Коэффициент финансовой устойчивости	0,97	0,96	0,96	-0,01
Коэффициент соотношения заемных и собственных средств	0,07	0,05	0,04	-0,03
Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств	0,71	0,5	0,33	-0,38
Коэффициенты ликвидности
Коэффициент абсолютной (срочной) ликвидности	0,004	0,22	0,003	-0,001
Коэффициент промежуточной (быстрой) ликвидности	2,43	3,98	2,42	-0,01
Коэффициент текущей ликвидности	12,31	10,03	6,3	-6,01
Коэффициент утраты платежеспособности	6,72	4,73	2,68	-4,04

Отрицательные значения показателей рентабельности деятельности СХПК им. Сунь Ят-Сена объясняются тем, что ежегодно хозяйство имеет убыток от продаж и в целом непокрытый убыток главным образом из-за сложившейся ситуацией на рынке сельскохозяйственной продукции, когда выручка от продажи сельскохозяйственной продукции не покрывает затраты на ее производство.

По полученным данным можно сделать вывод, что риск банкротства СХПК им. Сунь Ят-Сена невысокий. Однако необходимо обратить внимание, что на протяжении всего периода работы предприятия уровни показателей ликвидности значительно превышают принятые нормативные значения (кроме коэффициента абсолютной ликвидности в 2013 и 2015 гг.), что свидетельствует о затоваренности складов, о нерациональном ведении политики по отношению к оборотным активам.

Оценка вероятности банкротства на основе многофакторных прогнозных моделей подтвердила сделанный вывод. Результаты такой оценки представлены в таблице 3.

Таблица 3

Результаты диагностики вероятности банкротства СХПК им. Сунь Ят-Сена в 2015г.

Показатель	Вероятность банкротства			Вероятность банкротства			Вероятность банкротства
	2013г.			2014г.			2015г.
	есть	нет	есть		нет	есть		нет
Двухфакторная модель		+			+			+
Пятифакторная модель Э. Альтмана для организаций, акции которых не котируются на бирже		+			+			+
Модель Таффлера и Тишоу	+		+			+
Модель Лиса	+		+			+
Четырехфакторная R-модель Иркутской государственной экономической академии		+			+			+
Рейтинговая модель Сайфуллина Р. С. и Кадыкова Г. Г.		+	+			+
Оценка финансовой устойчивости в соответствии с Постановлением Правительства от 30.01.2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»		+			+			+

По данным таблицы 3, можно констатировать, что вероятность банкротства СХПК им. Сунь Ят-Сена невысокая. Определим временной интервал до банкротства хозяйства по системе показателей Бивера, которые представлены в таблице 4.

Таблица 4

Модель оценки вероятности банкротства взависимости от сроков его приближения для СХПК им. Сунь Ят-Сена

Показатели	Порядок расчета	Значение	Значение показателей
			Для благополучных организаций	За 5 лет до банкротства	За 1 год до банкротства
Коэффициент Бивера	(Чистая прибыль + Амортизация) / Заемный капитал	-3,93	0,4–0,45	0,17	-0,15
Рентабельность активов	Чистая прибыль / Активы	-0,23	6–8	4	-22
Коэффициент финансирования	Заемный капитал / Активы	0,04	0,37	0,5	0,8
Коэффициент покрытия	Собственные оборотные средства / Активы	0,21	0,4	0,3	0,06
Коэффициент текущей ликвидности	Оборотные активы / Краткосрочные обязательства	6,3	3,2	2	1

По данным таблицы определяем, что СХПК им. Сунь Ят-Сена находится более чем за 5 лет до банкротства.

Таким образом, по результатам оценки финансового состояния СХПК им. Сунь Ят-Сена был сделан вывод, что структура баланса предприятия является удовлетворительной, а предприятие — платежеспособным и финансово устойчивым. Кроме того, хозяйство практически не зависит от заемных источников финансирования, что оказывает положительное влияние на его финансовое состояние. СХПК им. Сунь Ят-Сена не использует в своей финансово-хозяйственной деятельности кредитные и заёмные средства, что оценивается положительно. Снижение собственного капитала связано со снижением прибыльности хозяйства.

Руководству необходимо акцентировать внимание на систематическом анализе эффективности деятельности предприятий с целью поиска резервов сокращения затрат и повышения прибыли предприятия [9].

Несмотря на сложившуюся отрицательную динамику по показателям прибыли и рентабельности, величина собственного капитала предприятия остается на высоком уровне. Риск банкротства предприятия невысокий, временной интервал до банкротства составляет более пяти лет. Однако хозяйству необходимо обратить внимание, что на протяжении всего периода работы предприятия уровни показателей промежуточной и текущей ликвидности значительно превышают принятые нормативные значения, что свидетельствует о затоваренности складов, о нерациональном ведении политики по отношению к оборотным активам. С позиции кредиторов такой вариант формирования оборотных средств наиболее предпочтителен. С точки зрения эффективности деятельности предприятия значительное накапливание запасов, отвлечение средств в дебиторскую задолженность может свидетельствовать о неумелом управлении активами. В данном случае предприятию необходимо пересмотреть политику управления активами предприятия с целью ускорения оборачиваемости средств, вложенных в запасы, сокращением дебиторской задолженности и т. д.

Литература:

1. Журова Л. И. Банкротство предприятий: причины и методы прогнозирования / Л. И. Журова, А. Ю. Шехтман // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — 2011. — № 23.
2. Олиниченко К. В. Банкротство предприятий и система критериев их неплатежеспособности / К. В. Олиниченко, И. А. Кузьмичева // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. — 2015. — № 6(2). — С. 318–322.
3. Высоцкая Т. В. Оценка вероятности банкротства предприятия агропромышленного комплекса / Т. В. Высоцкая // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета — 2013. — № 89. — С. 1–12.
4. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.). — [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=201197#0.
5. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В. В. — М.: Издательство г-на Тихомирова М. Ю., 2005. — 617 с.
6. Кузьмина Е. С. Бухгалтерский баланс как информационная база анализа финансового состояния предприятия и оценки вероятности его банкротства / Е. С. Кузьмина, О. А. Воливок // Молодой ученый. — 2016. — № 6. — С. 467–469.
7. Иванова Ю. О. Анализ бухгалтерского баланса для снижения рисков банкротства сельскохозяйственных организаций / Ю. О. Иванова // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. — 2013. — № 5 (43). — С. 184–188.
8. Левкина Е. В. Комплексная статистическая оценка финансового состояния предприятий рыбной промышленности Приморского края / Е. В. Левкина, А. Р. Турарова // Финансовый менеджмент. — 2017. — № 1.
9. Панчешный М. В. Концепции и модели оценки вероятности банкротства в России и за рубежом / М. В. Панчешный, И. С. Астафурова // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. — 2014. — № 30. — С. 278–283.
10. Левкина Е. В. Оценка финансовых результатов рыбной промышлености Приморского края и пути их развития / Е. В. Левкина, Д. А. Курченкова // Международный студенческий научный вестник. — 2017. — № 1. — С. 26–26.