Правовое регулирование и юридическая природа крупных сделок



Сравнение понятия «крупные сделки» в различных организационно-правовых формах. Анализ особенностей крупных сделок с учетом последних изменений в законодательстве РФ.

Ключевые слова: крупная сделка, медиативное соглашение, ООО, ОАО

Comparison of the concept of «large transactions» in various organizational and legal forms. Analysis of the characteristics of major transactions, taking into account the latest changes in the legislation of the Russian Federation.

Keywords: Major transaction, mediation agreement, LLC, JSC

Понятие «крупная сделка» не является новым для российского права, его история насчитывает уже двадцать два года. Первоначально указанное понятие содержалось в ФЗ «Об ООО» и ФЗ «Об акционерных обществах», а затем было закреплено также в ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Крупная сделка — это одна или несколько операций в правовом поле РФ, связанные с куплей-продажей, поручительством, оформлением залога, предоставлением кредита, а также отчуждением имущества на сумму от 25 % (в ряде случаев от 10 %) общей стоимости активов компании. Суммарные показатели капитала предприятия могут браться из бухгалтерской отчетности на последний день отчетного периода [4].

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий [5], и для каждой организационно — правовой формы имеются собственные условия для заключения крупной сделки.

1. Крупная сделка для ООО — покупка или продажа материальных ценностей, общая цена которых более 25 % всего имущества предприятия. Стоимость имущества ООО определяется на основании информации из бухгалтерской отчетности за последние 6–12 месяцев.
2. Крупная сделка для АО — одна или несколько операций на рынке, связанных с покупкой или реализацией имущества (проводится прямо или косвенно). Общий объем сделки должен быть больше 25 % общей балансовой величины активов предприятия.
3. Крупная сделка для предприятий унитарного типа — операция, которые связаны с прямой или косвенной покупкой (реализацией) имущества на сумму от 10 % величины уставного фонда. При этом величина сделки должна составлять от 50 тысяч минимально установленных окладов;
4. Крупная сделка компаний муниципального и государственного подчинения — это операции на рынке, связанные с куплей-продажей имущества (распоряжением денежными активами), а также передачей материальных ценностей в пользование, если общая стоимость объекта сделки больше 10 % от общего объема активов государственной (муниципальной компании).

Такое разнообразие определений крупной сделки приводит к выводу об отсутствии единообразного подхода законодателя к пониманию крупной сделки, но по нашему мнению, можно выделить обязательный признак крупной сделки. Таким признаком, присутствующим в каждом легальном определении крупной сделки, является цена, которая не должна быть ниже размера, императивно определенного для крупных сделок такого рода. Исключение составляют сделки хозяйственных обществ, хотя и удовлетворяющие обязательному признаку, но совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они не являются крупными.

В отношении порядка определения цены сделки также необходимо отметить некую несогласованность норм, предусмотренных ст. 77 и ч. 2 ст. 78 ФЗ об АО и непоследовательность законодателя. Главой 10 ФЗ об АО предусмотрен порядок принятия решения об одобрении крупной сделки, установлен механизм определения цены отчуждаемого или приобретаемого имущества. Так, в соответствии с п. 1 ст. 78 в случаях отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения, при этом п.2 ст. 78 установлено, что для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 указанного федерального закона. Статьей 77, в свою очередь, закреплено императивное правило о том, что в случаях, когда в соответствии с законом цена имущества определяется решением совета директоров, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодателем установлены два положения, противоречащие друг другу. В частности непонятно, каким образом должна определяться стоимость отчуждаемого имущества — исходя из балансовой или рыночной стоимости.

С 1 января 2017 года вступили в силу новые правила согласования и одобрения крупных сделок. Кроме того, критерии крупных сделок стали шире. С 1 января 2017 года к крупным сделкам причислят сделки, предметом которых является передача имущества во временное владение или пользование. Раньше под понятие крупных сделок подпадали купля-продажа, дарение, залог, поручительство, заем и ипотека. В большей степени расширение списка крупных сделок понадобилось для того, чтобы включить договор аренды в число крупных сделок. Суды и раньше признавали аренду крупной сделкой, но теперь это будет закреплено на законодательном уровне (подп. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»; постановление ФАС СЗО от 18.03.11 № А56–38981/2010). Интеллектуальная собственность тоже попала в перечень крупных сделок. Еще в 2003 году суды признавали договоры по передаче интеллектуальной собственности недействительными. Основанием было нарушение порядка заключения таких сделок (постановление 13 ААС от 12.12.07 по делу № А56–21604/2003).

Сущность одобрения любой сделки со специальным правовым режимом (как крупной, так и с заинтересованностью) состоит в том, что уполномоченный орган (общее собрание или наблюдательный совет) должен надлежащим образом сформировать волю АО, которую при непосредственном совершении сделки сможет выразить его исполнительный орган. Таким образом, если соответствующая воля на совершение сделки была сформирована по правилам, действовавшим в момент такого формирования, и существовала на момент заключения договора руководителем, то не должно быть никаких юридических оснований для признания такой сделки недействительной.

К тому же вполне очевидно, что в данном случае закон не отменяет правомочность ранее принятых решений и законность ранее одобренных сделок. Для контрагентов же при выяснении того, законно ли действует руководитель, будет важно выяснить, была ли сформирована воля АО или нет (в данном случае — было ли принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью), а не то, имеет ли силу принятое ранее решение о предварительном одобрении крупных сделок, особенно учитывая, что такое решение не запрещало, а, наоборот, дало разрешение на совершение соответствующей сделки.

Вторая проблема связана с самими процедурами одобрения крупной сделки с заинтересованностью, в том числе возможность конфликта в случае одновременного принятия противоположных решений в отношении одной сделки: первого — по данной сделке как крупной; второго — как по сделке с заинтересованностью. Эта проблема возникает в связи с тем, что стал по-другому определяться орган, уполномоченный принимать решения по сделкам с заинтересованностью.

Так, если органом, уполномоченным одобрять крупную сделку, может быть как наблюдательный совет АО (если предмет сделки составляет от 10 до 25 % от стоимости активов АО), так и собрание акционеров (если предмет сделки превышает 25 % от стоимости активов), в этом случае одновременно существуют различные требования к определению кворума для одобрения крупных сделок АО стоимостью до 50 % активов общества и выше, то крупная сделка с заинтересованностью сейчас должна одобряться исключительно общим собранием акционеров. При этом в настоящее время при голосовании не будут учитываться голоса заинтересованных акционеров.

Все указанное выше может породить несоответствия между соответствующими решениями, запутать акционеров, членов наблюдательного совета, лиц, которые проводят общее собрание, и тех, которые оформляют его результаты, привести к ложному пониманию того, какая именно сделка была одобрена, и к иным негативным последствиям, что, соответственно, может быть использовано впоследствии для оспаривания соответствующих сделок и признания их недействительными, либо же блокированию хозяйственной деятельности АО (намеренному или нет), которое окажется в патовой ситуации, имея два противоположных по содержанию решений касательно одной важной для общества сделки. Поэтому до момента, когда будет сформирован институт по-настоящему независимых директоров, актуальным будет вопрос о четком определении на законодательном уровне того, какой именно правовой режим должен применяться к крупным сделкам с заинтересованностью. С теоретической и практической точек зрения приоритет должен быть отдан правовому режиму сделок с заинтересованностью, поскольку в противном случае устраняется смысл получения согласия на ее совершение именно теми акционерами, которые не заинтересованы в ее совершении.

Практика свидетельствует о наличии большого количества вопросов, возникающих у судов при применении данных институтов, о чем свидетельствует значительный процент отмен дел данной категории.

В число крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут входить любые сделки, осуществляемые в соответствии с гражданским законодательством, без каких-либо ограничений. В суде кассационной инстанции за указанный период рассматривались дела, в которых нормы данных институтов применялись как при заключении сделок, в частности, договоров купли-продажи, в том числе ценных бумаг (дело N Ф08–2555/03), аренды (дело N Ф08–1745/02), безвозмездного пользования (дело N Ф08–1385/03), возмездного оказания услуг (дело N Ф08–500/02), займа (дело N Ф08–3860/02), кредита (дело N Ф08–593/03), поручительства (дело N Ф08–150/2002), залога (дело N Ф08–3860/02), так и при расторжении договоров, например, подписании соглашения о досрочном расторжении договора займа (дело N Ф08–375/02). Кроме того, требования указанных правовых институтов соблюдались при внесении вклада в уставный капитал (дело N Ф08–203/02), продаже доли в уставном капитале (дело N Ф08–2620/02), внесении взноса в потребительское общество (дело N Ф08–1336/02) [3].

Также мы отмечаем тенденцию роста заключения медиативных соглашений в судебных спорах по крупным сделкам [2]. Многие авторы, считают, что в медиации можно не учитывать требования закона. Например, М. В. Стаканов придерживается мнения, что в сравнении с судебным процессом медиация отличается упрощенностью и основывается не на нормативно-правовых документах, а на анализе конфликта интересов сторон [8]; также он полагает, что медиатор самостоятельно выбирает тот объем знаний из области юриспруденции, социологии, психологии, технических достижений и т. д., которые помогают сторонам самостоятельно прийти к согласию по предмету спора. По мнению Масленниковой Л. В., такой подход к медиации допустим только в случаях, когда нет необходимости и желания сторон, заключенное в медиации «мировое соглашение», утверждать судебным актом. Но при желании сторон утвердить заключенное по результатам медиации «мировое соглашение» в суде, им необходимо учитывать, что суд лишен возможности утвердить такое мировое соглашение, содержание которого нарушает требования законодательства РФ [9].

Внедрение указанных предложений в законодательство более справедливо распределит риски между субъектами гражданско-правовых отношений, будет способствовать повышению ответственности руководителя за принимаемые решения, предотвращению злоупотреблением права.

Литература:

1. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) / Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2016) //СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.
2. Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за 2016 год//Консультант плюс.
3. Трифонова Л. А. Споры о признании недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность // http://fassko. arbitr.ru /novosti/vest nik/archive/ 8337.html
4. Консультант Плюс.Толковый словарь//http://www.consultant.ru/law/ref/ju_dict /word /oficialnyj_dokument
5. Гражданский кодекс РФ. ст. 50 ч. 2.
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»
7. Постановление 13 ААС от 12.12.07 по делу № А56–21604/2003.
8. Стаканов М. В. Взаимоотношения налоговых органов и налогоплательщиков: переход от административных методов к медиативным / М. В. Стаканов //Международный бухгалтерский учет. 2013. № 35.
9. Масленникова Л. В. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом с учетом заключенного сторонами медиативного соглашения. Научный журнал КубГАУ, № 97(03), 2014.