Презумпции в отечественном уголовном праве и уголовном процессе



В статье проводится анализ термина презумпция в отечественном уголовном праве и уголовном процессе. Рассмотрены проблемы применения правовых презумпций в уголовном праве и процессе, а также их эффективность.

Ключевые слова: правовая презумпция, презумпция в уголовном праве, презумпция в уголовном процессе

Законодательство Российской Федерации опирается на принцип презумпции, под которым понимается признание фактов юридически достоверным, пока не доказано обратное. Презумпции сегодня, несмотря на то, что они все чаще закрепляются не только в уголовном законодательстве, но и гражданском, налоговом, гражданско-процессуальном и иных отраслях, до сих пор не имеют единой, четко выраженной концепции. В научной литературе отсутствует единое мнение по поводу их правовой природы и функции. В настоящей работе мы попробуем определить общие черты презумпций, и рассмотрим применение их в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как законодательный прием.

Общие черты презумпций.

1. Любая презумпция предполагает некое положение, которое условно можно принять за истинное и не требующее доказывания. Все презумпции предполагают наличие устойчивой связи между фактами, поэтому если появляется один факт, то существование другого, связанного с ним факта, не нуждается в доказывании. Отсюда вытекает и негативная формулировка презумпции — если отсутствует один факт, то другого факта также нет в наличии.

Презумпция — это «такое положение, выраженное прямо или косвенно в правовой норме, которым какой-либо порядок явлений в области отношений, возникающих из человеческого поведения, признается обычным, нормальным и не требующим в силу этого специальных доказательств» [1].

С позитивной стороны презумпции можно привести упомянутую выше обязанность соблюдать законодательные положения.

2. Многие авторы в своих работах отмечают такую черту презумпций, как нормативность: презумпции обязательно закреплены в уголовном законодательстве, более того, есть мнение, что российский законодатель использует презумпции как законотворческий прием [2]. Но при этом отмечается, что презумция не есть основания юридических норм. Однако если основание нормы является предположением, то некоторые авторы выделяют презумпцию неразумения: в ней предполагается неспособность лица осознавать характер своих действий и руководить ими в силу того, что лицом еще не достигнут возраст юридической ответственности [3].
3. Презумпции отличаются от вывода из косвенного доказательства. Косвенное доказательство также устанавливает доказательственный факт, который связывается с доказываемым главным фактом, однако основное отличие состоит в том, что при доказывании с помощью косвенного доказательства требуется установить несколько доказательственных фактов.
4. Наконец, благодаря презумпции устанавливается бремя доказывания участником уголовного процесса юридического факта. При этом соблюдаются два требования:

− бремя доказывания лежит на более сильном оппоненте;

− обстоятельства, которые предстоит доказать данной стороне, для нее объективно достижимы.

Особенности презумпций в уголовном процессе.

Правовые презумпции – разновидность общих презумпций. Они отражают обычный порядок связей между предметами и явлениями только в сфере права либо только в связи с правом. Правовые презумпции прямо или косвенно закрепляются в нормах права.

В ст. 19 УК РФ содержится перечень условий наступления уголовной ответственности, которые в данном случае не нуждаются в опровержении или подтверждении. Они существуют, и это установленный факт. Только при наличии данных условий лицо может быть привлечено к ответственности, т. е. презумпция будет существовать не в процессе законотворчества, а в процессе правоприменения.

Косвенным признается такое закрепление презумпции, когда в правовой норме отсутствует прямое указание на конкретный факт или явление, которые в дальнейшем возможно подвергнуть опровержению (подтверждению). В качестве примера можно привести презумптивное положение о непонимании несовершеннолетним противоправности своих действий.

С различных позиций рассмотреть сущность презумпции позволяют два различных подхода к пониманию презумпции [4].

Первый подход – логико-философский, разработанный профессором В. К. Бабаевым. Согласно этому подходу, презумпция – в первую очередь логический приём, продукт индукции. В качестве критерия её эффективности выступает в данном случае достоверность, верное отражение правовой реальности, эффективность в качестве средства познания [5].

Второй подход – юридический, рассматривает презумпцию не как результат какой-либо деятельности, а как изначально правовое явление. Критерием эффективности в этом подходе служит степень полезности в правовом регулировании, то есть подход можно обозначить как утилитарный.

Оба подхода, впрочем, не лишены как достоинств, так и недостатков, скажем, логико-философский подход не позволяет объяснить значения всех презумпций, в том числе одной из базовых – презумпции невиновности, поскольку она на практике не обладает повторяющимся характером, в связи с чем создатель этого подхода профессор В. К. Бабаев предлагал заменить понятие «презумпция невиновности» на «принцип невиновности обвиняемого» [6]. Эта идея, как мы можем наблюдать, не нашла поддержки и не прижилась. Второй же подход более универсален, но имеет другой важный недостаток: игнорируя вероятностный аспект презумпции, этот подход, по сути, разрушает границу между презумпцией и фикцией. По мнению М. Л. Давыдовой, любая презумпция сочетает социальную и юридическую стороны. Тем самым, находится некое компромиссное решение, согласующее в определённой мере два описанных выше подхода.

Действующие в уголовном процессе законные презумпции относятся к отраслевым, учитывающим специфику уголовно-процессуальной деятельности. Можно их классифицировать по влиянию на процесс доказывания, таким образом выделяются:

− презумпции, от которых зависит деятельность участников уголовного процесса;

− презумпции, от которых зависят признаки или свойства доказывания.

От обеих презумпций зависит оценка доказывания, они упорядочивают процесс познания имеющих значение для дела обстоятельств, содействуют установлению истины по делу.

Презумпции, регулирующие деятельность участников уголовного процесса, базируются на следующих презюмируемых законом фактах:

1. относящихся к лицам, участвующим в производстве по уголовному делу;
2. относящихся к участию иных лиц со стороны обвинения;
3. относящихся к участию лиц со стороны защиты;
4. относящихся к участию иных лиц в уголовном процессе.

Соответственно можно выделить следующие факты, которые относятся к лицам, участвующим в уголовном производстве:

− факт наличия обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу;

− наличие фактов, являющихся основанием для отвода судьи, прокурора, следователя, дознавателя.

Значение использования презумпций в процессе уголовно-процессуального доказывания заключается в следующем:

1. презумпции выступают способом, облегчающим достижения истины, так как, являясь продуктом многовековой практики, освобождают от необходимости их доказывать вновь;
2. создают возможность их использования при оценке аналогичных явлений и ситуаций, поскольку отражают объективно существующие связи и зависимости;
3. служат средством обоснования знания об обстоятельствах уголовного дела;
4. являются способом перераспределения обязанностей по доказыванию.

Необходимо обратить внимание на то, что презумпция невиновности, вопреки мнению некоторых авторов, не является уголовно-правовой, а принадлежит к основополагающим общеправовым презумпциям. Также ошибочным является отнесение презумпции несоответствия нравственным требованиям лица, конфликтующего с уголовным законом, к уголовно-правовым презумпциям. Несмотря на то, что в её названии встречается формулировка «уголовный закон», эту презумпцию следует относить скорее к межотраслевым, поскольку она регулирует ситуации, когда совершивший преступление лишается права занимать определённые должности, что встречается не только в уголовном, но и в административном, банковском праве.

На сегодняшний день законодательство России насчитывает более пятидесяти презумпций, таких как презумпция невиновности, презумпция знания закона, презумпция добропорядочности гражданина и прочие, большинство из которых получило нормативное закрепление лишь за последнее десятилетие. В число наиболее распространенных презумпций входят презумпция знания закона (право-знакомства); презумпция невиновности; презумпция справедливости закона и т. д.

Проблемы определения эффективности презумпций в уголовном праве.

Определения эффективности уголовно-правовых презумпций в юридической литературе фактически отсутствуют, несмотря на очевидную потребность в этом. Как справедливо отмечает С. Б. Ревун, правовые презумпции следует использовать при конструировании положений уголовного законодательства, а правоприменительным органам более тщательно и скрупулезно применять их в своей повседневной деятельности [7].

Вопрос об эффективности и оптимальности презумпций в праве достаточно подробно рассматривается в диссертационном исследовании Н. С. Караниной, считающей, что указанная эффективность представляет собой соотношение между фактическим результатом ее действия и теми социальными целями, для достижения которых правовая презумпция была введена в текст нормативного правового акта. Оценка эффективности основывается на выделении следующих целей: охрана прав и свобод участников регулируемых отношений; распространение полезных образцов и моделей поведения; упорядочение общественных отношений; устранение («снятие») неопределенности общественных отношений [8].

Таким образом, судить об эффективности уголовно-правовых презумпций невозможно, если предварительно не выяснить, что от них следует ожидать с точки зрения непосредственных юридических последствий. Исходя из этого главным в понимании эффективности уголовно-правовых презумпций и правовых презумпций в целом является верное определение предполагаемых результатов. «Очевидно, что проблема эффективности — это проблема результативности», — подчеркивает И. Я. Дюрягин [9].

На основании выявленных целей представляется, что к результатам уголовно-правовых презумпций можно относить дальнейший процесс гуманизации уголовного законодательства; обеспечение уголовно-правовыми средствами неприкосновенности личности, собственности, прав и свобод гражданина от преступных посягательств; достижение полной согласованности уголовно-правовых норм, непротиворечивости их друг другу; выявление действительного смысла норм уголовного права.

Эффективность уголовно-правовых презумпций целесообразнее определять в несколько этапов: выяснение исходной информации, расчет критериев оценки эффективности на основе показателей (характеризующих результаты деятельности) и анализ полученной количественной оценки. Источниками показателей в этом случае будут служить данные социологических, криминологических и иных специальных исследований, отчетные и иные аналитические документы, государственная и ведомственная статистическая отчетность.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что результативно-целевой компонент справедливо признается основным при оценке эффективности. В связи с этим представляется вполне логичным определить эффективность уголовно-правовых презумпций как соотношение между результатом их действия и целями, для которых эти предположения были допущены и закреплены в праве.

По нашему мнению, правовые презумпции в сфере законодательной деятельности используются:

− в процессе определения области общественных отношений, требующих правового регулирования; применительно к уголовному праву — при выделении круга общественно опасных деяний, которые необходимо нормативно закрепить как преступные;

− как средство законодательной техники — при непосредственной регламентации в Уголовном кодексе РФ преступлений, степени общественной опасности последних, их наказуемости и условий аннулирования правовых последствий.

С помощью правовых презумпций при создании уголовного закона могут быть достигнуты:

− согласованность между нормами УК РФ и положениями законодательства других отраслей права;

− стабильность уголовно-правовой нормы;

− юридическая краткость;

− экономия уголовно-правовых средств воздействия.

Согласованность между статьями УК и нормативными предписаниями других отраслей законодательства — необходимое условие эффективности права в целом, так как нормы конкретной отрасли и всего права представляют собой взаимосвязанную и взаимообусловленную систему. Изменение нормы вне системы может привести и подчас приводит к рассогласованности и коллизиям в праве. Роль презумпции как приема в этом аспекте состоит в том, что она позволяет понять обоснованность законодательных изменений.

Юридическая краткость как одно из правил законодательной техники требует, чтобы создателем при разработке юридических норм были достигнуты:

а. обоснованно краткое изложение нормативных предписаний,

б. оптимальное и целесообразное введение и использование терминов,

в. однозначное и сжатое разъяснение понятий.

Роль презумпций в реализации указанного направления состоит в том, что оптимальное сочетание прямого и косвенного способа их закрепления содействует достижению необходимой краткости изложения правовой нормы.

При косвенном выражении презумпции в нормативном материале, когда о ее наличии можно сделать вывод путем умозаключения лишь из регламентированных фактов, взятых за основу предположения, достигается сжатость легального определения терминов. Например, таковой является презумпция вменяемости и ее выражение в статье 21 УК РФ. Однако указанная видимая простота описания понятия иногда влечет трудности в правоприменении.

Непосредственное закрепление презумптивного обобщения, его оснований и условий опровержения способствует четкости и ясности формулирования нормы. Примером может служить презумпция о том, что лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, осознает фактический характер и общественную опасность своего деяния и может руководить своими действиями (ст. 20 УК РФ). В то же время использование такого способа не всегда целесообразно.

Литература:

1. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М. — Л., 1948. С. 3.
2. Щекин Д. И. Юридические презумпции в налоговом праве. М., 2002. С. 41; Кузнецова О. АПрезумпции в гражданском праве СПб., 2004. С. 47.
3. Туракулова Г. У. Презумпции в уголовном процессе // Молодой ученый. — 2016. — № 14. — С. 476–478.
4. Давыдова М. Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские Чтения: «Правовые презумпции, теория, практика, техника». — 2011. — № 4. — С. 159–170.
5. Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сборник статей в 2-х т. / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. — С. 323–330.
6. Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 324.
7. Ревун С. Б. Презумпции и фикции в уголовном праве Российской Федерации // Юридическая теория и практика. — 2007. — № 2. — С. 83.
8. Каранина Н. С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 113–114.
9. Дюрягин И. Я. Право и управление. — М.,1981. — С. 127.