Проблема дискриминации в сфере трудовых отношений



Статья посвящена проблемам дискриминации в сфере трудовых отношений, определению понятия дискриминации, критериев дискриминации. Авторы указывает на недостаточную эффективность решений судов при рассмотрении дел о дискриминации.

Ключевые слова: труд, дискриминация, государство, права, человек

The article is devoted to the problems of discrimination in the sphere of labor relations, definition of the concept of discrimination, criteria of discrimination. The authors point out the insufficient effectiveness of court decisions in cases of discrimination.

Keywords: labour, discrimination, government, law, people

Изучение трудовых отношений и экономической сферы жизни людей привлекает огромное множество ученых и исследователей для изучения принципов по которым функционирует трудовая сфера взаимодействия работодателя и работника. Это позволяет определить и разобрать большое количество социально-экономических проблем, анализировать последствия принятых или только обсуждаемых решений в трудовой сфере. Но как бы не применялись законы и постановления правительства, работодатели всё так же допускают ущемление прав претендентов на ту или иную должность, считая, свои действия правомерными и обоснованными.

Проблемой дискриминации занимались многие ученые. Р. Ф. Галиева [5, с.55], в своей работе отмечала, что возраст и социальный статус работника не может рассматриваться как основание для дискриминации в сфере реализации права граждан на труд.

Принцип равенства прав и свобод человека установлен как один из основополагающих принципов во взаимоотношениях между человеком и государством. Он закрепляется различными международными правовыми актами и нормативными актами государств. Российская Федерация не стала исключением. Запрет дискриминации как базовый принцип применительно к вопросам оплаты труда закреплен в Конституции РФ (п.3 ст.37). Основные положения, устанавливающие запрет на дискриминацию в трудовых отношениях, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации (ч.1 ст.2). В ст.3 ТК РФ прямо устанавливается запрет на дискриминацию.

В России ратифицирован ряд международных актов, касающихся запрета дискриминации [1]. Важным является показатель запрета дискриминации относительно отдельных категорий работников в международных актах [6]. Это свидетельствует не только о наличии, но и о разветвлении дискриминации на практике.

Запрет дискриминации в области труда и занятий — это один из четырех основополагающих принципов Международной организации труда [2]. Соблюдать этот принцип обязаны все государства-члены МОТ.

На практике права работников нарушаются. Ежегодно работники обращаются в суды для защиты своих нарушенных трудовых прав в связи с дискриминацией. Опасность дискриминации для общества и государства состоит в том, что ее последствия крайне негативны. В сфере труда нарушаются установленные в законе права человека, нарушаются установленные международные стандарты прав, происходит унижение чести и достоинства отдельных граждан государства. Неравенство и дискриминация в любом из своих проявлений негативно влияют на социальную сплоченность. Борьба с дискриминацией является неотъемлемой частью продвижения достойного труда, и успех на этом фронте ощущается далеко за пределами рабочего места.

ТК РФ четко не определяет понятия дискриминации. Данное понятие косвенно определяется в ст.3 ТК РФ через понятия ограничения прав и преимуществ.

Запрещение дискриминации в сфере труда — это важнейший принцип правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, который получил дополнительную регламентацию в ст.3 ТК РФ [7, с.54].

В русском языке под дискриминацией понимают ограничение в правах, лишение равноправия [8, с.163].

В ст. 1 Конвенции № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» [3] закреплено, что термин «дискриминация» включает:

а) всякое различие, предпочтение или исключение, которое основано на признаках расы, пола, цвета кожи, политических убеждений, религии, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

б) всякое другое различие, предпочтение или исключение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Можно определить дискриминацию как лишение или ограничение прав человека по какому-либо признаку.

Ни один из нормативных актов не содержит полного перечня оснований дискриминации. ТК РФ и Конвенция МОТ № 111 предлагают следующие виды оснований дискриминации:

1. В соответствии со ст. 3 ТК РФ: пол, раса, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
2. В соответствии с Конвенцией МОТ № 111: раса, цвет кожи, пол, религия, политические убеждения, национальная принадлежность или социальное происхождение.

В обоих случаях перечень не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию. ТК РФ содержит в ст.3 значительно больше оснований.

Причины дискриминации весьма многообразны и с некоторой условностью могут быть сведены в три группы:

1. Социальные причины, вызванные существованием предубеждения одних групп против других, а также наличием в обществе неформальных норм, способствующих лояльному отношению к проявлениям дискриминации.
2. Правовые причины, связанные с недостатками действующего законодательства, препятствующими выявлению дискриминационных практик и наложению взыскания за их использование.
3. Экономические причины, объясняющие существование дискриминации возможностями получения дополнительной, прибыли за счет снижения издержек на персонал.

Трудовой кодекс РФ (ч.2 ст.64) содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу. Вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела [9, с.55].

На практике, при обращении в суд с исковыми заявлениями о дискриминации при приеме на работу, граждане часто получают отказ в удовлетворении требований. Суды указывают, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения [10]. Тот факт, что истец должен сам доказать наличие дискриминации при приеме на работу, что для него крайне затруднительно, приводит к отказу в удовлетворении его требований.

Судебная защита прав граждан в вопросах дискриминации, таким образом, не всегда эффективна. Несмотря на значительное количество критериев дискриминации, в суды редко попадают дела о дискриминации по признаку внешности.

Так, 27.09.2015 года Самарским областным судом [11] рассматривалось дело по иску Сердарова Д. Н. к ООО «Май» о признании отказа в приеме на работу незаконным. Суть в том, что истец Сердаров Д. Н. обратился в суд с иском к ООО «Май» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 12.03.2015г. на вакансию менеджера, размещенную ответчиком на сайте, им было направлено резюме, в котором указывалось о стаже, наличии образования, опыте работы. 12.03.2015г. ответчиком был направлен отказ в приеме на работу, начальник отдела кадров ООО «Май» аргументировал отказ тем, что в компании отсутствует должность менеджера и, что на предприятии основная масса работников являются лицами славянской национальности, однако 15.03.2015г. вакансия была размещена повторно. Считает, что он соответствовал требованиям, указанным в вакансии, мог немедленно приступить к работе. Просит признать отказ в приеме на работу незаконным и необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что в штате ООО «Май» отсутствует должность менеджера, ими не размещалась вакансия менеджера в Интернете, считает ООО «Май» ненадлежащим ответчиком. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Так же в силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК [4] суд решил: отказать Сердарову Д. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Май» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда.

Нормативно-правовые акты, которые запрещают проявление дискриминации и утверждают принципы равенства, являются необходимыми, но недостаточными условиями ликвидации дискриминации.

Эта проблема в области труда не исчезнет до тех пор, пока не будет эффективных действий со стороны законодателей, не появится беспристрастная система образования, а также услуги по профессиональному обучению и последующему трудоустройству. Такое сочетание политики и инструментов ее реализации это и есть предпосылка для организации борьбы с дискриминацией в любой ее форме.

Устранение дискриминации — важнейшая миссия для каждого государства и её необходимо выполнить для того, чтобы люди были способны избирать свою профессиональную стезю, развивать свои таланты и способности и получать вознаграждение в соответствии со своими заслугами и достижениями, так как дискриминация приводит к возникновению неравенства на рынке труда и появлению несправедливых преимуществ. Честный и справедливый характер трудовых отношений способствуют укреплению чувства самоуважения работника, его морали и мотивации к труду.

Таким образом, устранение дискриминации в области труда — это стратегически важный шаг в направлении борьбы за искоренение дискриминации во всех других сферах, который поможет создать более демократические рынки труда, сделать таковым все общество в целом, снизить опасность конфликтов, повысить производительность труда и ускорить рост экономики.

Литература:

1. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
2. Об основополагающих принципах и правах в сфере труда: Декларация Международной организации труда от 18.06.1998. // Российская газета.1998. № 238. 16 дек.
3. Относительно дискриминации в области труда и занятий: Конвенция № 111 Международной организации труда 25.06.1958 // Ведомости ВС СССР. 1961 г. № 44. Ст. 448.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. 19.12.2016 г.) //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.4532.
5. Галиева Р. Ф. Основополагающие принципы трудового законодательства (по материалам Парламентских слушаний) // Юрист. 2003. № 3.
6. Например: Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г. // Ведомости ВС СССР. 18 июня 1969 г. № 25. Ст. 219; Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г. // Ведомости ВС СССР. 23 июня 1982 г. № 25. Ст. 464; Конвенция ООН о правах инвалидов 2006 г. // Бюллетень международных договоров. 2013. № 7. С. 45–67.
7. Трудовое право. Общая часть. Адриановская Т. Л., Баева С. С. учебное пособие / Т. Л. Адриановская, С. С. Баева; М-во образования и науки Российской Федерации, Кубанский гос. ун-т. Краснодар, 2009.
8. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: АСТ, 2008. С. 163.
9. Трудовое право. Особенная часть. Адриановская Т. Л., Баева С. С. учебное пособие / Т. Л. Адриановская, С. С. Баева; М-во образования и науки Российской Федерации, Кубанский гос. ун-т. Краснодар, 2009.
10. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.06.2016 № 33–7235/2016 // СПС КонсультантПлюс.; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2015 № 33–21762/2015 по делу № 2–3862/2015 // СПС КонсультантПлюс.; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 по делу № 33–14992/2015// СПС КонсультантПлюс.
11. Архив Самарского областного суда Дело 2–3802/2015 от 27.09.2015 г.