В статье рассматривается проблематика правового регулирования при признании банкротства индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Затронуты актуальные теоретические вопросы, о правовой природе которых ведется дискуссия в научных кругах, а также и практические вопросы действующего законодательства и правоприменительной практики.
Ключевые слова: правовое регулирование, признание банкротства, банкротство индивидуального предпринимателя, правоприменительная практика, действующее законодательство, специальные нормы, субсидарное применение норм
The article considers the issues of legal regulation of the recognition of the bankruptcy of an individual entrepreneur on the territory of the Russian Federation. Raised important theoretical issues about the legal nature of which there is an ongoing discussion in the scientific community, but also the practical issues of the current legislation and law enforcement practice.
Keywords: legal regulation, declaring bankruptcy, the bankruptcy of an individual entrepreneur, a legal practice, current legislation, special rules subsidence the application of the rules
Анализ современной научной литературы по проблематике правового регулирования при признании банкротства индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации позволяет сделать вывод, что на сегодняшний день, в рамках действующего законодательства, существует в достаточной мере четко очерченный круг проблемных вопросов, как теоретической, так и практической направленности, направленный на разрешение проблематики толкования и применения норм действующего в Российской Федерации законодательства.
В качестве основных вопросов при изучении проблематики правового регулирования при признании банкротства индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации можно выделить следующие: признаки банкротства индивидуальных предпринимателей, спектр процедур, которые применяются в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей, возможные пределы допустимости действия норм о банкротстве юридических лиц к процедурам, которые применяются в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей, правовая природа имущественно организационных ограничений, которые возникают в связи с банкротством индивидуальных предпринимателей, а также другие, не менее актуальные вопросы [1].
Современные научные разработки и научные труды предлагают различные варианты решения выше обозначенных вопросов, но, тем не менее, необходимо отметить тот факт, что феномен правового регулирования при признании банкротства индивидуального предпринимателя в правовой науке не изучен в достаточной мере. Объясняется это рядом объективных причин.
Во-первых, в рамках действующего законодательства достаточно часто происходят различные изменения, затрагивающие, в том числе, вопросы правового регулирования при признании банкротства индивидуальных предпринимателей.
Во-вторых, как уже указывалось ранее, существуют определенные возможные пределы допустимости действия норм о банкротстве юридических лиц к процедурам, которые применяются в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
В-третьих, решение по вопросам правового регулирования при признании банкротства индивидуальных предпринимателей зачастую в научных кругах находит несколько различных решений, а следовательно, и несколько в достаточной степени отличающихся друг от друга научных мнений, точек зрения.
Представляется верным, что в рамках теоретического дискуссионного обсуждения в научных кругах данные точки зрения обладают определенным весом; тем не менее, с точки зрения правоприменительной практики, такой большой разброс мнений порождает некоторую неопределенность используемых методологических подходов, снижая тем самым эффективность применения, казалось бы, единых, на первый взгляд, правовых норм, и служит катализатором допуска определенных правоприменительных ошибок.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда [2].
Отдельные проблемные вопросы банкротства индивидуальных предпринимателей освещены и получили свое решение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 [3], которое, несомненно, способствует обеспечению единства правоприменительной практики в контексте разрешения вопросов банкротства индивидуальных предпринимателей. Ряд определенных обстоятельств, в частности, малое количество специальных норм, необходимость субсидарного применения, особый статус индивидуального предпринимателя, имеющий определенные различия со статусом юридического лица, — все это в полной мере обуславливает объективную необходимость распространительного судебного толкования отдельных норм законодательства о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
Тем не менее, необходимо отметить и тот факт, что распространительное судебное толкование не должно способствовать появлению новых норм права, не предусмотренных действующим Законом о банкротстве.
Как отмечает Л. В. Масленникова в статье «Цели и задачи института несостоятельности (банкротства): сравнительная характеристика российского и зарубежного законодательства», в контексте российского действующего законодательства центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) отводится Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [4].
По мнению автора, действующее законодательство о банкротстве опосредовано необходимостью определения приоритетных целей определенных процедур несостоятельности. В частности, цели процедуры наблюдения прямо предусматриваются ст. 2 Закона о банкротстве; к ним относятся необходимость обеспечения сохранности имущества должника; процедура анализа финансового состояния должника, а также составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов [5].
В случае, когда результатом процедуры наблюдения будет являться получение информации о возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражным судом вводится процедура финансового оздоровления или внешнего управления. Цель данных процедур представляется единой и служит восстановлению платежеспособности должника. Другие цели определяются процессом конкурсного производства, где законодатель исходит из необходимости соразмерного удовлетворения требований кредитора.
Также, согласно точке зрения Л. В. Масленниковой, к основным целям несостоятельности (банкротства) необходимо относить также соразмерное удовлетворение требований кредиторов и обязательное восстановление платежеспособности должников, утративших способность исполнять свои обязательства. Данные цели могут быть достигнуты только в случае решения следующих задач: установление требования кредиторов, имущества должника и факта его несостоятельности (банкротства).
Необходимо также отметить, что на сегодняшний день правовое регулирование при признании банкротства индивидуального предпринимателя осуществляется не только с помощью правил, которые содержатся в параграфах 2 и 3 Х главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в субсидиарном порядке также подлежат применению положения § 1 главы X, далее — правила глав I–VII Закона о банкротстве. Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод, что правовое регулирование при признании банкротства индивидуального предпринимателя предполагает применение сначала специальных норм о банкротстве этих субъектов, и лишь затем — норм о банкротстве граждан непредпринимателей, и только после этого возможно применение общих положений, а также правил о банкротстве юридических лиц.
В научной литературе, освещающей проблематику правового регулирования при признании банкротства индивидуального предпринимателя, присутствует также точка зрения, согласно которой допускается приоритетное применение норм о банкротстве юридических лиц по сравнению с нормами о банкротстве граждан непредпринимателей при отсутствии специальной нормы о банкротстве индивидуальных предпринимателей в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ [6], который гласит, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, должны быть в обязательном порядке применены правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц-коммерческих организаций.
Также необходимо отметить, что в данном контексте речь идет о субсидарном применении норм, используемых в силу прямого указания закона с целью исключения дублирования одного и того же нормативного материала в разных частях нормативного правового акта.
Таким образом, при субсидиарном применении норм действующие правила о банкротстве индивидуальных предпринимателей будут дополнены применением других норм о банкротстве, а пункт 3 ст. 23 ГК РФ подлежит применению лишь в том случае, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Как уже указывалось ранее, существующие различия в контексте возможного выбора системы правовых норм, безусловно, в полной мере способствуют и возникновению различных вариантов толкования и применения норм, направленных на регулирование обширного комплекса частных вопросов банкротства индивидуальных предпринимателей.
В частности, в связи с отсутствием в действующем законодательстве специальной нормы, регулирующей вопрос о размере денежных требований, который представляется необходимым разрешить с целью возбуждения дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей (ст. 214 Закона о банкротстве), согласно одному из подходов представляется необходимым руководствоваться общей нормой о банкротстве граждан, закрепленной в п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, предполагающей, что размер требований должен составлять не менее 10 тыс. руб. [7].
Согласно иному подходу, в данном случае необходимо применение нормы, рассчитанной на банкротство юридических лиц, в соответствии с которой размер требований должен составлять не менее 100 тыс. руб. [8].
Поступательное применение норм, которые установлены ст. 202 Закона о банкротстве, способно дать верный ключ для решения иной проблемы, а именно — позволяет определить критерий банкротства индивидуальных предпринимателей, или критерий неплатежеспособности, который согласно общему правилу предусмотрен п. 1 ст. Закона о банкротстве для юридических лиц, или же критерий неоплатности, предусмотренный п. 2 ст. 3 для граждан.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующий вывод: определенные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 51, несмотря на позитивное в целом его значение, нуждаются в доработке, а некоторые из них — в полном пересмотре. Кроме того, необходимо более четкое урегулирование процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей на законодательном уровне с целью максимально эффективного правового регулирования при признании банкротства индивидуального предпринимателя и снижения возможности возникновения ошибок в правоприменительной практике.
Литература:
- Пахаруков А. А., Тюкавкин-Плотников А. А., Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей//Сибирский юридический вестник. 2012. № 4(59). С.39–50.
- Гусейнова Л. В., Шахаева А. М. Банкротство индивидуальных предпринимателей. Проблемы правового регулирования// Закон и право. 2012. № 6. С.46–48.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
- Масленникова Л. В., Залесная Д. С. Цели и задачи института несостоятельности (банкротства): сравнительная характеристика российского и зарубежного законодательства // Молодой ученый. — 2016. — № 29. — С. 453–455.
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
- Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: науч. практ. пособие. М., 2012. С. 391–392.
- Гражданское право: в 4 т.: учебник/отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1: Общая часть. С. 178.
