Проблема профилактики и лечения послеоперационных гнойных осложнений в хирургии и по сегодняшний день не утратила своей актуальности. Это в значительной степени связано с возрастанием числа сложных операций с применением современных технологий, увеличением объема и продолжительности оперативных вмешательств, сопровождающихся повышенной травматичностью тканей и кровопотерей, что способствует развитию послеоперационной раневой инфекции.
Число послеоперационных гнойных осложнений в плановой абдоминальной хирургии составляет в среднем 6–8 % (0,8–2 % — при «чистых» операциях, до 20 % — при контаминированных) [2, 4, 7]. Среди возбудителей наиболее часто выделяют: Staphylococcus aureus, коагулазонегативные стафилококки, Enterococcus spp. и Escherichia coli. Все большую роль в развитии послеоперационных гнойных осложнений играют резистентные к антимикробным препаратам метициллинрезистентный S. aureus (MRSA) и Candida albicans [8]. Микробное обсеменение операционной раны неизбежна даже при идеальном соблюдении правил асептики и антисептики, к окончанию операции в 80–90 % случаев раны обсеменены различной микрофлорой, чаще всего стафилококками [9].
Для развития инфекции в ране определяющее значение имеет не только вид возбудителя, но и состояние макроорганизма, а также функциональное состояние поврежденных тканей. Хорошо известно, что повсеместное использование антибиотиков широкого спектра действия вызывает селекцию резистентной популяции из локуса инфекции или эндогенной микрофлоры пациента. Резистентные штаммы микроорганизмов могут передаваться от пациента к пациенту через окружающие предметы при нарушении санитарно-гигиенического режима в хирургическом отделении. В течение 48 часов пребывания больного в хирургическом стационаре происходит заселение госпитальных штаммов микроорганизмов во входных воротах (кожа, слизистые оболочки дыхательных путей и пищевого канала), устойчивых к действию большинства используемых антибиотиков [1, 3, 9]. В этих условиях достаточно большое значение приобретают антисептические препараты, применяемые для местного лечения.
На фоне переоценки роли антибиотиков возродился интерес к антисептикопрофилактике инфекций и антисептикотерапии. Среди большого количества антисептических средств большое значение в клинической практике приобретает декаметоксин (Dekametoxinum) — бис-четвертичное аммониевое производное соединение, высокоактивный и быстродействующий препарат, который состоит из синтетической декаметиленовой части молекулы и ментолового эфира масла мяты перечной. Наиболее распространенной лекарственной формой декаметоксина является 0,02 % раствор препарата, который под торговым названием Декасан выпускает компания «ЮРИЯ-ФАРМ» (Украина).
Декасан-бесцветная, прозрачная жидкость, 1 мл раствора содержит 0,2 мг декаметоксина. Декасан — фунгицидный, простоцидный, вирусоцидный и антимикробный препарат. Механизм действия Декасана основан на его способности нарушать проницаемость клеточной мембраны мишени, посредством соединения с липидными структурами в области их фосфатидных групп. В результате изменения проницаемости клеточной мембраны гомеостаз внутри клеток нарушается и наступает лизис клеток. Изучено и подтверждено бактерицидное действие Декасана на большинство штаммов грамположительных и грамотрицательных микроорганизмов. Среди них стафилококки, стрептококки, дифтерийная и синегнойная палочки и другие. Фунгицидное действие Декасана проявляется в отношении эпидермофитов, трихофитов, дрожжеподобных грибов, эритразмы, дрожжей, некоторых плесневидных грибов. Антипротозойную эффективность Декасан проявляет в отношении лямблий и трихомонад. В процессе лечения Декасан повышает чувствительность микроорганизмов к антибиотикам и проявляет свою активность к штаммам, которые оказались резистентными к проводимому лечению.
Цель исследования: Оценка эффективности и безопасности применения Декасана (производства компании «ЮРИЯ-ФАРМ», Украина) для лечения гнойных осложнений после абдоминальных операций.
Материалы иметоды. Висследовании приняли участие 39 больных в возрасте от 19 до 68 лет, из них 22 женщин и 17 мужчин. Операции по поводу калькулезного холецистита перенесли 9 (23 %) пациента, по поводу аппендэктомии — 18 (46,1 %), острой кишечной непроходимости — 8 (20 %), грыжесечения — 4 (10,3 %). Пациенты были распределены в две группы: основную (22 человек) и контрольную (17 человек). В основной группе для местного лечения применяли Декасан; санацию ран в контрольной группе производили 0,05 % раствором хлоргексидина биглюконата. Антисептики применяли для промывания раневых полостей через дренажные трубки, для санации раневых каналов с помощью турунд, а также путем рыхлого тампонирования ран. При необходимости перевязки производились несколько раз в день. Общее лечение в обеих группах было идентичным и включало использование антибактериальных, дезинтоксикационных, противовоспалительных, иммуномодулирующих и десенсибилизирующих средств. Санация ран наряду с местным применением антисептиков включала их адекватное дренирование и иссечение гнойно-некротических тканей. Кроме этого, проводилось симптоматическое лечение сопутствующих заболеваний (сахарный диабет, гипертоническая болезнь, ИБС, анемия).
Динамику заживления ран оценивали с помощью клинических, цитологических, бактериологических, бактериоскопических методов исследования. Учитывали длительность пребывания больных в стационаре, наличие и характер осложнений, скорость заживления раны, субъективную реакцию пациентов на местное применение антисептиков.
При бактериологическом исследовании раневого отделяемого в обеих группах кишечная палочка выявлена в 19 (50 %) случаях, стафилококк — в 6 (15,8 %), протей — в 7 (18,4 %), синегнойная палочка — в 4 (7,9 %), бактероид — в 2 (5,2 %), анаэробные клостридии — в 1 (2,6 %) случае. У 29 (76,3 %) больных из раны высевали монокультуру, у 9 (23,7 %) — микробную ассоциацию.
Результаты иих обсуждение. Основным критерием, по которому оценивали эффективность проводимой терапии, была длительность лечения больного в стационаре. В основной группе она оказалась достоверно меньше — 12 дней (в контрольной группе — 21). Несомненно, в большинстве случаев пациенты не находятся в стационаре до полного заживления кожных краев раны. Небольшой кожный дефект при отсутствии глубокого раневого хода и гнойного отделяемого может быть санирован в амбулаторных условиях. У больных основной группы уже после первых перевязок с использованием Декасана исчезали симптомы интоксикации (общая слабость, быстрая утомляемость, головная боль), значительно уменьшались объем отделяемого из раны и проявления инфекционно-воспалительного процесса (гиперемия, перифокальный отек, инфильтрация тканей). Микроскопическая картина характеризовалась положительными бактериологическими и цитологическими сдвигами. Так, на 2–3-е сутки от начала лечения в препаратах обнаруживались признаки фагоцитарной активности в виде появления отдельных фагоцитирующих клеток, гистиоцитарных элементов. Снижалось количество нейтрофильных гранулоцитов и микроорганизмов. В контрольной группе в эти сроки положительных сдвигов в цитологической картине не выявлено.
Таким образом, данные проведенных клинических, бактериологических и цитологических исследований свидетельствуют о несомненном преимуществе применения Декасана по сравнению с хлоргексидина биглюконатом.
Во время лечения каких-либо побочных эффектов и аллергических реакций вследствие применения Декасана не выявлены. Это объясняется отсутствием токсического действия декаметоксина в используемой концентрации (0,02 %) и практически полным отсутствием всасывания препарата.
Выводы.
- Применение Декасана для местного лечения у больных после абдоминальных оперативных вмешательств обусловило положительный клинический эффект, что выражалось в ускорении заживления ран и сокращении времени пребывания больных в стационаре.
- Широкий спектр антимикробного, противогрибкового и антивирусного действия наряду с практически полным отсутствием побочных эффектов и аллергических реакций позволяет рекомендовать Декасан в качестве местного антисептика для лечения послеоперационных гнойных ран.
Литература:
- Белобородова Н. В. Алгоритмы антибактериальной терапии тяжелых инфекций. — 2000.
- Буянов В. М., Родоман Г. В. Проблемы профилактики нагноений послеоперационных ран // Хирургия. — 1996. — № 9. — С. 132–135.
- Гостищев В. К., Буянов С. Н., Гальперин Э. И. и др. Антибактериальная профилактика инфекционных осложнений в хирургии: Методические рекомендации. — Glaxo Wellcome, 2000.
- Ерюхин И. А., Гельфанд Б. Р., Шляпников С. А. Хирургические инфекции: Руководство. — СПб., 2003.
- Ефименко Н. А., Гучев И. А., Сидоренко С. В. Инфекции в хирургии. Фармакотерапия и профилактика. — Смоленск, 2004.
- Рациональная антимикробная фармакотерапия: Руководство для практикующих врачей / Под ред. В. П. Яковлева, С. В. Яковлева. — М., 2003.
- Ehrenkranz N. J. Antimicrobial Prophylaxis in Surgery: Mechanisms, Misconceptions, and Mischief// Infection Control and Hospital Epidemiologi. –1993. — V. 14, № 2. — P. 99–106.
- Emori T. G., Gaynes R. P. An overview of nosocomial infections, including the role of the microbiology laboratory// Clin. Microbiol. Rev. — 1993. — V. 6 (4). — Р. 428–442.
- Infection Control and Hospital Epidemiology. — 1999. — V. 20, № 4. — P. 247–278.
- Waugh N., Scotland G., McNamee P., Gillett M. et al. Screening for type 2 diabetes: literature review and economic modelling // Health Technology Assessment. – 2007. – Vol. 11. P. 1–46.
