Ключевые слова: небрежное хранение, уголовная ответственность, преступные лица, снаряжение, пороховой заряд, незаконный оборот оружия
В ст. 244 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия. Нарушение правил хранения огнестрельного оружия выражается в несоблюдении владельцем оружия правил его хранения. Так, оставление оружия в общественном месте, где оно будет доступно для других лиц, создает благоприятную обстановку не только для использования оружия преступными лицами, но и для причинения тяжких последствий гражданским лицам. Известный российский адвокат Хасан Бороков верно отмечает, что если человек взял на себя ответственность за хранение оружия, то он должен нести и уголовную ответственность, если в результате его небрежного отношения к своим обязанностям пострадали люди [7].
Законодательное определение огнестрельного оружия дается в Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым огнестрельным оружием является оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда [5].
В данном составе преступления в качестве обязательного признака выступает наличие правовых оснований для владения лицом огнестрельным оружием. Этот признак позволяет отличить небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ) от незаконного хранения оружия и боеприпасов (ст. 222 УК РФ), где отсутствуют любые правовые основания для хранения огнестрельного оружия.
Авторы П. С. Матышевский и И. Я. Козаченко полагают, что при небрежном хранении огнестрельного оружия и при отсутствии на него разрешения, деяния субъекта должны квалифицироваться по совокупности преступлений — по ст. 224 и 222 УК РФ. Хотя, по смыслу в ст. 224 УК РФ законодатель четко закрепляет, что состав преступления образуется при наличии именно законных оснований для его хранения, а соответственно при отсутствии таковых, действия должны быть квалифицированы по ст. 222 УК РФ. Ранее Пленум Верховного Суда РФ закреплял это положение в постановлении от 25 июня 1996 № 5 «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», но указанное постановление утратило силу, а на сегодняшний день регламентация действий при незаконном небрежном хранении оружия отсутствует. Потому, полагаем, что необходимы дополнения, и разрешение вопроса относительно квалификации действий субъекта при незаконном небрежном хранении огнестрельного оружия.
Основным непосредственным объектом является общественная безопасность, а указание в статье на наличие тяжких последствий и причинения смерти, позволяют говорить о дополнительном объекте — жизни и здоровья людей, собственности. Судебная практика показывает, что зачастую наряду с общественной безопасностью, нарушаются и общественные отношения, связанные с жизнью и здоровьем людей.
Предмет преступления — специальный: исправное огнестрельное оружие. Законодатель закрепляет, что общественную опасность представляет именно огнестрельное оружие, готовое к использованию, тогда как хранение иных видов оружия не представляет такой опасности, которая создавала бы необходимость его криминализации. Такой подход нельзя назвать корректным, ведь и газовое, и холодное оружие, и боеприпасы могут причинить тяжкий вред здоровью человека, а потому мы считаем необходимым дополнить ст. 224 УК РФ, и обозначить предметом преступления газовое, холодное оружие, а также боеприпасы.
Объективная сторона преступления характеризуется нарушением правил хранения огнестрельного оружия, повлекшим возможность его применения другими лицами. Как правило, деяние субъекта выражается в форме бездействия. Следует учитывать, что условия хранения определяются для каждого вида оружия, а также влияют и условия жизни различных категорий владельцев.
Условия хранения нормативно урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» [5], Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» [6]. При вынесении судом решения, необходимо учитывать, что критерии хранения огнестрельного оружия определены также и соответствующими ведомственными актами.
Объективная сторона включает в себя и наступившие последствия, так как по конструкции состав материальный: законодатель использует формулировку «наступление смерти человека или иных тяжких последствий». Термин «тяжкие последствия» является субъективно оценочным, как отмечает сам Пленум Верховного Суда РФ. Отсутствие детализации не позволяет говорить о конкретных примерах таких последствий, но представляется, что таковыми будут являться: грабеж, захват заложников с использованием огнестрельного оружия, причинение значительного материального ущерба, доведение до самоубийства и т. д. По каждому делу вопрос о наличии тяжких последствий решается судом с индивидуальным подходом.
Относительно формулировки «тяжкие последствия» в доктрине уголовного права ученые часто высказываются в пользу исключения условия наступления тяжких последствий по ст. 224 УК РФ, полагая, что сам факт небрежного хранения огнестрельного оружия является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Мы поддерживаем эту позицию, так как основной причиной наступивших последствий является небрежность со стороны владельца оружия,- исходя из этого мы предлагаем сконструировать основной состав как формальный, а в качестве квалифицирующего признака указать следующую формулировку «то же деяние, повлекшее причинение смерти или иные тяжкие последствия».
Особенность причинной связи деяния с наступившими последствиями состоит в том, что наступление общественно опасных последствий зависит одновременно от действий лица, допустившего небрежное хранение оружия и действия лица, воспользовавшегося этим. Ранее нами было отмечено, что законный владелец оружия лишь создает условия для его использования, хотя ст. 224 УК РФ не может вменяться без наступивших общественно-опасных последствий.
Несмотря на то, что тяжкие последствия фактически причиняются третьим лицом, за них отвечает не только это третье лицо, но и владелец, небрежно хранивший огнестрельное оружие. Вместе с тем, непосредственный причинитель преступного вреда не всегда отвечает за содеянное, например, при недостижении им возраста уголовной ответственности, по причине невменяемости и т. п. [2, с.8]
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется неосторожной формой вины. При буквальном толковании нормы, складывается мнение, что преступление может быть совершено только в форме небрежности.
Некоторые авторы в своих научных исследованиях отмечают, что действительно форма вины данного состава — небрежность, хотя преступление может быть совершено как в форме небрежности, так и в форме легкомыслия. Данный факт связан с тем, что законодатель, употребляя формулировку «небрежное хранение огнестрельного оружия», описывает не сторону субъективную, но объективную, что можно охарактеризовать тем, что лицо ненадлежащим образом выполняет условия хранения оружия. Мы полагаем, что недопустимо использование термина «небрежное» в данном преступлении, так как нормы уголовного права толкуются буквально, а потому предлагаем ввести термин «нарушение правил хранения огнестрельного оружия».
По смыслу ст. 224 УК РФ необходимы законные основания для владения лицом огнестрельным оружием, а законодательно определены следующие критерии — граждане РФ, достигшие возраста 18 лет,- субъектом является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 18 лет, обладающее правом хранения огнестрельного оружия, то есть субъект специальный.
Отметим, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об оружии» юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, определенных Федеральным законом. Подобное оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел [5].
Вопрос о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих, работников других военизированных организаций за небрежное хранение огнестрельного оружия, повлекшее его утрату и использование иными лицами, если это повлекло за собой причинение тяжких последствий, разрешается по ст. 348 УК РФ,- лицо, которому поручена охрана огнестрельного оружия, несет ответственность по ст. 225 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 224 УК РФ не требуется. В случаях, когда огнестрельное оружие находится во владении на нелегальных основаниях, лицо должно привлекаться к ответственности только по ст. 222 УК РФ [3, с.10].
Несоблюдение норм хранения оружия порождает большое количество преступлений. В соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики, только за январь 2017г. в России было совершено 2,3 тыс. преступлений с использованием огнестрельного оружия [1]. Данный показатель нельзя назвать утешительным, особенно учитывая тот факт, что в 2014 году наказание по ст. 224 УК РФ было ужесточено: ч. 2 ст. 224 УК РФ предусматривает до двух лет лишения свободы. Предложение по ужесточению наказания было внесено в Государственную думу после инцидента в одной из московских школ, когда ученик пришел в школу с винтовкой, убил двух человек, и взял заложников.
По нашему мнению, совершенно верно ужесточено наказание по данной статье, хотя и предполагаем, что его можно было бы увеличить, ведь, как сказал российский юрист Сергей Жорин, «надо прививать культуру хранения оружия».
Резюмируя вышесказанное, отметим, что в рассмотренном составе преступления существуют определенные нюансы, и особенности, которые необходимо учитывать при назначении наказания, а также сформулированные нами предложения и выводы обладают практической значимостью, так как в будущем могут способствовать разрешению многих пробелов, возникающих при квалификации деяний по ст. 224 УК РФ.
Литература:
1. Статистика Федеральной службы Государственной статистики об основных показателях преступности в РФ [Электронный ресурс]: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/infraction/
2. Задоян А. А. Ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия: статья // А. А. Задоян. — М.: Актуальные вопросы российского права. 2014.
3. Степанова М. А. Небрежное хранение огнестрельного оружия: особенности квалификации и отграничение от смежных составов: статья // М. А. Степанова. — Белгород: Проблемы правоохранительной деятельности. 2016.
4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ(ред. от 07.02.2017) // [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
5. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» // [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12679/
6. Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 06.05.2015) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») // [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19504/
7. «Законодательство. РАПСИ» от 05.02.2014 // [Электронный ресурс]: http://rapsinews.ru/legislation_news/20140205/270653091.html
