В статье рассмотрены вопросы, связанные с содержанием понятия уголовно-правовой нормы, соотношением статьи уголовного кодекса РФ и уголовно-правовой нормы. Приводятся точки зрения юристов-исследователей на структуру уголовно-правовой нормы, аргументируется позиция самого автора.
Ключевые слова: уголовно-правовая норма, гипотеза, диспозиция, санкция, двухчленная структура правовой нормы, трехчленная структура правовой норы, норма-предписание
Норма права — форма выражения права; санкционированное государством обязательное правило общего характера (закон, указ, постановление) в той или иной области общественных отношений. Совокупность норм права, регулирующих однородные отношения, образует отрасль права (гражданское, уголовное право и т. д.) [1, с. 156]. Как писал академик О. Е. Кутафин, правовые нормы — это как бы кирпичики, из которых строится здание, называемое системой права.
Уголовно-правовая норма—это правило, закрепленное в уголовном законе, устанавливающее запреты на совершение общественно опасных деяний и регулирующее отношения, возникающие в связи нарушением таких запретов. В юридической литературе понятие уголовно-правовой нормы трактуется, как общеобязательное правило поведения, предоставляющее участником уголовно-правовых отношений юридические права и возлагающие на них юридические обязанности, направленные на регулирование общественных отношений и их охрану от преступных посягательств. Эти правила закреплены в Уголовном Кодексе и состоят из Общей и Особенной частей, где в Общей части описаны задачи и принципы уголовного кодекса, понятие преступления и его виды, неоконченное преступление, основания уголовной ответственности, соучастие в преступлении, обстоятельства, исключающие преступность деяния, понятие и цели, виды и назначения наказания, и др.
Большинство норм Общей части УК имеет регулятивный характер, их применение само по себе не сопряжено с конкретным преступлением.
Необходимо различать уголовный закон и уголовно-правовую норму. Многие ученые-юристы считают, что уголовный закон или его статья выступает в качестве формы выражения норм уголовного права, то есть, закон является формой, а норма — его содержанием [2, с. 278]. В настоящее время, некоторые исследователи считают это утверждение необоснованным, поскольку содержание и форма — это категории, характеризующие различные грани одних и тех же явлений, из чего следует, что уголовно-правовая норма и статья закона имеют собственные содержание и форму [3, с. 18].
Можно выделить следующие варианты соотношения нормы и статьи закона:
1) уголовно-правовая норма содержится в одной статье закона или одна статья Уголовного кодекса содержит одну норму права. Примером может служить ст. 110 УК РФ, содержащая одну норму о доведении до самоубийства;
2) уголовно-правовая норма формулируется в нескольких статьях Уголовного кодекса. Например, норма о вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления формулируется законодателем в четырех статьях УК РФ —150, 151, а также в статьях 112,113,114 — норма о причинении вреда здоровью средней тяжести;
3) одна статья Уголовного кодекса может содержать две или более уголовно-правовые нормы. Так, ст. 122 «Заражение ВИЧ-инфекцией» УК РФ содержит в себе одновременно норму о заражении ВИЧ-инфекцией другого лица лицом, заведомо знавшим о наличии у него болезни и норму о заражении ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Под структурой уголовно-правовой нормы понимается совокупность ее элементов, их взаиморасположение и взаимосвязь. Правильное понимание структуры уголовно-правовой нормы очень важно как с практической, так и с теоретической точки зрения. Практический аспект подразумевает применение этих норм для квалификации преступления и определения меры уголовной ответственности. С другой стороны, невозможно совершенствовать уголовное законодательство, не имея правильного представления о структуре правовой нормы.
Существуют два основных взгляда на структуру уголовно-правовой нормы: норма права строится на правилах «если — то — иначе» (трехэлементная структура, т. е. гипотеза — диспозиция — санкция) и норма права строится на правилах «если — то» (двухэлементная формула: гипотеза-диспозиция). Гипотезой называют ту часть нормы, которая указывает на условия вступления нормы в действие, другими словами, дает описание юридических фактов. Диспозиция — это часть нормы, указывающая на юридические права и обязанности субъектов. Санкция — та часть нормы, которая указывает на меры правового принуждения, следующие за нарушение диспозиции, и словесная схема такого подхода выглядит следующим образом: «если..., то..., а в противном случае...». [4, с. 512]. Деление юридических норм на гипотезу, диспозицию и санкцию впервые было предложено С. А. Голунским совместно с М. С. Строговичем — юристами, написавшими в 1940 году первый советский учебник «Теория государства и права». В качестве примера проанализируем статью 124 УК РФ: «Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев. Логические элементы анализируемой правовой нормы можно кратко сформулировать так: если лицо обязано оказывать помощь больному в соответствии с законом или со специальным правилом (гипотеза), но не оказал ее без уважительных причин, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью больного (диспозиция), то это лицо наказывается штрафом и т. д. (санкция).
В определенной степени все юридические нормы находятся в неразрывной взаимосвязи между собой. В одном случае санкция одной нормы права может быть диспозицией другой. В другом — гипотезы могут быть диспозициями других норм права [5, с. 118].
Одна группа исследователей-сторонников двухэлементной структуры уголовно-правовой нормы считает, что в них гипотеза отсутствует. Так З. А. Незнамова, отмечая небесспорность своего мнения, утверждает, что «…в уголовном праве общепринята двухчленная классификация: диспозиция (где указываются деяния, которые признаются преступлениями и за совершение которых устанавливается наказание) и санкция (часть уголовно-правовой нормы и часть статьи УК РФ, определяющая вид и размер наказания)» [6, с. 310].
Ю. М. Ткачевский отмечает, что «…гипотеза в уголовно-правовой норме не приводится — она только предполагается примерно в следующей форме: «если кто-либо совершит убийство», а далее следует диспозиция, определяющая, что следует понимать под убийством» [7, с. 401].
О двучленной структуре уголовно-правовой нормы говорил также В. Г. Смирнов. По его мнению, она состоит из гипотезы и санкции, причем санкция трактуется как диспозиция данной нормы, потому что санкция обращена к органам власти, которые определяют вид конкретного наказания за совершение преступления [8, с. 56].
Схожую позицию занимают Е. А. Крашенинников и Т.Н Лисова, говоря, что «любая правовая норма слагается из двух рефлектированных друг в друга частей: гипотезы, указывающей на условия, при наличии которых возникают субъективные права и юридические обязанности, предусмотренные диспозицией, и диспозиции, которая указывает на субъективные права и юридические обязанности, возникающие при наличии предусмотренных гипотезой условий. В юридических нормах, рассчитанных на конфликтные ситуации, вторая часть называется санкцией, а все нормы данного вида фигурируют в качестве охранительных по отношению к охраняемым ими регулятивным нормам права» [9, с. 11].
Е. Я. Мотовиловкер писал: «… ни гипотеза, ни диспозиция логически непосредственно с санкцией не связаны: гипотеза — потому что она есть условие, влекущее диспозицию; диспозиция — потому что она как структурное образование является правовым последствием, заканчивающим нормативное предписание. Диспозиция сама по себе логически не способна вызвать санкцию. Таким образом, санкция в компании с гипотезой и диспозицией остается без своего логического основания. Выходит, что концепция трехчленности юридической нормы не в состоянии выразить правовую норму как структурное образование, как способ связи определенных элементов, ибо ее модель структуры нормы содержит в себе логический пробел в отношении «диспозиция-санкция»» [10, с. 14].
Вместе с тем, многие ученые считают, что смысловое содержание каждого элемента правовой конструкции невозможно понять вне связи и соотношении с другими элементами, поэтому нельзя рассматривать части двухэлементной уголовно-правовой нормы, как «гипотезу и диспозицию» или как «гипотезу и санкцию». Например, В. Д. Перевалов отмечает, что «…структуру правовой нормы можно представить как систему диалектически взаимосвязанных элементов, которые взаимодействуют в ее рамках». И далее: «Указанные элементы могут взаимозаменяться, превращаться друг в друга, объединяться и выступать в единстве» [11, с. 219].
Существует точка зрения, что гипотеза в нормах УК есть, но она одна для всех норм Особенной части УК и вытекает она из положений Общей части. А. Н. Комиссаров поддерживает эти взгляды и указывает, что гипотеза норм Особенной части УК РФ выражается в ч. 1 ст. 14 УК РФ, а именно в словосочетании «…запрещенное настоящим Кодексом…» и, следовательно, структура уголовно-правовых норм является трехчленной [12, с. 428].
А. В. Сумачев так же утверждает, что и в уголовно-правовой норме наличествуют три взаимосвязанных элемента: гипотеза, диспозиция и санкция. При этом гипотеза уголовно-правовой нормы является сложной по своей структуре и содержится в статьях Общей части УК РФ и не может быть единой для всех норм, ибо различаются возраст уголовной ответственности, условия правомерности необходимой обороны в зависимости от характера посягательства и т. п. А. В. Сумачев считает, что норма права, нарушаемая в результате преступного посягательства, в большинстве случаев не является уголовно-правовой нормой, а является нормой иных отраслей российского и международного права. По его мнению, санкция уголовно-правовой нормы — это меры принуждения, которые могут применяться за совершение действий (бездействия), указанных в диспозиции нормы, и при наличии условий, определенных ее гипотезой [13, с. 37].
Ю. С. Жицинский, сторонник трехчленной структуры нормы права, писал: «Без диспозиции норма немыслима, без гипотезы — бессмысленна, без санкции — бессильна» [14, с. 31]. С ним солидарна Т. В. Кленова, которая говорит, что норма является самостоятельной, только если в ней наличествуют все три элемента: «…При отсутствии хотя бы одной из трех указанных составных частей структуры все сообщаемое в норме правило теряет логическую осмысленность и целостность, и механизм правового регулирования оказывается не обеспеченным нормой [15, с. 97].
Сторонником трехчленной структуры является и Марчук В. В. Он пишет: «Отрицание гипотезы уголовно-правовой нормы либо отождествление ее с диспозицией, ставит под сомнение основание и условие, при которых норма должна применяться. Диспозиция закрепляет для всех граждан юридическую обязанность не совершать запрещенных деяний, определяя, таким образом, пределы дозволенного поведения. Санкция уголовно-правовой нормы непосредственно связана с гипотезой и диспозицией» [16, с. 169].
Некоторые ученые утверждают, что в структуру уголовно-правовой нормы входят четыре элемента. Так Г. О. Петрова выделяет в качестве компонентов уголовно-правовой нормы следующие: гипотезу, включающую фактическую конструкцию, субъектов уголовно-правового отношения, диспозицию и санкцию [17, с. 57].
Как следует из представленного обзора, существует множество точек зрения на проблему структуры уголовно-правовой нормы. Все модели структуры при этом имеют как достоинства, так и недостатки.
По нашему мнению, ошибочно утверждать, что все уголовно-правовые норы имеют только трехчленную или двухчленную структуру и согласны с С. С. Алексеевым, который предложил использовать оба подхода (двучленный и трехчленный) к структуре правовой нормы и ввел понятия логической нормы и нормы-предписания. Логическая норма выражает связи между нормативными предписаниями и в большинстве случаев содержится в нескольких статьях одного или нескольких нормативных актов.
Норма-предписание, как правило, соответствует первичной структурной части текста нормативного акта. Норма-предписание — это цельное, логически завершенное и формально закрепленное государственно-властное веление. Структура нормы-предписания выражается формулой «Если-то», т. е. являются двухчленными [18, с. 243]. Норма-предписание предусмотрена, в частности, в ст. 8 УК РФ, которая определяет основание уголовной ответственности. Она относится к числу фундаментальных положений отечественного уголовного права.
Уголовно-правовые нормы, представленные в Особенной части УК РФ имеют трехчленную структуру, при этом гипотеза отражается в Общей части Уголовного кодекса. В частности, в главе 10 УК РФ изложены общие начала назначения наказания.
Диспозицией являются деяния, описанные в статьях Особенной части. Каждая статья может содержать одну или несколько диспозиций. Так статья ст. 116 УК РФ описывает поведение, классифицируемое как побои.
Санкция- это вид и размер наказания за совершенные деяния (побои). Размер и вид наказания законодатель определяет в зависимости от характера и степени тяжести противоправного деяния. Каждой диспозиции соответствует санкция. В каждой статье кодекса имеется одна или несколько санкций. В ст. 116 УК РФ предусмотрены такие санкции, как обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года и т. д.
Описанный выше подход, по нашему мнению, должен способствовать корректному выбору нормы, соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела и правильному ее толкованию. Зачастую от этого зависит жизнь человека.
Литература:
- Теория государства и права. Власенко Н. А. — Учебное пособие — М.: 2011. — 416 с.
- Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1: Общая часть. — 496 с.
- Новоселов Г. П. Уголовно-правовая норма: понятие, содержание и структура /Г. П. Новоселов//Российское право: образование, практика, наука. — 2015. – № 6. – С. 15–19
- Мелехин А. В. Теория государства и права. М.: 2007. — 640 с.
- Протасов В. Н. Лекции по общей теории права и теории государства: учебник / В. Н. Протасов, Н. В. Протасова. М.: Городец, 2010. – 192 с.
- Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамова. М.: ИНФРА-М–НОРМА, 1997. — 516 с.
- Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов. Т. 1. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. — 592 с.
- Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1965. — 86 с.
- Крашенинников Е. А. Структура нормы права/Е. А. Крашенинников, Т. Н. Лисова // Философские проблемы объективного права. Ярославль. — 1990. — С. 21.
- Мотовиловкер Е. Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989. — С. 35.
- Теория государства и права: учебник для юрид. вузов и факультетов / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: НОРМА–ИНФРА-М, 1998. — 570 с.
- Уголовное право России. Общая часть: учебник / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. — 512 с.
- Сумачев А. В. К вопросу о структуре уголовно-правовой нормы//Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2005. — С.37–38
- Жицинский Ю. С. Санкции нормы гражданского права. Воронеж,1968. — С.44.
- Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. — С. 161.
- Марчук, В. В. Структура уголовно-правовой нормы/ В. В. Марчук // Право и демократия: сб. науч. тр. Вып. 17. — Минск: БГУ, 2006. — С. 162–175.
- Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород, 1999. — С. 126.
- Алексеев С. С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. — 305 с.
