Сам принцип банкротства является очень острым, и сложным вопросом. Ведь выражение «Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права других людей», на мой взгляд, тождественны и несостоятельности. Как спасти одних, не обидев при этом других? И с этим как раз и связано большое количество практических и теоретических проблем конкурсного права, в том числе, и института конкурсного оспаривания сделок должника при банкротстве. Банкротное законодательство меняется часто, меняется в корне. Суды перегружены введением банкротства физического лица, очереди в Арбитражный суд в оный раз начинаются на улице. Новые дыры в законе расползаются до того, как исчезнут старые. Перегружен суд, перегружен управляющий. В данной ситуации, где нет, и не может быть полного порядка, и внимания ко всем деталям производится множество незаконных действий, способствующих безвозвратному выводу имущества из конкурсной массы, образованию несуществующих долгов, подставных кредиторов и т. д.
Институт оспаривания сделок при банкротстве формируется и расширяется, в целях стабилизации гражданского оборота, несмотря на почти полное игнорирование института банкротства гражданским кодексом. Импульсами для законодательных нововведений, к сожалению, часто служат крупные и громкие дела или общая неблагоприятная обстановка в той или иной сфере гражданского оборота. Сегодня законодатель все активнее внедряет механизмы защиты кредиторов, в довольно «продолжниковое» банкротное законодательство. Он должен расширяться, так как неправомерные махинации с конкурсной массой, с увеличением и уменьшением задолженности может нанести вред не только отдельным предприятиям, но и благосостоянию страны в целом. Теоретическая база оспаривания подозрительных сделок хотя и сформирована, все-таки оставляет открытым вопрос об исчезновении имущества на различных стадиях, процедурах несостоятельности. Например, перед самим банкротством, или во время процедуры наблюдения.
Думая о том, какие законодательные изменения могли бы связать руки недобросовестным должникам, и защитить перед ними кредиторов, автор руководствовался не столько желанием «покарать» недобросовестных участников подозрительных сделок, сколько ограничить их возможности для заключения таковых. Сейчас перевес сил явно в руках должника, и вывести имущество до того, как им пополнят конкурсную массу, не составляет особого труда.
В последнее время можно наблюдать расширение субъектного состава лиц, имеющих право подавать заявления о признании сделок недействительными. Например, в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 29.12.2014 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, чего не было в редакции от 12.03.2014.
В настоящее время, законодатель все равно не дает всем кредиторам право на оспаривание, и это связанно не только с опасением увеличения нагрузки на суды.
Законодатель предоставляет право оспорить сделку де-факто мажоритарному кредитору, т. е. буквально, пункт 1 статьи 61.9 говорит что если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. И так, мажоритарный кредитор может сам оспорить сделку не меняя управляющего, поскольку именно он и контролирует решения на собрании кредиторов.
Таким образом, говоря о кредиторе с большинством голосов законодатель не учитывает позицию потенциального ответчика, который может является кредитором. Его голоса не учитываются ни при наборе кворума, ни при голосовании кредиторов.
Но можно быть и не мажоритарным кредитором, и иметь право на оспаривание. Об этом говорит пункт 2 статьи 61.9, который предоставляет право на оспаривание тому, чей размер требований превышает 10 % реестра.
Так же, естественно, можно столкнутся с той проблемой, что кредиторам не имеющим 10 %, и при отсутствии «реакции» управляющего на их заявления остается лишь тот самый сложный путь, через жалобу на бездействие управляющего, предусмотренного 63 пленумом ВАС О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)».
И так, какие угрозы влечет за собой расширение круга лиц? Первая проблема — это исковая давность. В соответствии с п. 1 ст. 61.9 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В отношении этого в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения:
во-первых, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных нормами гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", узнал первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности). Иными словами, если, к примеру, суд сначала назначил конкурсным управляющим должника одно лицо, затем отстранил его и назначил нового конкурсного управляющего, то для нового конкурсного управляющего срок исковой давности будет исчисляться не с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а с момента, когда об этом узнал или должен был узнать его предшественник (прежний конкурсный управляющий); во-вторых, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Например, если лицо, утвержденное конкурсным управляющим, ранее выполняло функции арбитражного управляющего на стадии наблюдения.
Автор статьи считает это направление законодателя верным, но все еще недостаточным. Ведь признаки несостоятельности обнаруживаются задолго до принятия решения о признания должника банкротом, и вывод имущества осуществляется зачастую и в процедуре наблюдения, где конкурсный управляющий, фактически может только наблюдать за действиями должника, и к тому времени как будет проведена процедура конкурсного производства имущество может быть продано и во второй, и в третий раз добросовестным покупателям.
Так, в рамках дела № А52–1717/2013 Арбитражный суд Псковской области вынес определение от 03 февраля 2015 года в котором установил [1]:
Конкурсный управляющий подал заявление в суд о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Е300 между должником ЗАО «Теко-Терминал» и ООО «Жилсервис» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО УК «Жилсервис» вернуть должнику спорное транспортное средство.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 должник (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает Мерседес Е300, 2011 года выпуска, в сумме 900 000 руб.
Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком стоимости спорного транспортного средства в сумме 1 400 000 руб. так как согласно договору от 14.10.2013 № П09–229, акту приема-передачи от 14.10.2013 спорное транспортное средство продано Дерингу А. А. добросовестному приобретателю, который о наличии запрета на распоряжение отчуждаемого автомобиля не знал, о чем свидетельствует, в том числе проведение 25.12.2012 регистрирующим органом в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25.12.2012 регистрационных действий по снятию с учета спорного автомобиля и его постановке на учет за новым собственником. Суд в удовлетворении требований отказал. А если бы временный управляющий имел те же права на оспаривание подозрительных сделок что и конкурсный управляющий, то оспорить сделку можно было до продажи автомобиля третьему лицу.
Поэтому главное, по мнению автора необходимое нововведение — предоставить право временному управляющему оспаривать сделки по всем основаниям Закона о банкротстве
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление о признании сделки должника недействительной может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов [2]. При чем в вопросе оспаривания, является важным вопросом проблема сроков. Законодатель решил это тем, что срок исковой давности будет исчисляться со времени, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. На собрании кредиторов, при определении кворума о голосовании о подаче заявления в суд голоса кредитора, в отношении которого или в отношении, аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются.
Согласно постановлению, ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, Инициатива может исходить также от собрания либо комитета кредиторов в форме поручения конкурсному (внешнему) управляющему [3].
Еще один плюс от новелл состоит в том, что при ранее действующей редакции Закона все полномочия по оспариванию сделок концентрировались в руках конкурсного управляющего, что могло приводить к явным злоупотреблениям. Например, нередки случаи, когда в руках управляющего, должника сосредотачиваются большинство голосов на собрании кредиторов (в том числе при помощи подозрительных сделок по увеличению требований), и это раскрывает огромное поле для действий. Кредиторы, могут возмущаться, писать жалобы, они даже могли отстранить управляющего, но это не приносило должных результатов, так как заинтересованные кредиторы большинством голосов тут же выбирали нового, подконтрольного. «Шило на мыло». А тем временем годовой срок на оспаривание сделки неумолимо истекает. Новый управляющий может поступить умнее. Не бездействовать, а оспаривать. Процессуальные ошибки допускаются — суд в оспаривании сделок отказывает.
Из этого можно заключить, что расширение списка лиц, имеющих право подавать заявление на оспаривание только способствует и принципу справедливости, и уменьшению коррупции, и защите прав кредиторов от недобросовестного должника, управляющего и пропуска сроков. Поэтому автор видит необходимость предоставить право подавать заявление на оспаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве всем кредиторам, если стоимость имущества или принятого на себя обязательства составляет не менее чем сумма требования такого кредитора.
Литература:
- Материалы дела № А52–1717/2013 Арбитражного суда Псковской области.
- Гришаев С. П., Овчинникова А. В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2014.С.32
- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
