Проблемы определения невменяемости относятся к числу актуальных и нерешенных, во многом дискуссионных проблем медицинского права. Актуальность данной проблемы связана с целым рядом неоднозначных положений российского законодательства о невменяемости.
В связи с чем, весьма важно изучение зарубежного опыта относительно определения у лица состояния невменяемости.
Традиционная трактовка невменяемости основана на ее определении через два критерия: медицинский (психиатрический) и юридический (психологический). Под этими критериями понимаются соответственно наличие болезни или иного болезненного расстройства психики и вызванная неспособность осознавать характер либо значение своих действий или руководить ими. Оба критерия невменяемости взаимосвязаны и обязательны. Отсутствие любого из них исключает наличие указанного состояния психики человека, так как невменяемость лица включает в себя одновременную совокупность медицинского и юридического критериев.
Как и в Российской Федерации, так и в Чешской Республике, лицо, совершившее преступление в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности (статья 21 Уголовного кодекса РФ, § 26 Уголовного кодекса Чехии). Уголовным кодексом Чехии довольно абстрактно сформулированы основания неприменения уголовной ответственности в случае невменяемости: «Кто в связи с психическим расстройством в момент совершения преступления не мог осознавать незаконности своих действий или их контролировать, за это преступное деяние не несет уголовной ответственности» [1, с. 9].
Психическое заболевание может повлечь утрату человеком волевых и мыслительных способностей или снижение функций головного мозга. Поэтому невменяемый независимо от характера, тяжести содеянного и наступивших последствий не может быть признан виновным.
Существенные отличия в конструировании невменяемости в Чехии и РФ носят достаточно частный характер и сводятся в основном к области юридической техники.
Прежде всего, они касаются различных терминов при описании медицинского критерия невменяемости. В Чехии законодатель использует родовое понятие «психическое расстройство». Когда в России приводятся конкретные виды психических расстройств. Так статья 21 УК РФ говорит о невменяемости лица вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики [2].
Между тем применение российским законодателем данных терминов противоречит обязательному применению Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ — 10) при формулировки названия психического расстройства, предусмотренному Законом РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Психическое расстройство — это нарушение мышления, настроения или поведения, которые влекут за собой отторжение головным мозгом реального мира. В большинстве случаев такие нарушения связаны с угнетенным состоянием человека и препятствуют выполнению им своих функций.
Раздел F00-F99 МКБ — 10 «Психические расстройства и расстройства поведения» не содержит терминов, используемых в статье 21 УК РФ [3]. Такое положение приводит к неправильному подходу к определению состояния невменяемости субъекта.
На примере уголовного законодательства Чехии целесообразно использовать единый термин «психическое расстройство», понимая под ним заболевание, включенное в Международную классификацию заболеваний.
Анализ норм России и Чехии, определяющих понятие невменяемости, позволяет выявить определенные различия в подходах к определению юридического критерия. Законодательством Чешской Республики в качестве интеллектуального признака невменяемости указывается неспособность «осознавать незаконность деяния», тогда как в Российской Федерации говориться о неспособности осознавать «фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий)».
Указанный подход российского законодателя привел к тому, что из двух критериев невменяемости — медицинского и юридического — решающая роль отводится первому. При этом считается, что юридическое понятие «невменяемости» и само по себе обстоятельство «невменяемости», устанавливаемое судебно-психиатрической экспертизой, имеет одно и то же содержание. На практике при решении вопроса о невменяемости и эксперту и суду или следователю предлагается решить один и тот же вопрос. В результате на основании заключения эксперта (медицинского критерия) суды, следователи предопределяют вменение или невменение в вину деяния, минуя при этом рассмотрение психологического критерия. Кроме того, юридический критерий устанавливается судом, признание лица невменяемым только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы является преждевременным.
Следует отметить, что чешский законодатель предусматривает особое значение и важность юридического критерия при решении вопроса о признании лица невменяемым. При наличии заключения эксперта суды, как правило, опрашивают его относительно наличия признаков невменяемости во время совершения лицом тех или иных деяний. Например, при психическом расстройстве — наркомании — у лица возникает наркотическое голодание, но оно не приводит к потере волевого поведения лица, его осознанности. Если в Чехии психиатры при проведении экспертизы пришли к иному выводу, то помимо допроса эксперта, акт судебно-психиатрической экспертизы подлежит всесторонней оценки судом [4, с. 81-82]. В Чешской Республике господствует правильная точка зрения, сложившееся в теории и судебной практике, относительно того, что эксперт не вправе давать заключение о вменяемости или невменяемости лица. Эксперт-психиатр обязан предоставить только заключение о психическом состоянии лица с точки зрения наличия или отсутствия у него болезненного расстройства.
Полагается, что данная позиция обоснована, поскольку медицинской симптоматики недостаточно, чтобы прийти к выводу о состоянии невменяемости лица. Эксперты фактически изучают психическое состояние субъекта на период проведения экспертизы. Однако состояние психической деятельности не всегда соответствует ее состоянию в момент совершения преступления. Для признания лица невменяемым необходимо установить, могло ли лицо осознавать именно те общественно опасные деяния, которые он совершил, будучи психически больным, так как при течении психических заболеваний допускается возможность ремиссии (улучшения состояния).
В качестве основного аргумента следует указать, что понятие невменяемости — юридическое понятие, а значит, правом использования такого понятия в рамках уголовного дела обладает ограниченный круг лиц (следователь, суд, прокурор). Эксперты-психиатры дают заключение относительно обстоятельств, касающихся психического состояния лица, с точки зрения наличия или отсутствия у него способности к осознано-волевому регулированию поведения.
Очевидно, что установление таких фактов, как совершение уголовно наказуемого деяния конкретным лицом не входит в компетенцию эксперта. Следовательно, и вывод о вменяемости или невменяемости находится за пределами его специальных знаний. Именно поэтому вопрос о невменяемости всегда должен решаться в отношении совершения лицом конкретного деяния, что говорит о необходимости установления связи между психическим состоянием субъекта и наличием такого заболевания во время совершения преступления.
В Российской Федерации продолжают существовать ошибочные взгляды на установление невменяемости, что говорит о неразрешенности данной проблемы. Кроме того, обращаясь к УПК РФ, можно сделать вывод о том, что законодательство способствует такому положению вещей. В соответствии со статьей 196 УПК РФ, если психическое состояние подозреваемого или обвиняемого дает повод сомневаться в его вменяемости, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза [4]. После получения заключения с выводом о том, что лицо имеет психические расстройства, следователь принимает решение об окончании предварительного следствия и в последующем выносит постановление о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
Выходит, что эксперт делает вывод о невменяемости лица, а суд на основании данного заключения назначает принудительное лечение. Таким образом, фактически эксперт, выходя за рамки пределов компетенции, признает факт совершения общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, что является неправомерным
Исходя и проведенного сравнения положений законодательства обоих государств о признании лица невменяемым, представляется, что при разрешении данного вопроса могла бы быть использована следующая схема исследования психического состояния лица в момент совершения преступления:
1) назначение уполномоченным органом судебно-психиатрической экспертизы на основании полученных сведений о возможном наличии психических заболеваний;
2) сбор анамнеза, информации о психическом здоровье и адекватности поведения человека, анализ медицинской документации, осмотр подэкспертного, его наблюдение в медицинском учреждении;
3) рассмотрение возможности привлечения к проведению экспертизы специалистов в области психологии, сексопатологии;
4) получение заключения эксперта о наличии или отсутствии психического расстройства лица;
5) сопоставление результатов экспертизы о наличии у субъекта психического заболевания и иных доказательств, имеющихся в материалах дела;
6) установление судом факта нахождения лица в состоянии невменяемости именно в момент совершения общественно опасного деяния.
Сравнительный анализ уголовного законодательства показал, что вопрос определения невменяемости в Чехии урегулирован более детально. В теории уголовного права Чехии порядок установления критериев невменяемости не является объектом дискуссий. В связи с этим регламентация вопроса о признании лица невменяемым Уголовным кодексом Чехии представляется более предпочтительным.
Следует отметить необходимость изменения российской концепции института невменяемости, а также экспертной и судебной практики по его применению на примере законодательства Чехии. Такие изменения в некоторой степени позволят повысить эффективность защиты прав и законных интересов граждан при рассмотрении уголовных дел.
Литература:
- ZÁKON ze dne 8. ledna 2009 trestní zákoník. 40/2009 Sb. [Электронный ресурс] // URL:https://portal.gov.cz/app/zakony/zakon.jsp?page=0&nr=40~2F2009&rpp=15#seznam. (дата обращения: 29.03.2017).
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
- Международная классификация болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принята 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения) // НИИ им. Н.А. Семашко, М., 1999.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
- Майорова Л. В. Уголовно-процессуальное законодательство Чешской республики: Учебно-методическое пособие // Красноярск: Краснояр. гос. ун-т. — 1999. — С. 81-82.
