Тема,проблемы повышения эффективности правового регулирования деятельности унитарных предприятий, является на сегодняшний день очень актуальной. На данный период времени довольно-таки остро стоит проблема создания эффективной системы управления муниципальной собственностью. Законодатель пытается всеми возможными способами урегулировать противоречия, возникающие в связи с применением законодательства, касающегося статуса юридических лиц, в том числе и унитарных предприятий. Но следует отметить, что законодательство несовершенно и довольно-таки часто правоприменитель на практике сталкивается с правовыми коллизиями.
Юридические лица всегда занимали и занимают одно из главных мест в имущественных отношениях. Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается «организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде». Но хотелось бы выделить унитарные предприятия от иных видов юридических лиц.
Для начала необходимо дать определение унитарного предприятия. Унитарное предприятие — особая организационно-правовая форма юридического лица. Коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество является неделимым и не распределяется по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом и законом о государственных и муниципальных предприятиях.
В Российской Федерации основным законом, регламентирующим деятельность унитарных предприятий, является Федеральный закон от 14.11.2002 (ред. от 23.05.2016) № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
Унитарные предприятия являются единственным видом коммерческих организаций, имеющих не общую, а специальную правоспособность наряду с некоммерческими организациями. Согласно нормам статьи 113 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может обладать гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, предусмотренными в уставе этого предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Иными словами, унитарные предприятия вправе совершать сделки только в рамках предмета и целей деятельности, установленных собственником передаваемого предприятиям имущества (п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») [3].
Следует отметить, что нарушение требования пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность совершенных сделок точно так же, как и такие нарушения, когда сделки совершаются при отсутствии согласия собственника при наличии требований о необходимости такого согласия в других нормах (п. 2 ст. 18, ст. 19, ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Также хотелось бы отметить, что существует Концепция развития законодательства о юридических лицах 2009 года в которой также, как и в п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что любые сделки унитарного предприятия (в том числе и совершенные с согласия собственника), могут быть объявлены ничтожными по основаниям, связанным с выходом за пределы, лишающие его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Я полностью поддерживаю такую позицию и также считаю, что в случае лишения возможности осуществления деятельности, определенной уставом, сделку следует признать недействительной [3].
Также хотелось бы отметить, что в правовом режиме имущества унитарного предприятия важное место занимает вопрос о понятии «имущество», которое раскрывается в гражданском законодательстве, на наш взгляд, недостаточно однозначно.
Термин «имущество» в гражданском законодательстве употребляется в разных по объему смыслах: в широком смысле, исходя, например, из статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, имущество — это вещи, а также имущественные права и обязанности; в более узком смысле, исходя из положений ст.ст. 128,301 Гражданского кодекса РФ, имущество — это имущественные права и вещи, включая деньги и ценные бумаги [2].
В законодательстве об унитарных предприятиях под имуществом понимаются не только имущественные права и вещи, включая деньги и ценные бумаги, но и неимущественные права, имеющие денежную оценку, за счет которых может формироваться уставный фонд унитарного предприятия (ст. 12 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
В связи с неоднозначностью определения понятия «имущество» суды, например, при толковании статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», зачастую делают вывод, что при аренде унитарным предприятием недвижимого имущества за плату — ни отчуждения, ни приобретения имущества не возникает (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. по делу № А05–13029/2006–301). Исходя из этого, хочется отметить, что законодательство требует значительных изменений в избежание правовых коллизий.
Также значительное внимание хотелось бы уделить правовым вопросам налогообложения. Недостаточная теоретическая разработанность вопросов правового регулирования налогообложения доходов порождает для унитарных предприятий множество проблем теоретического и практического характера. К ним, в частности, относятся вопросы налогообложения прибыли, средств целевого финансирования из бюджетов и внебюджетных фондов и другие [5].
Анализ арбитражной практики показывает, что часть прибыли, перечисленная государственными и муниципальными предприятиями в соответствующие бюджеты после уплаты налогов и иных обязательных платежей, не должна рассматриваться в качестве полученных дивидендов и, следовательно, не подлежит налогообложению в соответствии со ст. 275 Налогового кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 года по делу № А74–3198/2006-Ф02–1767/20072, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2006 года по делу № А82–8262/2005–153 и другие).
Исходя из этого, хотелось бы отметить, что российское законодательство, касающееся юридических лиц, в том числе и унитарных предприятий, остро нуждается в реформировании. В особенности это касается в более точной регламентации статуса юридических лиц разных видов, в том числе и унитарных предприятий, для соответствия их правового положения, создания, деятельности, реорганизации новому уровню развития рыночных отношений [4].
Также на сегодняшний день уровень развития методического аппарата формирования интегрированных структур с государственным участием характеризуется весьма низким уровнем теоретической и практической проработанности, поэтому представляется недостаточным.
Неэффективное, с точки зрения управления, хозяйствование унитарных предприятий, незаинтересованность государства в их эффективном функционировании, опережающая законодательство практика реформирования унитарных предприятий — факторы, свидетельствующие о неполноте гражданско-правового регулирования участия унитарных предприятий в товарном обороте в качестве полноценных бизнес-единиц.
Литература:
- «Конституция Российской Федерации» от 21.07.2014 N 11-ФКЗ
- Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ от 12.03.2017г.//КонсультантПлюс
- Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ
- Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б. М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Статут, 2017.
- Флейшиц Е. А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. — М.: Статут, 2015.
