Понятие имущества по российскому законодательству



В рамках настоящей статьи мы поговорим о центральном понятии в науке гражданского и предпринимательского права — понятии имущества. Понятия — это, как известно то, с чего начинается наука. Понятия важны для науки и, соответственно для науки гражданского и предпринимательского права в частности. Еще Рене Декарт говорил: «Точно определяйте значение слов и вы избавите мир от заблуждений» [13, с. 99] или в схожей трактовке «Люди избавились бы от половины неприятностей если бы сумели договориться о понятиях» [13, с. 99].

Действующее законодательство не дает окончательного варианта дефиниции «имущество», однако, коль скоро это понятие используется широко как в самом законодательстве, так и в судебной практике и доктрине, это не лишает нас возможности подойти системно к вопросу определения данного понятия. Наиболее широко интерпретации данного термина можно встретить в цивилистической науке.

Итак, при системном анализе норм ГК РФ, можно прийти к одному нехитрому выводу, что понятие имущества включает в себя вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права, обязанности имущественного характера, такого же мнения придерживаются и иные авторы [4, с. 239].

Отнесение имущественных прав к категории имущества неоднозначно оценивается различными учеными. Так, Е. А. Суханов считает нецелесообразным распространение цивилистического правового режима собственности на права требования [3, с. 181]. В отличие от Е. А. Суханова, М. И. Брагинский, являясь сторонником неоклассической модели собственности, предлагает распространять цивилистический правовой режим собственности и на права требования [1, с. 233–235].

Исходя из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, можно сделать вывод, что в собственности лица может находиться любое имущество, как выраженное в материальной форме (вещи), так и представляющее собой права на вещи и обязательственные права требования с распространением на них проприетарного режима. Собственность лица способна формироваться и за счет нереализованных требований, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано. Соответствующая позиция Европейского Суда была отображена в его Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу российского гражданина А. Бурдова [10].

Следовательно, придется признать возможным использование традиционных способов защиты права собственности и других вещных прав для защиты и восстановления прав, носящих обязательственный характер, что с точки зрения цивилистической догмы и юридической техники вряд ли возможно.

Обратимся нормативно-правовым актам публичного характера. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» [19], содержит собственное понимание имущества должника и, в зависимости от вида, характеризует его:

«В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь — на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь — на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь — на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь — на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда».

Данные положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

С другой стороны, налоговое законодательство, также определяет и классифицирует имущество, уже в собственных целях:

«Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении:

1) наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание;

2) имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

3) готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

4) сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

5) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

6) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации» [9].

Если гражданское законодательство включает имущественные права в состав имущества субъекта гражданско-правовых отношений в качестве объекта гражданских прав, то налоговое законодательство в ч. 2 ст. 38 НК, напротив, определяя понятие «имущество для целей налогообложения» и принимая гражданско-правовую классификацию видов объектов гражданских прав, исключает из их числа имущественные права.

Обращает на себя внимание и проявившееся неполное соответствие понятия «имущество» в его конституционно — правовом смысле с гражданско-правовым содержанием указанного понятия, в рамках которого в состав имущества субъекта включаются вещи, а не права на вещи. В то же время понятие «имущество», используемое в законодательстве о налогах и сборах, вступает в определенный конфликт как с гражданско-правовым, так и конституционно-правовым содержанием указанного понятия, поскольку вопреки существующей на сегодняшний день цивилистической систематике исключает из его содержания даже имущественные права.

Итак, мы имеем как минимум 3 подхода к содержанию понятия «имущество», сообразно каждому из которых, в данное понятие может включатся:

‒ вещи и материальные ценности;

‒ имущественные права;

‒ обязанности имущественного характера.

Интересно, что и доктрине и в нормативно-правовых актах под понятием «имущества» в каждом конкретном случае подразумевается не все его виды. Например, некоторые его трактовки, не подразумевают под собой включение в его состав имущественных обязательств, а некоторые, наоборот, отталкиваются от этого. Например, в составе предприятия, как едином объекте права и едином имущественном комплексе, наряду с дебиторской задолженностью предприятия, представленной правами требования, по передаточному акту передается и кредиторская задолженность, представленная имущественными обязательствами. Об этом же пишет А. Н. Лысенко: «На сегодняшний день, чаще всего категория «имущество» трактуется в усеченном виде, исключая из своего состава «пассив»». При этом понятие «имущество» отождествляется с термином «активы»» [8, с. 57]. Такое понимание даже закреплено в правовых нормах, например в законодательстве о банкротстве, об инвестиционных фондах [17], о приватизации [18] и так далее.

По мнению Г. Ф. Шершеневича, «с юридической точки зрения под имуществом нужно понимать совокупность имущественных, а именно подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находиться лицо, а чисто личные отношения в него входить не должны. Следовательно, содержание имущества, с юридической точки зрения, с одной стороны выражается в совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещных прав и в совокупности прав на чужие действия (это и есть именно то имущество, которое понимается нашим законом под именем долгового и наличного…), а с другой стороны в совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящимся в его обладании и совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первой группы составляет актив имущества, а сумма отношений второй группы — пассив имущества» [20, с. 92].

Интересный подход к категории «имущество», можно встретить у некоторых иных авторов. Например В. А. Лапач полагал, что «имущество есть продукт природы или продукт деятельности, в том числе интеллектуальной, которые имеют стоимостную оценку и становятся товаром, а также имущественные права и обязанности, возникающие по поводу их» [7, с. 282]

В то же время, В. И. Серебровский, в отношении наследственного права, считал, что «имущество — это совокупность реальных ценностей, принадлежащих одному лицу» [15, с. 55]. Понятие «реальные ценности» и ограничение понятие «имущество» такой трактовкой, сегодня уже не соответствует современному законодательству, в том числе наследственному.

Таким образом, по российскому законодательству, понятие имущества носит скорее не сколько содержательный, сколько функциональный характер. Так, каждая отрасль специализированного законодательства, будь то налоговое, гражданское, банкротное, процессуальное или какие-либо другие отрасли, в целях и контексте использования данной категории в рамках собственного предмета, наполняет его собственным содержанием и сообразно этому классифицирует его. Соответствует данной позиции мнение В. С. Белых, согласно которому, «имущество» — это собирательное понятие, а потому, сложно дать его нормативное определение, посредством определения его признаком. Наиболее оптимальным способом его нормативного закрепления, может служить простое перечисление его видов. С этой точки зрения ст. 128 ГК РФ [2], вполне удовлетворяет этим потребностям [12, с. 261].

Между тем, данная категория используется в предпринимательской деятельности, формами существования данного имущества является капиталы, резервы, фонды, что налагает на данное имущество дополнительные требования публичного законодательства, выступая тем самым объектом пересечения частных и публичных интересов, что, безусловно, накладывает отпечаток на специфику правового режима данных видов имущества.

Кроме того, имущество, используемое в предпринимательской деятельности, фигурирует в законодательстве наряду с такими понятиями как «активы хозяйствующего субъекта», «предприятие как единый имущественный комплекс», «вещь», «товар», порождая целый ряд проблемных вопросов, связанных с их соотношением. Все это сказывается на специфике его гражданского оборота, то есть гражданско-правового режима, хотя в тоже время, имеет и публично-правовые элементы правового режима. Это открывает простор для перспективы дальнейшей разработки данной тематики.

Литература:

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2011. 461 с.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51 — ФЗ (с посл. изм. и доп. от 28 марта 2017 г. № 87 — ФЗ) // Собрание законодательства РФ 1994. № 32, ст.3301
3. Гражданское право: В 4 т. Том I. Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998. 720 с.
4. Коммерческое (предпринимательское) право: учебник: в 2 т. / под. ред. В. Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2016. 608 с.
5. Курбатов А. Соотношение понятий «имущество» и «активы» в российском праве // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 117–120.
6. Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и Конвенции защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 18–20.
7. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 544 с.
8. Лысенко А. Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор, 2010. 200 с.
9. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 7 марта 2017 N 25-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 2000. № 32, ст. 3340.
10. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по жалобе № 59498/00 // Официальный сайт Европейского Суда по правам человека [Электронный ресурс]. URL: http://www.echr.ru (дата обращения: 04.04.2017).
11. Правовые основы бухгалтерского учета: учебник / Е.И, Арефкина, Л. Л. Аргуманова, О. В. Болтинова и др.; отв. ред. Е. Ю. Грачева, Е. И. Арефкина. Москва: Проспект, 2013. 312 с.
12. Предпринимательское право России: учеб. / В. С. Белых; Г. Э. Берсункаев; С. И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В. С. Белых. М.: Проспект, 2009. 656 с.
13. Рене Декарт. Рассуждения о методе для верного направления разума и отыскания истины в науках. М.: Эксмо, 2016. 168с.
14. Российское предпринимательское право: учебник / Л. В. Андреева; Т. А. Андронова; Н. Г. Апресова [и др.]; отв. ред. И. В. Ершова; Г. Д. Отнюкова. 4-е изд. Москва: Проспект, 2014. 808 с.
15. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд. испр. М.: Статут, 2003. 560 с.
16. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с посл. изм. и доп. о 26 мая 2016 г. № 149-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 2011. № 50, ст. 7344.
17. Федеральный закон от 29 ноября 2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (с посл. изм. и доп. от 3 июля 2016 № 361-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 2001. № 49, ст. 4562.
18. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»
19. (с посл. изм. и доп. от 23.06.2016 № 221-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 2002. № 4, ст. 251.
20. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. от 28 декабря 2016 г. № 492-ФЗ) СЗ РФ. 2007.№ 41. Ст. 4849.
21. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М.: Спарк, 1994. 335 с.