В действующей Конституции Российской Федерации предусмотрен ряд статей, которые легли в основу главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, образуя в свою очередь институт реабилитации. В частности, ст. 2 Конституции РФ предусмотрено положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью российского государства; ст. 53 Конституции РФ — «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц», а нормой ст. 52 закреплено право лиц, которым был причинен вред незаконными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство на осуществление справедливого правосудия и возмещение причиненного вреда. В правовую основу института реабилитации также лег небольшой перечень международных нормативно-правовых актов (Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 (ч. 5 ст. 9 ч. 6 ст. 14); Римский статут Международного Уголовного суда 1998 (ст. 85)).
Должностные лица и органы, осуществляющие уголовное судопроизводство не застрахованы от совершения ошибок в своей деятельности. Результатом таких ошибок является незаконное и не обоснованное осуждение граждан. Учитывая то, что должностные лица и органы, осуществляющие правосудие, являются представителями государства, следовательно, оно (государство) и должно нести ответственность за последствия подобных ошибок. В подобных случаях именно государство должно устранять все последствия, которые вызваны незаконным обвинением лица и восстанавливать права всеми возможными способами.
Согласно пункту 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ): «реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». [6]
В соответствии с мнением определенного количества авторов, исследовавших институт реабилитации, указанное в УПК РФ понятие реабилитации слишком узко раскрывает сущность своего содержания. В данной дефиниции не наблюдается процесс восстановления лица, незаконно осужденного в правах. Вследствие этого необходимо закрепить в понятии «реабилитации» официальный порядок возмещения причинённого вреда и восстановлении нарушенных прав.
В период реализации норм УПК РФ возникла необходимость формирования общих подходов к реализации положений института реабилитации.
Положительное решение вопроса о возмещении вреда гражданам, пострадавшим в ходе незаконного уголовного преследования довольно редкое событие.
Многие правоведы, изучавшие уязвимые места правовой регламентации реабилитации в уголовном процессе России, обнаружили достаточное количество преград, препятствующих полноценному функционированию института реабилитации в нашей стране.
Существенные разногласия возникают между нормами права института реабилитации. Так в Конституции РФ, УПК РФ и Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ) право лица на возмещение вреда закреплено по-разному. По мнению О. В. Макарова, указанные противоречия состоят в том, что в ст. 53 Конституции РФ закреплено положение о том, что каждый имеет право на возмещение вреда. [11]
Однако ч. 2 ст. 135 УПК РФ предусматривает, что только реабилитированное лицо имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда, а в статьях 1069, 1070 ГК РФ закреплено, что такой вред подлежит возмещению за счет средств государства и муниципальных образований. По нашему мнению, эта несогласованность не позволяет в полной мере обеспечивать права реабилитируемого лица на возмещение вреда, в связи с чем, нужно законодательно закрепить норму в УПК РФ, которая бы обязывала государство возмещать вред, полученный реабилитируемым, путем закрепления правовой нормы, которая определяла бы вместе с вынесением решения об отказе от уголовного преследования лица и решение о возмещении причиненного вреда. Еще одной проблемой является противоречие и неясность, связанные с правовым статусом реабилитируемого лица, которые содержатся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ: «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах». [6]
Также необходимо сделать упор на проблеме неоднозначного толкования правовых предписаний, регламентирующих основания возникновения права на реабилитацию и его признание как участниками уголовного судопроизводства, пострадавшими в ходе уголовного преследования, так и органами, осуществляющими уголовное судопроизводство.
Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, постановлении или определении, а следователь, дознаватель — в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно с принятием данного решения реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, согласно указанной правовой норме право на реабилитацию признается судом либо за оправданным лицом, либо за тем, в отношении которого прекращено уголовное преследование.
Здесь следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель не конкретизирует, признается ли право на реабилитацию за гражданином, уголовное преследование в отношении которого прекращается в полном объеме или такое возможно и при прекращении уголовного преследования лишь по отдельному эпизоду ранее предъявленного обвинения, т. е. в определенной части. [12]
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, которое посвящено институту реабилитации, отмечается, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям лишь по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. [6]
Наиболее значимым, для государства, спорным вопросом является размер и порядок возмещения вреда в денежном эквиваленте. На мой взгляд целесообразно законодательно установить денежные размеры компенсации морального вреда за применение конкретных видов мер процессуального принуждения и уголовных наказаний. В основе данной меры лежит пространное и размытое представление лиц, незаконно осужденных и подвергшихся уголовному преследованию о денежной сумме, достаточной для компенсации причинённого вреда
Учитывая то, что четкие рамки подобных расчетов выработать практически невозможно, то можно императивно со стороны государства обозначить суммы, компенсации, основанные на сложившейся судебной практике, но с увеличением в силу того, что большинством решений взыскиваются суммы, существенно ниже тех, что были заявлены. Суммы должны различаться по таким признакам, как срок следствия и суда, применение меры пресечения и т. п. Главное — не превращать это в сложную таблицу коэффициентов, по поводу применения которых вновь будут возникать споры.
В заключении хотелось бы отметить, что возмещение имущественного вреда, компенсация морального вреда и восстановление в других правах должны происходить по инициативе должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Именно ими был допущен факт незаконного и необоснованного преследования гражданина, поэтому процедура возмещения вреда должна быть максимально упрощенной, позволяющей лицу, нуждающемуся в реабилитации как можно скорее освободится от оков чужой ошибки.
Литература:
1. Конституция Российской федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).М.,2017 (с измен. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
2. Всеобщая декларация прав человека (принятая резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) // Российская газета от 10 декабря 1998 г.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. -1998. № 20.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах (ООН от 16 декабря 1966 года) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. -М., 1978.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с измен. и доп. от 7 февраля 2017 г. № 12-ФЗ) \\ Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с измен. и доп. от 7 марта 2017 г. № 33-ФЗ)\\ Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»
8. Андреева И. А. Возмещение вреда государством как конституционно — правовой институт: Дисс.канд. Юрид. Наук. М., 2010.
9. Вандышев В. В. Уголовный процесс общая и особенная часть / Учебник для юридических вузов и факультетов // Межрегиональный институт экономики и права. 2015.
10. Гуляев А. П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. № 5.
11. Макарова О. В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. № 5.
12. Статья: О некоторых проблемах реабилитации в уголовном процессе (Орлова А. А.) («Российский следователь», 2008, N 17)
