Статья посвящена проблемам правильного определения объекта преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ. Приводятся основные точки зрения по рассматриваемому вопросу, сформулировано мнение автора.
Ключевые слова: легализация, объект преступления, экономика, экономическая деятельность, предмет преступления, денежные средства, имущество
Проблема определения объекта любого преступления является одной из основополагающих в науке уголовного права, поскольку, будучи элементом состава преступления, объект входит в основание уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ. Кроме того, объект преступления создает необходимые предпосылки для правильной квалификации деяния, а также позволяет отграничить друг от друга преступления со смежными составами. Важнейшую роль определения объекта преступления подчеркивал Б. С. Никифоров, признавая, что «неправильная квалификация совершенного в ряде случаев преступного деяния имеет своим источником неправильное решение вопроса об объекте преступления» [1, с. 5].
Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 174 УК РФ родовым объектом, то есть группой однородных общественных отношений, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одного раздела Особенной части УК РФ, является отношения в сфере экономики.
Легального определения экономики в настоящее время не существует, в литературе же на этот счет встречаются различные точки зрения: экономику определяют и как «единый народно-хозяйственный комплекс» [2, с. 214], и как «хозяйственную систему, обеспечивающую удовлетворение потребностей людей и общества путем создания необходимых жизненных (экономических) благ» [3, с. 6].
Представляется, что правильнее будет говорить об экономике как о сложной системе особых, специфических отношений людей, в которой выделяются социально-экономические отношения — хозяйственные связи между большими социальными группами, отдельными коллективами и членами общества (отношения собственности) и организационно-экономические отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления благ [4, с. 33].
Видовой объект объединяет более узкие группы общественных отношений, нормы ответственности за посягательства на которые объединены в пределах одной главы Особенной части УК РФ.
Статья 174 УК РФ является частью главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», однако данный факт не исключает трудностей при определении видового объекта указанного преступления. Сложность состоит в том, что определения экономической деятельности в законе не дано, а в экономической литературе данное понятие отождествляется с понятием экономики и раскрывается через единство элементов: производство, распределение, обмен и потребление. В соответствии с этим возникает вопрос, можно ли определять видовой объект преступлений главы 22 УК РФ исходя из понятия «экономическая деятельность», учитывая его тождественность понятию «экономика»? Не нарушается ли таким образом соотношение философских категорий «род — вид», как «общее — частное», так как фактически общественные отношения, охраняемые родовым и видовым объектом, исходя из их сущности, являются идентичными по объему и содержанию?
Решение этого вопроса состоит в том, чтобы рассматривать экономическую деятельность в широком и узком смыслах. В первом случае понятия «экономика» и «экономическая деятельность» идентичны, их следует использовать в экономической теории, узкое же понимание экономической деятельности стоит отнести к области юриспруденции, учитывая при этом, что содержание экономической деятельности составляют по сути организационно-экономические отношения, входящие в структуру экономики.
Таким образом, видовым объектом преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности. При этом экономическая деятельность — это вид общеполезной деятельности, осуществляемой в сфере экономики по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных (нематериальных) благ, удовлетворения разнообразных потребностей индивида, членов общества в целом за счет получаемого экономического дохода [5, с. 25].
Относительно непосредственного объекта преступления, описанного в статье 174 УК РФ, то есть конкретного общественного отношения, блага, которое нарушается или ставится под угрозу нарушения в результате совершения указанного деяния, необходимо отметить, что исходя из толкования статьи 174 УК РФ, таковым является легальный финансово-экономический оборот, который нарушается путем введения неправомерно добытых денежных средств или иного имущества.
В вопросе о непосредственном объекте так же не существует единого правильного подхода. Например, предлагается считать, что дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ является объект предикатного преступления, так как вред, причиняемый объекту такого посягательства, увеличивается за счет получения лицом возможности воспользоваться результатами своего преступного деяния, имея формально законные для этого основания, созданные в процессе легализации [6, с. 40].
Представляется верным, что дополнительным непосредственным объектом легализации будут являться общественные отношения, связанные с интересами правосудия, поскольку легализатор преследует цель придания законного статуса доходам, полученным от преступной деятельности, следовательно, всегда имеет место и «запутывание следов», в связи с этим затрудняется обнаружение преступно приобретенного имущества, могущего служить вещественным доказательством по делу, затрудняется его возврат потерпевшему или обращение в доход государства.
Не менее важное значение для характеристики легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, имеет предмет данного преступления. Диспозиция ч. 1 ст. 174 УК РФ определяет его как денежные средства или иное имущество, заведомо приобретенное другими лицами преступным путем.
Понятие денежных средств не вызывает вопросов и раскрыто в ст. 140 Гражданского кодекса РФ, а так же в ФЗ от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле». Так, к денежным средствам относятся наличные и безналичные деньги в любой валюте.
Имущество де, согласно ст. 128 ГК РФ включает в себя, кроме денежных средств еще ценные бумаги — документы, удостоверяющие имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении этих документов, а также бездокументарные ценные бумаги, недвижимые вещи, иные отличные от денег и ценных бумаг движимые вещи, имущественные права.
Из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что денежные средства входят в категорию имущества (как установлено ст. 130 ГК РФ денежные средства относятся к движимому имуществу), в связи с этим возникает резонный вопрос, целесообразно ли указание денежных средств, как предмета преступления в диспозиции статьи наряду с имуществом?
Представляется, что категории «денежные средства» и «имущество», в соответствии с законодательством, соотносятся как часть и целое, таким образом, в отдельном выделении денежных средств в качестве отдельного предмета преступления нет необходимости.
Следует заметить, что по смыслу ст. 128 ГК РФ такие объекты гражданских прав, как работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) к предмету преступления, предусмотренного ст. 174, не относятся.
Однако, в связи с многообразием мнений, а также с тем, что для правильного понимания термина «имущество» необходимо каждый раз обращаться к толкованию текста правовой нормы гражданского законодательства, в которой перечислены объекты гражданских прав, и не все они относятся к предмету рассматриваемого преступления, целесообразным было бы предусмотреть в примечании к статье 174 УК РФ что понимается под «имуществом» в целях единообразного применения данной статьи на практике и исключения споров в теории.
Имущество, являющееся предметом анализируемого преступления, должно быть приобретено преступным путем, то есть в результате совершения другим лицом любых преступлений. Примечательно, что в первоначальной редакции статьи 174 УК РФ предмет посягательства определялся как денежные средства или иное имущество, приобретенное заведомо незаконным путем. Исходя из указанной формулировки под признаки преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, подпадало не только имущество, добытое преступным путем, но и полученное в результате административного правонарушения, недействительных гражданско-правовых сделок, которые признаются незаконными. Это противоречило элементарной логике и принципам правовой ответственности.
Позже данный недостаток был устранен, однако остался вопрос, должна ли преступность деяния быть установлена вступившим в законную силу приговором суда в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ? Другими словами, «прежде надо выявить преступление и преступника, приобретенный преступный доход, доказать, что преступление действительно совершено, и только потом можно возбуждать уголовное дело по отмыванию» [7, с. 12].
Отвечая на поставленный вопрос, следует согласиться с тем, что вступивший в законную силу приговор суда, о котором говорится в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, необходим для признания лица виновным в совершении какого-либо преступления, однако этого не требуется для признания самого события преступления. Преступность события приобретения предметов легализации определяется не наличием судебного решения о признании лица виновным в совершении преступления, а наличием факта самого преступления, а точнее, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в результате которого доходы были приобретены. Вступившего в законную силу приговора суда по данному преступлению впоследствии может и не быть, например, по причине смерти виновного, однако отсутствие такого приговора не делает это деяние непреступным.
Так, Верховный Суд РФ разрешил указанную проблему указанием в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» о том, что вывод о преступном характере приобретения имущества можно сделать, основываясь на:
– обвинительном приговоре по основному преступлению;
– постановлении о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам;
– постановлении о приостановлении следствия или дознания по причине того, что не был установлен главный фигурант дела.
До 2013 года, при анализе предмета преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, выделялся еще один признак — легализуемое имущество не может быть приобретено посредством совершения преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2. В литературе предпринимались попытки оправдать наличие данных исключений тем, что в результате совершения указанных преступлений не осуществляется приобретения какого-либо имущества, напротив, оно преступно сохраняется (скрывается).
28.06.2013 Федеральным законом № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям» преступления, предусмотренные статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 включены в перечень предикатных. Законодатель в данном случае учел, что при совершении указанных преступлений, виновное лицо также приобретает незаконный доход, только иным путем, нежели при совершении других предикатных преступлений. Например, при уклонении от уплаты налогов или таможенных платежей происходит увеличение имущества преступника за счет тех средств, которые должны были поступить в доход государства. Иными словами, виновное лицо удерживает то, что ему не принадлежит.
Подводя итог вышеперечисленному можно сделать несколько выводов:
Во-первых, при дальнейшей характеристике состава преступления, предусмотренного ст. 174 необходимо учитывать, что родовым объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере экономики, видовым — отношения в сфере экономической деятельности, непосредственным же объектом являются интересы легального финансово-экономического оборота. Кроме того преступление характеризуется наличием дополнительного непосредственного объекта, которым являются общественные отношения, связанные с интересами правосудия.
Во-вторых, характеризуя преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ, нужно отметить, что его предметом, в соответствии с действующей законодательной конструкцией, являются денежные средства и иное имущество, приобретенное преступным путем. Однако в связи с тем, что по смыслу гражданского законодательства РФ денежные средства входят в понятие «имущество», из ст. 174 УК РФ имеет смысл исключить указание на денежные средства в диспозиции статьи. Во избежание же неоднозначного толкования предлагается предусмотреть в примечании к ст. 174 УК положение о том, что входит в понятие «имущество» применительно к данному преступлению. Так, предлагается примечание изложить в следующей редакции «Для целей настоящей статьи, а так же статьи 174.1 УК РФ в качестве имущества рассматриваются вещи, включая наличные деньги и ценные бумаги, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги недвижимые вещи, иные отличные от денег и ценных бумаг движимые вещи, имущественные права».
В-третьих, важным обстоятельством является то, что денежные средства и иное имущество должно быть приобретено именно преступным путем, при этом предикатное преступление, может быть любым, включая исключенные ранее ст. ст. 193,194, 198–199.2 УК РФ. Примечательно, что вывод о преступности деяния, в результате которого денежные средства и иное имущество было получено, может быть сделан не только на основании вступившего в силу приговора суда, иных решениях, вынесенных по делу об основном преступлении.
Литература:
- Никифоров, Б. С. Объект преступления: монография. / Б. С. Никифоров. — Гос. юр. издат., 1960. — 228 с.
- Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2009. — 739 с.
- Михайлушин, А.И., Шимко, П. Д. Экономика. / А. И. Михайлушин, П. Д. Шимко. — М. Высшая школа, 2000. — 399 с.
- Борисов, Е. Ф. Экономика: учеб. /Е. Ф. Борисов. — М.: Проспект, 2009. — 399 с.
- Николаева, Ю. В. Уголовно-правовые нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности: актуальные проблемы теории и практики: монография. / Ю. В. Николаева, С.А. Юдичева, В.Е. Батюкова, И.М. Белякова, И.А. Ложкова. — М., 2014. — 120 с.
- Волотова, Е. О. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытого другими преступным путем/ Е. О. Волотова// Адвокат. — 2011. — № 2. — С. 38–51.
- Хамараев, В. А. Отсрочка для «прачечных» // Политика и общество. — 2001. — № 7. С. 12.
