Статья посвящена исследованию такой процессуальной категории, как преюдициальность судебного решения, вступившего в законную силу. Реализации преюдиции в решении суда в виде резолютивной части (по новым правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ключевые слова: решение суда, преюдициальность, мотивированное решение, законная сила
Начало учению о преюдиции было положено римскими юристами. Термином praeiudicium в римском праве обозначался анализ судом отдельного вопроса, имевшего значение для вынесения правильного решения по другому делу, в котором исследовался более широкий круг обстоятельств и правоотношений либо предмет которого основывался на праве или факте, установленном в первоначальном процессе. Преюдициальный иск (actiopraeiudicialis) как самостоятельный вид иска оканчивался подтверждением или опровержением фактических обстоятельств или правоотношений [1. с. 89].
Е. В. Васьковский отмечал, что этот преюдиция в дореволюционный период применялся при обозначении группы исков — преюдициальных исков, которые носят еще название предварительных, установительных. Факты, ранее установленные судебными органами, в их число не входили. Однако возникновение какого-либо преюдициального вопроса для рассматриваемого дела являлось основанием для приостановления производства по делу [2. с. 167].
В настоящее время под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением факты и правоотношения (статья 209 Гражданского процессуального кодекса).
Преюдициальность — динамическое свойство, которое связано с действием судебного решения и с пределами регулирующего воздействия вступившего в законную силу решения [3.с. 86].
Следует отметить, что преюдиция имеет двойственную природу в зависимости от того, кому она адресована. Преюдициальность судебного акта для лиц, участвующих в деле, означает освобождение от необходимости доказывания, а также запрет на вторичное доказывание либо опровержение в другом процессе ранее установленных этим судебным актом обстоятельств.
Преюдициальность судебного акта для суда означает обязанность реципировать установленные этим судебным актом обстоятельства во вновь выносимый судебный акт. Установленные ранее вступившим в законную силу решением факты при необходимости отражаются в решении, являющемся результатом анализа нового дела, без дополнительного доказывания, проверки и вероятности опровержения. При этом вновь выносимый акт не может каким-либо образом повлиять на достоверность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу преюдициальным постановлением органа правосудия [4.с. 16]. Однако новеллы в процессуальном законодательстве позволили суду не отражать в решение обстоятельства, установленные судом (фактическое основание решения), соображения, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства (оценка доказательств), законы, которыми суд руководствовался, с выводом о правоотношениях.
Федеральный закон «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 N 47-ФЗ внес существенные изменения относительно содержания судебного решения, выносимого арбитражным судом по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. Согласно пункту 2 статьи 229 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В силу пункта 4 статья 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения обеспечивает прежде всего мотивировочная часть судебного решения. Очевидно, что ее отсутствие приведет к невозможности проверки обоснованности решения, за исключением случаев, когда стороны заранее представят ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Таким образом, наличие в решении всех необходимых для судебного акта правовых свойств поставлено в зависимость от волеизъявления заинтересованного лица. Если учитывать, что законной силе судебного решения присуще сочетание двух начал res iudicata (разрешение дела по существу) и государственной воли (правоприменение органом государственной власти в определенной процессуальной форме), то юридическое качество судебного акта не должно ставиться в зависимость от выражения частной воли.
По мнению председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева, введение вышеуказанных изменений в АПК, сократит нагрузку на судей, освободит их от такой работы, которую не надо выполнять. Также Председатель Верховного Суда РФ подчеркнул, что законопроект не ограничивает права участников судопроизводства, «потому что, если участник судопроизводства заявит ходатайство о составлении мотивированного, полного решения, то оно, безусловно, будет вынесено в полном объеме». По его словам, такая система уже давно действует в системе судов общей юрисдикции «и очень себя оправдала».
Тем не менее, мотивировочная часть судебного решения отражает обстоятельства, установленные судом, на основании которых суд уже делает вывод о существовании правоотношений между сторонами и квалифицирует их. Решение в виде резолютивной части включает в себя лишь окончательный вывод, сводящийся к удовлетворению или отказу в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, получается, что если в другом деле с участием тех же лиц вновь предметом рассмотрения будут те же самые юридические факты, значит, их придется доказывать вновь с использованием заново представленных доказательств. Помимо того, что это нерационально и подрывает авторитет ранее принятого акта правосудия, принятию которого предшествовало полноценное доказывание, не исключено принятие взаимоисключающих судебных решений. Ведь суд, заново устанавливающий эти факты, может прийти к прямо противоположным выводам о них.
Также стоит отметить, что арбитражное и гражданское процессуальное законодательство содержат специальные правила о преюдициальной связи судебных актов, выносимых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В данном случае объективные пределы межотраслевой преюдициальной связи сужены по сравнению с теми, которые существуют в рамках соответствующих процессуальных отраслей. Преюдициальными признаются лишь судебные решения (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ). В тексте ч. 3 ст. 69 АПК РФ, кроме того, уточняется, что преюдициальность решений судов общей юрисдикции распространяется лишь на обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.
Определением Экономической коллегии Верховного суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14–7445 по делу А40–226/2014 был поставлен достаточно интересный вопрос, а именно: преюдициальное значение судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда в ситуации, когда судом общей юрисдикции и арбитражным судом по-разному установлены фактические обстоятельства, касающиеся одних и тех же отношений, и, как следствие, сделаны диаметрально противоположные выводы по правовому вопросу об очередности погашения требования кредитора. В рассматриваемом деле судом общей юрисдикции и арбитражным судом ранее были разрешены два спора. Так, суд общей юрисдикции счел, что по состоянию на 11–12 декабря 2013 года банк — должник являлся неплатежеспособным, его клиенты, включая стороны по делу, не могли свободно распоряжаться находящими на счетах денежными средствами. Арбитражный суд, наоборот, установил, что банк выполнял поручения иных клиентов, перечисляя 10–13 декабря 2013 года денежные средства в значительных объемах, операции по счетам стороны по делу совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, пороговое значение в 1 процент, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ими не превышено.
Экономическая коллегия Верховного суда РФ сделала следующие выводы: учитывая наличие противоречивые в обстоятельствах совершения внутрибанковских операций по счетам кредитора, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении настоящего спора суды не могли ограничиться одними лишь ссылками на решения суда и положения части 2 статьи 69 АПК РФ. В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы. В нарушение требований статей 185, 271, 289 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не согласились с выводами судебной коллегии по гражданским делам.
Изменения арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства в силу объективных причин не могут обеспечить в полном объеме разрешение всех вопросов, которые возникают при рассмотрении дел. Наличие параллельно действующих арбитражных судов и судов общей юрисдикции позволяет говорить о возникновении новых вопросов, в том числе о преюдициальности фактов, устанавливаемых в судебных решениях.
Литература:
- Зайков А. В. Римское частное право в систематическом изложении/ А. В. Зайков. — М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. — 480 с.
- Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003.- 368 с.
- Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса/ Т. В. Сахнова.- 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статус, 2014. — 784 с.
- Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов: Автореф. — Екатеринбург, 2005. — 27с.
