В конце 20 века наметилась тенденция, направленная на совершенствование российского законодательства, которая была обусловлена переменами в экономической ситуации в стране.
С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года, согласно статье 2, человек, его права и свободы объявляются высшей ценностью [1]. В развитие положений Конституции и на ее основе были приняты важнейшие правовые акты, направленные на обеспечение и защиту прав человека в различных сферах общественной жизни. Одним из таких законодательных актов стал Гражданский кодекс РФ.
Закон разделяет объекты гражданских правоотношений на две группы: материальные и нематериальные блага. Согласно, статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских правоотношений относят нематериальные блага [2].
Гражданский кодекс РСФСР 1964 года определял, что советское гражданское законодательство регулирует имущественные отношения и личные неимущественные отношения, как предусмотренные Основами гражданского законодательства, так и не предусмотренное ими.
Нематериальные блага — это «объекты субъективного личного неимущественного права, обладающие индивидуальной и социальной духовной ценностью, не имеющие стандартных параметров, не отделимые от личности при жизни физического лица» [3].
Под понятием «нематериальные» многие ученые понимают невозможность определения в денежном эквиваленте. Фадеева Т. А. [4] считала, что многие из нематериальных благ изначально предназначены для циркулирования в гражданском обороте с целью получения прибыли. Признак нематериальности имеет условный характер, так как ущемление благ может привести к последствиям с экономическим характером.
Статья 150 ГК РФ [5] дает примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ и определяет основные признаки неимущественных прав, а именно: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».
У нематериальных благ существуют определенные характерные признаки. К ним относят: внеэкономическое содержание, неразрывная связь с субъектом, общая направленность на обеспечение существования субъекта. Человек в силу своего существования обладает ими.
Понятие «нематериальные блага» не дается в ГК РФ, перечислен примерный перечень нематериальных благ и способы защиты. «Нематериальные блага не осязаемы объективно, не измеримы в тех или иных единицах, не могут быть выражены в доступной и равнозначной для всех форме. Такие блага имеют внеэкономическую природу» [6].
При нарушении нематериальных прав граждан используются специфические способы их защиты: компенсация морального вреда, опровержение порочащих сведений, возмещение убытков. Согласно Постановлению Пленума ВС «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 24 февр. 2005, право граждан на защиту чести и достоинства и деловой репутации является конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их деятельности. Статья 152 ГК РФ [7] устанавливает, что защита деловой репутации юридических лиц осуществляется теми же способами, что и граждан, за исключением компенсации морального вреда.
Нематериальные блага представляют ценность для их обладателя и существуют независимо от степени и характера их правового урегулирования. В последние годы под влиянием многочисленных факторов экономического, политического, международного и правового характера расширена правовая регламентация личных неимущественных отношений и расширен перечень нематериальных благ, подлежащих защите гражданско-правовыми способами.
И. А. Покровский отмечал, что с развитием общества перед правом возникает задача «помимо охраны человека в его общей, родовой сущности, в его типичных интересах, дать охрану конкретной личности во всем богатстве ее своеобразных особенностей и творческих проявлений. Первое, в чем человек нуждается, это охрана его самых элементарных благ — жизни, телесной неприкосновенности, свободы» [8].
Так, известный профессор и советский юрист Иоффе Олимпиад Соломонович считал, что нематериальные блага не могут быть объектом гражданских правоотношений. В своей работе он отмечал, что «только человеческое поведение способно к реагированию на воздействие, оказываемое субъективным правом и правовой обязанностью. Ни вещи, ни так называемые личные нематериальные блага не способны к такому реагированию, ни вещи, ни личные нематериальные блага не являются объектами прав. Поскольку одна лишь деятельность человека, человеческое поведение способны к реагированию на правовое воздействие, постольку существует единый и единственный объект правомочия и обязанности, а стало быть, и объект правоотношения — человеческое поведение, деятельность или действия людей» [9].
В советское время считали, что личность человека не может быть оценена в денежном эквиваленте. В статье 7 ГК РСФСР закреплялось, что гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статья 152 ГК РФ включила в один из способов защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда. Данная статья была внесена законодателем в главу 8 «Нематериальные блага и их защита», в то время как в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик норма о возмещении морального вреда была раскрыта в главе 19 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения».
Можно сделать вывод, что в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик институт компенсации морального вреда рассматривали как следствие причинения вреда и неосновательного обогащения, однако Гражданский кодекс Российской Федерации конкретизировал восприятие рассматриваемого института.
A. M. Эрделевский [10] в своей работе, посвященной компенсации морального вреда утверждал, что до начала девяностых годов понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда. В юридической литературе существует мнение, что гражданское законодательство России до 90-х годов не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации из-за недопустимости компенсации морального вреда в денежной форме.
Приобретение Россией статуса правового государства связывается с введением в законодательство норм о компенсации морального вреда.
С 1 января 1995 года право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, получили все граждане, поскольку статья 151 Гражданского Кодекса РФ не требует обязательной виновности действий причинителя вреда. Данная норма нашла свое подтверждение также в статье 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
Перед учеными стоит ряд проблем, связанных с нематериальными благами. Законодатель не дает в Гражданском кодексе РФ определение понятия «нематериальные блага».
В современной правовой литературе распространено мнение, что законодатель не разграничивает такие понятия как: нематериальные блага, блага, личные неимущественные права. М.Н Малеина и В.В Долинская поддерживают данную позицию. Они считают, что нематериальные блага являются объектом личных неимущественных прав. В современной правовой литературе справедливо отмечается, что законодатель допустил в ст. 150 ГК РФ смешение двух понятий — «нематериальные блага» и «личные неимущественные права». По мнению М. Н. Малеиной, нематериальные (духовные) блага, а также результаты интеллектуальной деятельности могут выступать объектами личных неимущественных прав, а редакцию ст. 150 ГК РФ следует уточнить, «исключив из перечня нематериальных благ неимущественные права» [11].
Красавчикова Л.О утверждает, что большинство ученых сходятся во мнении, что не имеется оснований для объединения понятий «нематериальные блага» и «личные неимущественные права» и считает, что нематериальные блага являются объектом личных неимущественных прав, а объединение в единый перечень является неверным.
По общему правилу, размещенный в социальной сети пост не является предметом судебной защиты по спорам о защите деловой репутации, поскольку представляет собой субъективное суждение лица. Но из этого правила есть исключения.
23 марта 2015 года С. разместила в социальной сети пост, в котором указала, что заявленная компанией «Р» стоимость работ занижена и является «изначально демпинговой», а также что «конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности заказчика с потенциальными исполнителями».
По мнению компании «Р», такая информация порочит ее деловую репутацию, в связи с чем она обратилась в суд. В своем исковом заявлении организация указала, что умаление ее деловой репутации привело к отказу потенциальных подрядных организаций от участия в конкурсе, и в итоге он был признан несостоявшимся — из-за чего компания понесла убытки, связанные с необходимостью оплачивать услуги третьих лиц по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования.
Тем не менее, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал Вышестоящие суды оставили этот акт без изменения Публикацию информации в социальной сети, по мнению судей, нельзя признать порочащей деловую репутацию, поскольку она представляет собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение.
В своем п 20 Обзоре судебной практики Верховный суд утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г. привел в качестве примера спор, при разрешении которого Суд уточнил, в каком случае пост в социальных сетях все же может стать основанием для предъявления иска о защите деловой репутации
Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.
Так, Б., являющийся должностным лицом органа исполнительной власти, обратился в суд с иском к депутату М. о защите деловой репутации путем признания распространенных ответчиком на одном из заседаний законодательного органа сведений, порочащими деловую репутацию Б. как гражданина и должностного лица, а также признания ряда публичных высказываний не соответствующими действительности.
В обоснование иска заявитель указал, что публичное распространение высказываний подтверждается стенограммой заседания законодательного органа и видеозаписью выступления ответчика, размещенной в сети «Интернет». Истец полагал, что ответчик имел намерение опорочить его публично в присутствии широкой общественности, воспользовавшись депутатской трибуной. В свою очередь ответчик ссылался на то, что выступление преследовало цель донести мнение избирателей о сложившейся ситуации в конкретном субъекте Российской Федерации и просьбу об отставке истца.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца и порочит деловую репутацию последнего как должностного лица органа исполнительной власти перед лицом большой аудитории. При этом достоверность этой информации ответчиком не была доказана.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, в том числе указала следующее.
Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).
Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.
Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, имеющим характерные признаки и обусловленным необходимостью в его защите. Охрана нематериальных благ — одна из задач правовой системы развитого демократического общества.
Литература:
- Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 2
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016)// Собрание законодательства Российской Федерации.1996. № 5. Ст. 128.
- Малеина М. Н. Понятие и виды нематериальных благ как объектов личных неимущественных прав // Государство и право», 2014, N 7// СПС «КонсультантПлюс
- Фадеева Т.А Гражданское право//под ред. Толстого Ю.К, Сергеева А. П. СПБ 1996 С 280.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ 05.12.1994, N 32, ст. 150
- Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С. 12
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ 05.12.1994, N 32, ст. 152
- Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: «Статут», 2001. С. 121
- Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». — М.: Статут, 2000. — С. 776
- Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. — М.: БЕК, 2000. 236 с
- Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 13–14.
