Широкое распространение автомобильного транспорта в последние годы не могло не отразиться на жизни общества. Налаженные грузоперевозки положительно влияют на экономику и логистику, личные автомобили стали предметом комфорта и позволяют людям быстрее передвигаться для решения повседневных задач, общественный транспорт ежедневно перевозит миллионы людей в крупных городах страны.
В связи с широким распространением транспорта, со временем возросла и его травмоопасность. Ежегодно происходят сотни ДТП, которые уносят жизни людей. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, в 2016 году было зарегистрировано 22 тысячи преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, 7,9 тысяч из них привели к смерти человека, двух или более лиц.
Количество осужденных за преступления на дорогах также велико. В 2016 году за преступления, связанные с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств было осуждено 4,5 тысяч человек. [1]
Такие показатели неутешительны. Совершенствование правил регулирования дорожно движения и улучшения транспортной инфраструктуры являются одними из приоритетных задач, которые стоят сегодня перед государством.
Однако не менее важна и работа судов, а также всех субъектов, в задачи которых входит правильная квалификация совершенного преступного деяния.
Ответственность за нарушения Правил дорожного движения установлена статьей 264 Уголовного кодекса. Там же описаны и обстоятельства, при которых она влечет для виновного лица неблагоприятные последствия. [2]
Однако на практике иногда возникают спорные ситуации, при которых установление всех обстоятельств дела становится затруднительным или когда ответственные сотрудники ГИБДД при составлении протокола о нарушении Правил дорожного движения не фиксируют значимые для дела обстоятельства.
Особую сложность представляют случаи, когда нарушение было совершено не одним участником дорожно-транспортного происшествия, а сразу двумя или более.
Такие ситуации возникают, например, в случае когда оба автомобилиста совершили правонарушение, в результате чего пострадал пешеход.
К сожалению, такие обстоятельства не являются редкостью, и суды часто сталкиваются с ними на практике. Однако помимо очевидных проблем в установлении причинно-следственной связи, возникают также и трудности при вынесении приговора. Зачастую суды не указывают все пункты Правил дорожного движения, нарушенные обвиняемым, что ведет к несправедливости при вынесении приговора или нарушения прав потерпевшего.
Первая проблема, с которой сталкиваются участники уголовного процесса при рассмотрении таких дел заключается в установлении причинно-следственной связи. Несмотря на диспозицию статьи 264 Уголовного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда, на практике все равно возникает ряд сложностей.
В постановлении Пленума Верховного суда № 25 от 9 декабря 2008 года, раскрываются условия уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ. В постановлении разъясняется, что уголовная ответственность может иметь место лишь иметь место лишь при условии, если наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения; при этом в приговоре следует указать, нарушение каких конкретно пунктов повлекло наступление последствий, и в чем конкретно выразилось это нарушение. [3]
Что же касается причинно-следственной связи, то Верховный суд разъясняет, что причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной во всех случаях, когда нарушение соответствующих правил предшествовало наступлению вредного результата, было необходимым условием его наступления либо создало реальную возможность его наступления, либо превратило такую возможность в действительность.
Трудными также представляются дела, где имели место случайные события, которые влияют на установление причинно-следственной связи. Андреева Л. А считает, что Когда результат закономерно не вытекал из совершенного деяния, и когда он закономерно последовал бы из него, но при конкретно сложившихся обстоятельствах действия других лиц или внешних сил изменили ход событий, вследствие чего наступивший результат превратился в случайность относительно первоначального противоправного действия, такая связь является случайной и исключает уголовную ответственность за наступившие последствия. [4]
Несмотря на разъяснения, у судей все равно возникают сложности. Бывают ситуации, когда для определения причинно-следственной связи между правонарушением и наступившими последствиями предполагалось участие эксперта, однако на основании его заключения вывод все равно должен устанавливаться суд.
Данную ситуацию хорошо иллюстрирует пример из обобщения судебной практики судьи Улановой Ю.Ю: Игнатенко С. Т., осужденного по части 2 статьи 264 УК РФ Опочецким районным судом, по которому было признано, что смерть потерпевшего не состояла в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором он до этого пострадал по вине Игнатенко С. Т.
Игнатенко С. Т. был признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установил суд, Игнатенко С. Т., управляя автомобилем марки «Опель Вектра, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Transporter» под управлением Нагорнюка Ю. А., который двигался во встречном направлении.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Опель Вектра» Федорову А. И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; водителю автомобиля «Фольксваген Transporter» Нагорнюку Ю. А. — телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением и сотрясения головного мозга, нанесшие тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Как видно из приговора, спустя 1.5 месяца после ДТП наступила смерть Нагорнюка Ю. Я. от длительно протекавшего заболевания сердечно-сосудистой системы — ишемической болезни сердца, при этом органами следствия и судом сделан вывод об отсутствии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью одного из потерпевших. [5]
В рассматриваемом случае суд, ознакомившись с заключением самостоятельно установил причинно-следственную связь между событием и последствиями, на основании чего и был вынесен обвинительный приговор. Однако случаются ситуации, когда лица совершают нарушают Правила дорожного движения обоюдно, что приводит к сложностям при установлении вины каждого из них.
Пленум по этому вопросу разъясняет, что «в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации»
Исходя из этого разъяснения следует, что каждое деяние, совершенное конкретным участником дорожно-транспортного происшествия, следует квалифицировать отдельно.
Таким образом, если два участника дорожно-транспортного происшествия нарушат правила дорожного движения, то составы их правонарушений будут рассматриваться индивидуально. Это представляет некоторую сложность при квалификации составов преступлений по статье 264 УК РФ. К примеру, если один участник движения превысил допустимую скорость на данном участке дороги, а другой выполнил проезд на запрещающий сигнал светофора, что привело в результате к столкновению и причинению смерти пешехода, то к уголовной ответственности будет привлечен водитель того автомобиля, который проехал на запрещающий сигнал.
Это объясняется тем, что, рассматривая причинно-следственную связь, суд будет исходить из того, что действия водителя машины, проехавшей на запрещающий сигнал светофора в итоге привели к смерти пешехода. В то время как второй водитель, нарушивший скоростной режим, будет привлечен к административной ответственности за превышение скорости.
На практике такие дела представляют для судов сложность. Рассматривая действия каждого участника правонарушения индивидуально, суды не всегда видят картину в целом, могут допустить ошибку при квалификации преступлений или не всегда видят все обстоятельства, что может привести к исключению из приговора отдельных действий виновного, которые имели место быть.
Представляется, что для наиболее точной и полной квалификации таких дел, необходимо учитывать не только действия субъектов правонарушения индивидуально, но и оценивать их в совокупности. Ведь несмотря на установление причинно-следственной связи, на практике складываются ситуации, когда суд признает виновным не лицо, находившееся в момент правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а лицо, которые совершило запрещающийся Правилами дорожного движения маневр, либо нарушило скоростной режим вследствие своей невнимательности.
Стоит отметить, что дела, где Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств нарушаются сразу несколькими участниками дорожного движения хоть и редко встречаются на практике, но все же квалификация составов и установление причинно-следственной связи представляется в них затруднительными, что может пагубно отразится на обвинительном приговоре.
Таким образом, рассматривая дела по статье 264 УК РФ, следует обращать внимание не только на индивидуальные действия правонарушителей, но и на обстоятельства в совокупности. Причиной нарушения Правил дорожного движения может послужить кочка или прокол шины, однако несмотря на случайность, лицо все равно понесет уголовную ответственность, даже в случае если второй участник ДТП находился в момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Представляется, что судам следует уделять отдельной внимание данной категории дел, а законодателю внести уточняющие разъяснения.
Литература:
1. Правонарушения:Федеральная служба государственной статистики // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/infraction/# (дата обращения: 12.05.2017).
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/b729b65a24b312d2cbee8543a8afdfb15ebb4046/ (дата обращения: 12.05.2017).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/ (дата обращения: 12.05.2017).
4. Андреева Л — избранное // Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: http://files.sudrf.ru/1544/docum_sud/doc20160615–100704.doc. (дата обращения: 12.05.2017).
5. Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 166, 264 и ст. 264.1 УК РФ. // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://files.sudrf.ru/1544/docum_sud/doc20160615–100704.doc. (дата обращения: 12.05.2017).
