Содержание правоотношений между субъектами права, связанные обязательствами, детально урегулированы гражданским законодательством. Так как субъектный состав правоотношения имеет собственную специфику, часто помимо Гражданского Кодекса РФ возникает необходимость применять нормы других отраслей права. Например, когда супруги вступили в обязательственные отношения с третьими лицами, это влечет применение норм Семейного Кодекса РФ, чтобы точнее определить обязанных лиц для исполнения обязательств в соответствии с законодательством.
Вопрос об общих обязательствах супругов в литературе является дискуссионным, в части отнесения общих обязательств супругов к их общему имуществу. В п. 2 ст. 34 СК РФ не указано об обязательствах, как составной части общего имущества супругов. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05. 11. 1998 г. № 15 также не содержит четкой формулировки, позволяющие отнести общие обязательства супругов к их совместному имуществу: «В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитывают также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи» [2].
Анализ положений статьи 128 ГК РФ позволяет говорить об имуществе как об объекте гражданских прав, который содержит в себе не только телесные вещи, но имущественные права и имущественные обязанности. В литературе по этому вопросу точки зрения авторов расходятся. Так, М. Г. Масевич считает, что «в совместную собственность супругов закон включает только имущественные права, но никак не обязательства (в частности, долги); обязанности в право собственности не входят» [4, с. 97]. А по мнению Г. А. Чернецовой, «понятие имущества носит собирательный характер и включает в себя не только вещи и вещные права (актив), но и возникшие в период совместной жизни на базе общей собственности требования обязательственного характера (пассив). В понятие имущества включается вся имущественная масса, принадлежащая супругам, в том числе и обязательства имущественного характера, если они возникли в результате распоряжения общей собственностью. В составе имущества супругов могут быть как права требования (право на получение дивидендов, страхового вознаграждения), так и обязанности по исполнению, долги (непогашенная ссуда на строительство дома, долг за приобретенные в кредит вещи)» [7, с. 205–206].
Вопрос о понятии общих обязательств супругов является дискуссионным, так как законодатель не дает точного определения. Многие авторы разъясняют данные вопрос путем перечисления конкретных обязательств. Так, А. М. Эрделевский под общими долгами супругов предлагает понимать долги, возникшие в период брака в связи с ведением супругами общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, с ответственностью за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, и проч. [11, с. 303]. Пчелинцева Л. М. выделяет две основные группы обязательств: 1) обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи; 2) обязательства одного из супругов, все полученное по которым было направлено на удовлетворение нужд семьи [5, с. 96]. Шуховцев Д. А. представляет более развернутый перечень возможных общих обязательств супругов, к которым, в частности, относятся обязательства: 1) возникшие по инициативе обоих супругов (соответственно, оба супруга выступают должниками по такому обязательству); 2) возникшие из договоров, обременяющих общее имущество супругов; 3) по которым супруги отвечают солидарно в силу прямого указания закона, как, например, за совместно причиненный вред личности или имуществу другого гражданина; 4) в связи с возмещением вреда, причиненного общими несовершеннолетними детьми супругов; 5) возникающие в результате осуществления правомочий собственника в отношении общего имущества супругов [9, с. 50].
Отличие обязательств супругов от указанного в ст. 34 общего имущества состоит в том, что невозможно однозначно сказать, будет ли обязательство личным или совместным. Что касается имущества супругов, то законодатель поясняет, что все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В теории и на практике долгое время не было единого мнения по случаю, когда один из супругов брал на себя обязательство, а все полученное по такому обязательству было израсходовано на нужды семьи. Российское законодательство не предусматривает для супруга возможности при совершении сделки довести до сведения своего контрагента, что обязанным по данной сделке будет только он и что данное обязательство не распространяется на другого супруга. Однако на практике такое возможно. В этом случае надо рассматривать такое обязательство как неразрывно связанное с личностью супруга, непосредственно участвующего в сделке, и, следовательно, признавать его обязательством только этого супруга. Некоторые авторы не признавали обязательство, которое брал на себя один из супругов для нужд семьи общим долгом супругов, а другие наоборот считали его таковым. Так, например, Кратенко М. В. утверждает, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-должник по обязательству должен доказать цель расходования средств (на нужды семьи) [1, с. 34]. Щеглова Н. С., ссылаясь на норму статьи 307 ГК РФ, указывает на то, что в обязательстве кредитору противостоит конкретный должник, заранее определенный в договоре, долговой расписке и проч. Другой супруг, не являясь стороной обязательства, не может автоматически оказаться на стороне должника, без применения законодательно установленных процедур [10, с. 212].
Верховный Суд Российской Федерации задал единое направление развитию судебной практики по данной категории дел. В Определении Верховного Суда РФ № 5-КГ14–162 от 2016 года содержится следующее положение: «В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга» [3]. По данной категории дел юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели обязательства и того, были ли потрачены полученные по такому обязательству денежные средства на нужды семьи.
В данной категории дел зачастую имеется сложность — доказать факт расходования средств, полученных одним из супругов по обязательству, на нужды семьи. При передаче между физическими лицами наличных денежных средств по расписке невозможно точно определить, были ли эти средства потрачены целиком на нужды семьи или же на личные нужды одного из супругов. Что касается осуществления безналичных переводов, проблема доказывания чаще всего не возникает, так как все банковские операции по счетам граждан можно отследить [8].
Проблема возникает также в связи с понятием «нужды семьи». Л. М. Пчелинцева, указывая на отсутствие в семейном законодательстве такого определения, предлагает примерный перечень расходов на нужды семьи: «затраты на пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), оплата обучения детей и тому подобное, то есть расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов» [6, с. 75]. Обязательство, взятое одним из супругом, может быть признано судом общим супружеским долгом, если полученное по такому обязательству использовано не в целях удовлетворения личных нужд, а на обеспечение совместного проживания, ведение общего хозяйства, содержание и воспитание детей, взаимную заботу членов семьи и их содержание.
В случае причинения вреда общим несовершеннолетним ребенком другому лицу, супруги будут выступать в качестве должников. В соответствии со статьей 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. На родителей также возлагается обязанность полностью или в недостающей части возместить вред, причиненный их общим ребенком в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случае невозможности исполнения обязанности самим ребенком в силу материального положения и при наличии вины родителей (статья 1074 ГК РФ). При раздельном проживании родителей, супруг, проживающий отдельно от ребенка, может быть освобожден от ответственности не только в том случае, если докажет, что по вине другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, но и в том, что вред был причинен не вследствие ненадлежащего воспитания, а при неосуществлении должного надзора другим родителем, обязанным его осуществлять по решению суда или в соответствии с договором об определении места жительства ребенка. Супруги будут являться солидарными должниками в случае совместного причинения ими вреда личности или имуществу другого лица (статья 1080 ГК РФ).
В заключении следует сказать, что под общими обязательствами супругов следует понимать обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Литература:
- Кратенко М. В. Раздел общих обязательств (долгов) супругов: некоторые проблемы теории и практики // Адвокат. — 2011. — № 9. — С. 31–36.
- О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 // Российская газета. — 1998. — № 219.
- Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ14–162 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016): утв. Президиумом Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2016. — № 11.
- Масевич М. Г. [Комментарий к гл. 7] // Семейный кодекс Российской Федерации с кратким комментарием. — М., 1996. — 178 с.
- Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. — М., 2001. — 287 с.
- Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. — М.: НОРМА, 2011. — 346 с.
- Чернецова Г. А. Защита прав супругов при определении состава их общего имущества, его раздел и обращении взыскания на него // Ленинградский юридический журнал. — 2010. — № 3. — С. 204–211.
- Шамарина Е. А. Совместные обязательства супругов: общая характеристика и особенности правового регулирования // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по материалам XLIV студ. междунар. заочной науч.-практ. конф. — М.: «МЦНО». — 2017 —№ 4(44) / [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/4(44).pdf
- Шуховцев Д. А. Правовые проблемы раздела общих обязательств супругов // Вестник Челябинского государственного университета. — 2010. — Вып. № 25(206). — С. 50–53.
- Щеглова Н. С. Особенности раздела долговых обязательств супругов // Вестник Кемеровского гос. ун-та. — 2013. — Вып. № 4 (56). — С. 211–214.
- Эрделевский А. М. Семейный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий. — М., 2006. — 471 с.
