В данной статье рассмотрены предпосылки, послужившие основанием для проведения судебной реформы 1864 г. и особенности данной реформы. Также в статье сделана попытка соотнести эти изменения с реформами, которые проводятся в наше время, и оценить их влияние на современную судебную систему.
Ключевые слова: суд, следователь, реформа, судебный следователь, мировой суд, прокурор, правовое государство, судебная власть
This article considers the conditions that gave rise to the judicial reform of 1864 and features of this reform. Also, in the article an attempt is made to correlate these changes with the reforms, which take place in our time, and to assess their influence on the modern judicial system.
Key words: the court, the investigator, the reform, the magistrate, magistrate's court, the Prosecutor, rule of law, judicial power
Актуальность темы исследования заключается в том, что наше государство с 90-х годов 20 века вступило в эпоху реформ, которым подвергнуты все сферы жизни. На первоначальном этапе преобразования происходили достаточно активно, однако, и в настоящее время они продолжаются, пусть и не с такой интенсивностью как раньше. Судебная система одно из направлений, где изменения не прекращаются, при этом они во многом преследуют те же цели, что и судебная реформа 1864 г.
Преобразование судебной системы, которое было произведено в 1864 г., явились закономерным процессом, так как сложившаяся на тот момент судебная система не соответствовала современным требованиям. Для дореформенного суда являлось характерным: множественность и запутанность процессуальных требований. Порой невозможно было определить круг дел, который подлежал рассмотрению какого-либо судебного органа. В некоторых случаях, это приводило к затягиванию процесса на годы. Другим существенным недостатком дореформенного суда являлась коррупция. Все это, наряду с крайне низкой общей и юридической грамотностью судей, указывало на необходимость проведения судебной реформы в стране [1].
Кроме того, судопроизводство до реформы 1864 г. имело ряд отрицательных черт. Во-первых, в суде использовалась розыскная форма судопроизводства. Во-вторых, судопроизводство осуществлялось в соответствии с принципом письменности. Он предполагал, что решение дел судом происходило на основании письменных материалов, которые были полученные во время следствия, а не на основании непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления с материалами дела, непосредственного устного допроса участников судопроизводства. И, в-третьих, адвокатура не существовала, что не позволяло в полной мере осуществлять защиту лиц, привлекаемых к ответственности.
По сути, до середины XIX в., суд составлял единое целое с административной системой, по крайней мере, существенно зависел от нее. В ряде случаев различия административной и судебной форм репрессии были практически незаметны. Это касалось не только политической юстиции. Суд, при осуществлении уголовного и гражданского судопроизводства, не был в полной мере самостоятельным. Фраза Министра внутренних дел С. С. Ланского о том, что «Администрация ездила верхом на юстиции», наиболее емко характеризует положение суда в государственной системе самодержавной России.
Судебные уставы 20 ноября 1864 г. занимают уникальное место среди других правовых памятников эпохи Великих реформ. Ни один из них не вызывал и до сих пор не вызывает столь противоречивые, даже полярные оценки и суждения, как Уставы.
В ходе судебной реформы произошли следующие изменения:
− отделение суда от администрации и независимость от нее;
− создание всесословного суда;
− равенство всех перед судом;
− введение института присяжных заседателей;
− введение прокурорского надзора;
− создание четкой и понятной системы судебных инстанций;
− отделение предварительного следствия от суда;
− введение апелляции и кассации;
− участие в процессе сторон защиты и обвинения,
Кроме того, в ходе реформы были провозглашены принципы гласности и устности процесса, равенства сторон, презумпция невиновности, свободной оценки доказательств.
Судебная реформа 1864 г. в литературе трактуется как самая последовательная. Ее подготовка уходит корнями в первую половину XIX в. когда М. М. Сперанским была предложена обширная программа реформирования судебной системы страны. Отправным моментом для подготовки судебной реформы принято считать лето 1857 г. В это время в Государственный совет поступил проект Устава гражданского судопроизводства, подготовленный графом Д. Н. Блудовым. К началу 1861 г. в Государственный совет на рассмотрение было представлено четырнадцать законопроектов, которые содержали сведения об изменении судебной системы. В результате, 20 ноября 1864 г. Александром II были утверждены основные документы судебной реформы: Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями [2].
Судебной реформой было произведено существенное изменение, как в системе судебных инстанций, так и в самом порядке рассмотрения дел. Судебная власть осуществлялась следующими инстанциями: мировым судом, съездом мировых судей, окружным судом, судебной палатой и Правительствующим сенатом. Эти судебные инстанции определялись как суды общей юрисдикции.
Низовым судом, который рассматривал незначительные дела в первой инстанции, стал мировой суд. Мировым судом рассматривались уголовные дела, по которым в качестве наказания не применялись лишения преступника каких-либо личных прав. По гражданским делам, рассматриваемым мировым судьей, иски не должны были превышать 500 рублей.
По отношению к мировым судьям вышестоящей судебной инстанцией являлся съезд мировых судей. Для исполнения решений съезда мировых судей назначалось определенное число судебных приставов [3].
Общий суд имел три инстанции. Ее низшим звеном были окружные суды, существовавшие в губерниях, и судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Окружные суды формировались, как правило, один на губернию или же на несколько крупных уездов. Они состояли из председателя суда и его членов. К их компетенции относилось рассмотрение всех дел, за исключением политических и должностных. При судебных палатах и окружных судах состояли судебные приставы, судебные следователи и прокуратура. Кроме того, при судебных палатах состоял совет присяжных поверенных. Они выносили вердикт о виновности подсудимого, а меру наказания определял штатный судья. Апелляции по приговору суда присяжных не принимались.
В судебных палатах происходило рассмотрение более важных дел, к которым были отнесены, в том числе, дела о должностных и государственных преступлениях. Судебные палаты рассматривали жалобы и протесты на приговоры окружного суда.
Отдельную систему составляли инстанции военных судов, к которым относились: полковой, военно-окружной и главный военный суды. В мирное и военное время применялся разный порядок действия судов.
Сенат являлся высшей судебной инстанцией. Он имел право толковать законы. Его департаменты рассматривали протесты, кассационные жалобы и просьбы о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе реформы произошли изменения и в деятельности прокуратуры. На нее были возложены обязанности по поддержанию обвинения в суде, надзор за деятельностью следствия и судом, а также надзор за местами лишения свободы. При Сенате произошло учреждение двух должностей обер-прокуроров, а в окружных судах и судебных палатах были введены должности прокуроров и товарищей прокуроров. Прокурорскую систему возглавлял генерал-прокурор. Прокуроры назначались императором [4].
Параллельно с реформированием судебной системы происходило становление института судебных следователей и адвокатуры.
Функции предварительного расследования были переданы от полиции — судебным следователям, которые входили в состав судебного ведомства. За полицией была сохранена только функция дознания. При этом, предварительное следствие стало основной формой расследования. Дознание являлось факультативной стадией, которая имела место при неуверенности полиции в преступном характере деяния или отсутствии судебного следователя [5].
В результате судебной реформы суд был отделен от администрации, а от суда было отделено предварительное следствие, что стало главным результатом проводимых реформ.
Однако, реформа не получила логического продолжения. Более того, ей на смену вскоре пришла контрреформа. Изменения коснулись, в первую очередь, системы судопроизводства. Мировые суды сохранились лишь в трех крупных городах (Москве, Петербурге и Одессе). В других регионах их заменили земские участковые начальники. Их должности предоставлялись только дворянам с высоким имущественным цензом. Земские начальники были наделены правом решать все спорные вопросы единолично. Роль кассационной инстанции стали выполнять губернские присутствия, которые состояли из чиновников. Суды получили право рассматривать дела при закрытых дверях, что повлекло к сокращению гласности. Из ведения суда присяжных произошло изъятие дел о «сопротивлении властям».
Контрреформы были связаны не только со сменой политического курса. Важным фактором явилось то, что реформы, опиравшиеся на западный опыт, не учитывали российские реалии. Это, в свою очередь, сказывалось на их эффективности. Кроме того, сыграла роль и недостаточная подготовленность судейского корпуса.
В постсоветский период в нашей стране произошли реформы во всех сферах жизни. Наша страна провозгласила себя правовым государством, одним из принципов которого, является принцип разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную. Это повлекло к реформированию уголовного судопроизводства, которое по масштабам можно сравнить с реформами 1864 г.
Судебная реформа, которая происходит и в наше время, призвана возродить все лучшее, что было введено в результате реформ 1864 г. В первую очередь были предприняты меры к восстановлению суда присяжных. Также, были приняты меры к возрождению мировых судов, которые рассматривают уголовные дела о преступлениях не большой и средней тяжести, а так же гражданские дела, с не большой суммой иска [6].
В процессе нынешней реформы, снова большое внимание уделяется отделению предварительного следствия от полиции. В настоящее время действует система, где имеют место органы предварительного следствия, которые полностью отделены от МВД (следователи СК РФ). Однако, существуют и органы предварительного следствия в системе МВД России и в системе ФСБ. Кроме того, полиция наделена функциями по производству дознания, которое проводится по делам о преступлениях не большой и средней тяжести, в том числе и в сокращенной форме. Это говорит о том, что реформа не завершена, так как в процессе ее реализации не достигнуты ее цели.
В ходе указанной реформы были введены положения, предусматривающие наличие судебного контроля за действиями органа дознания, следователя и прокурора, что открывает возможность обжалования в суд действий и бездействии названных лиц [7].
В заключении необходимо сказать, что, проводя аналогии между реформой 1864 г. и нынешними реформами, нельзя не отметить то, что в XIX веке, реформе была подвержена вся система судопроизводства и судоустройства, что в корне изменило подходы к судопроизводству. В настоящее время реформа проводится постепенно. Она дополняется новыми формами судопроизводства, демократическими принципами и зарубежным опытом, что позволяет преодолеть этап реформирования без революционных потрясений.
Принятие судебных уставов в 1864 г. является важной вехой в развитии судебной системы нашей страны. Реформа заложила основы современных уголовного и гражданского процессов в России, а также в странах СНГ, Балтии и некоторых государств Восточной Европы.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
- Головко Л. В. Курс уголовного процесса — М.: Статут. 2016.
- Илюхин А. В., Архипов С. В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. как пролог судебной реформы 1864 г. в России — История государства и права. — 2015. — № 18. — С. 43, 44.
- Исаева М. А. История Российского государства и права: Учебник — М.: Статут. 2012.
- Краковский К. П. Судебная реформа 1864 г.: значение и историко-правовые оценки — Журнал российского права. — 2014. — № 12. — С. 22–25.
- Крестьянников Е. А. Проекты устройства сибирской мировой юстиции 90-х гг. XIX века — Мировой судья. — 2016. — № 4. — С. 21, 22.
- Малешин Д. Я. Наследие Судебной реформы 1864 г. — Вестник гражданского процесса. — 2015. — N 6. — С. 33–35.
- Толстая А. И. История государства и права России: Учебник для вузов — 3-е издание, стереотипное — М.: Омега-Л. 2010.
