Вещно-правовые способы защиты закреплены в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, с целью защиты нарушенных вещных прав законодатель предусматривает за собственником имущества, а также лицами, являющимися титульными владельцами, возможность предъявления виндикационного или негаторного иска. По общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Полномочия по владению имуществом зачастую основаны на каком-либо вещном праве или вытекают из обязательственных отношений, при этом правом на вещно-правовую защиту наделен как обладатель вещного права, так и лицо, фактически обладающее имуществом в силу существа обязательства. Интересное положение занимает государственный орган, являющийся титульным владельцем земельных участков (интересными представляются именно те ситуации, когда распоряжение недвижимым имуществом осуществляется не на основании регистрационной записи, подтверждающей наличие у государственного органа соответствующего вещного права, а именно в силу закона).
Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в статье 3.3 закрепил полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, преимущественно за органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, при этом законодательно установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на такие земельные участки не является препятствием для распоряжения ими [1].
Статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перераспределения полномочий в области земельных отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации [2], таким образом в ряде субъектов Российской Федерации полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории определенных муниципальных образований субъекта, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам государственной власти субъекта РФ, осуществляющим полномочия в сфере имущественных отношений. Так например, в Тюменской области на основании регионального закона от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» [3], постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п «О департаменте имущественных отношений Тюменской области (далее — Департамент)" [4] полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Тюменского муниципального района Тюменской области, а также города Тюмени, государственная собственность на которые не разграничена, обладает Департамент. Таким образом, полномочия Департамента по распоряжению земельными участками (в т. ч. владению) закреплены вышеуказанными правовыми актами.
На практике складываются ситуации, когда после передачи земельных участков в аренду, незаконными действиями арендатора нарушаются права арендодателя — государственного органа, стоит отметить, что речь идет о нарушениях, не связанных с исполнением обязательства, а связанных с нарушением вещных прав государственного органа как титульного владельца земельным участком, так например: государственная регистрация права собственности на движимую вещь, расположенную на земельном участке, как на недвижимую, возведение на земельном участке самовольных построек (строений, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка). Представляется, что в случае выявления вышеуказанных нарушений государственный орган, как титульный владелец, вправе обратиться в суд с негаторным требованием о признании права собственности отсутствующим, о сносе самовольной постройки соответственно, однако, позиция трех судебных инстанций Арбитражного суда Тюменской области не была однозначной, указанное право государственного органа изначально поддержано не было.
Так, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу № А70–11696/2015 изложена позиция суда, согласно которой Департамент (истец, обратившийся в суд с требованием о сносе самовольной постройки) после передачи в аренду земельного участка, в отсутствие акта приема-передачи о возврате земельного участка по указанному договору, лишен владения земельным участком, что соответственно исключает его возможность обращения в суд с негаторным требованием [5].
Данное решение было поддержано судом апелляционной инстанции, который в Постановлении от 01.09.2016 указал, что установленная материалами дела передача спорного земельного участка по акту приема-передачи, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомления с требованием освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи, равно как и самого акт приема-передачи спорного земельного участка от ответчика истцу подтверждает, что земельный участок находится во владении ответчика, в связи с чем Департамент лишен возможности обращения в суд с негаторным требованием (иском о сносе самовольной постройки) [6].
Однако постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что передача Департаментом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и полномочиями по распоряжению которым наделен Департамент в силу прямого указания закона, в аренду не лишает Департамент правомочия владения земельным участком, а, следовательно, и обращения в суд с негаторным иском («вывод судов первой и апелляционной инстанций о лишении истца владения земельным участком противоречит наличию у Департамента полномочий на распоряжение земельным участком в силу закона и фактическому нахождению его у ответчика на основании договора аренды») [7].
Такой вывод суда представляется безусловно верным, так как ограничение государственного органа в возможности применения способа защиты не связанного с лишением владения лишило бы его в ряде случаев вообще правовой защиты.
Стоит также отметить, что собственник имущества не лишен права на его защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, даже после передачи имущества арендатору, в связи с чем ограничение в таком праве государственного органа, фактически осуществляющего полномочия собственника государственного имущества, поставило бы его в неравное положение.
Существуют ситуации, когда имущество невозможно виндицировать, так, например, в случае государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое в период действия договора аренды земельного участка, арендодателем которого является государственный орган, в силу наличия у него законного титула, нарушает права последнего (у арендатора формально возникает исключительное право на приобретение земельного участка в силу статьи 39.20 ЗК РФ) при этом возможность виндикации исключена, так как земельный участок передан в аренду в установленном законом порядке, обращение в суд с иском о признании зарегистрированного прав собственности отсутствующим является негаторным требованием, возможным предъявлению только владеющим собственником, и в данной ситуации единственным способом защиты.
Однако и в данной ситуации судебная практика складывается не однозначно. Так, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими [8]. Между тем на практике возникают ситуации, когда на земельном участке, переданном публичным собственником в аренду третьему лицу, возведен объект, не отвечающий признакам недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за арендатором как на недвижимое имущество. Такая ситуация нарушает права публичного собственника (о чем упоминалось ранее), что вызывает необходимость обращения в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим. Однако зачастую суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении указанных требований, указывая на возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим только тем лицом, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. В данной ситуации надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного иска. Таким образом, суд обращает внимание на владение объектом, зарегистрированное право собственности на который истец просит признать отсутствующим. Согласиться с такой позицией суда не представляется возможным, тогда как в данной ситуации нарушаются права истца (публичного собственника) именно в области распоряжения земельным участком на котором расположен объект, истец не имеет правопритязаний в отношении объекта, его права нарушены именно наличием записи о государственной регистрации права, то есть в данной ситуации иск о признании права отсутствующим имеет своей целью не соединение фактического и правового владения, а устранение нарушений в области распоряжения земельным участком, владения которым не лишен истец. Указанная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 303-эс15–5520 по делу N А51–12453/2014. Так Судебная коллегия ВС РФ отметила на неправомерность выводов нижестоящих судов о том, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов управления (публичного собственника).
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности общества (арендатора земельного участка) на недвижимое имущество накладывает на публичного собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.
Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска [9].
Следовательно, позиция высшей судебной инстанции сводится к тому, что в данной ситуации возможность обращения в суд с негаторным иском зависит от владения именно земельным участком, а не объектом, зарегистрированное право собственности на который истец просит признать отсутствующим.
Литература:
- Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
- «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
- Закон Тюменской области от 26.12.2014 N 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 г. N 222-п «О Департаменте имущественных отношений Тюменской области» // Система ГАРАНТ.
- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу № А70–11696/2015 // Интернет-портал Арбитражных судов РФ.
- Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А70–11696/2015 // Интернет-портал Арбитражных судов РФ.
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу № А70–11696/2015 // Интернет-портал Арбитражных судов РФ.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс».
- Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 303-эс15–5520 по делу N А51–12453/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
