С момента введения в уголовно-процессуальный кодекс РФ главы 32.1 «Дознание сокращенной формы» прошло более трех лет. За этот период сложилась определенная практика применения данной процедуры, которая отражает ее положительные и отрицательные стороны. Выявляются противоречия российского законодательства в сфере механизма дознания в сокращенной форме и другими нормативно-правовыми нормами. В данной работе рассматриваются коллизии и недостатки нормативного регулирования сокращенного вида дознания, которые в целом неблагоприятно влияют на практику его применения.
Ключевые слова: уголовный процесс, сокращенная форма дознания, подозреваемый, потерпевший, доказывание, сроки, коллизии
Федеральным законом от 04.03.2013г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в УПК РФ была введена глава 32.1, регламентирующая процедуру осуществления дознания в сокращенной форме. Это была одной из мер законодателя по повышению эффективности деятельности дознавателей и всей системы дознания в органах внутренних дел, оптимизации их работы.
Как часто встречается в законотворчестве, после принятия, каких-либо новых механизмов регулирования, законодатель и общество в целом сталкивается с рядом противоречий, и это не обошло стороной указанное выше нововведение уголовно-процессуального права. В настоящей статье рассмотрим некоторые юридические коллизии права и погрешности, затрагивающие уголовно-процессуальное законодательство, а в частности вид дознания в сокращенной форме.
УПК РФ гласит, что предварительное расследование производится в форме дознания и предварительного следствия. Дознание производится в общем порядке либо в сокращенной форме.
Дознание в сокращенной форме представляет собой систему норм, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с расследованием преступлений, перечисленных в п.1. ч.3. ст.150 УПК РФ при условии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, признания подозреваемым совей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда и неоспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, указанных в ст.226.2 УПК РФ.
В силу ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности языка и др. В этой связи возникает вопрос о соответствии некоторых уголовно-процессуальных норм, регулирующих сокращенное дознание. Так п.5 ч.1 ст.226.2 УПК РФ определяет случай, когда подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. В данном случае лицу не владеющему языком, на котором ведется уголовное преследование, заявившему ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при соблюдении всех условий, предусмотренных п.п.1,2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, указанных п.п.1,2,3,4,6 ч.1 ст.226.2 УПК РФ будет отказано в удовлетворении данного ходатайства. То есть рассматриваемое лицо не имеет право на производство дознания в сокращенной форме лишь потому, что оно не владеет соответствующим языком и тем самым лишается права получения наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за совершенное им преступление в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу.
В этой связи можно рассмотреть и другое обстоятельство, исключающее производство дознания в сокращенной форме, например, подозреваемый является несовершеннолетним. Этот замысел законодателя нам понятен и, по нашему мнению, не подлежит опровержению. В этом случае, конечно, соответственно необходимо в полном объеме производить все следственные и процессуальные действия по сбору доказательств и учитывая возраст несовершеннолетнего в наибольшей степени минимизировать вероятность его самооговора. А что касается щадящего наказания, то для несовершеннолетних и без того предусматривается льготное наказание ст.88 УК РФ.
Другим примером, противоречащим на наш взгляд, ст.19 Конституции РФ является п.1 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. По замыслу законодателя производство предварительного расследования в форме сокращенного дознания возможно лишь в случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. Но на практики случается и такое, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступных действий, а не конкретного лица, и в этом случае сразу после или одновременно вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления виновное лицо установлено и приобрело статус подозреваемого, которое признает полностью свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния и ходатайствует о проведении дознания в сокращенной форме. По смыслу п.1 ч.2 ст.226.1 УПК РФ такому лицу будет отказано в проведении дознания в сокращенном виде. Тут прослеживается неравноправие лиц, находящихся в идентичном процессуальном положении. Права на сокращенное дознание и соответственно на определенные привилегии будет лишено лицо, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления. По нашему мнению, ст.226.1 УПК РФ в части касающейся описанной ситуации целесообразно было бы дополнить и отредактировать.
Применение сокращенной формы дознания возможно лишь при условии, что подозреваемый, ходатайствующий о применении указанного порядка производства по делу, полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
В УПК РФ сказано, что по уголовному делу, дознание которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, регулирующимся главой 40 УПК РФ. Из ст.316 гл. 40УПК РФ следует, что судебное заседание в особом порядке проводится по ходатайству подсудимого и в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
При анализе данных уголовно-процессуальных норм возникают некоторые вопросы. В первой рассмотренной правовой норме законодатель ставит условие признания вины, во второй согласие обвиняемого с инкриминируемым обвинением. Разумеется, согласие с предъявленным обвинением и признание вины это не одно и тоже.
Обвинение — утверждение о совершении определенным лицом, деяния, запрещенного уголовным законом. Такое утверждение оформляется в виде обвинительного акта или обвинительного постановления (в нашем случае обвинительное постановление), в случае если расследование производилось в форме дознания, и должно содержать, в том числе и описание события преступления. О проведении сокращенного дознания подозреваемый должен заявить ходатайство в течении двух суток с момента, когда ему разъяснили данное право, то есть в самом начале производства дознания, а обвинительное постановление составляется дознавателем уже после того, как все необходимые следственные действия выполнены, то есть ближе к завершению расследования. Таким образом, при разъяснении подозреваемому его права на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, процессуального документа, в котором изложены обстоятельства совершенного им преступного деяния еще не существует. Здесь очевидно, что при вручении подозреваемому обвинительного постановления, он, признавая свою вину в содеянном, может не согласиться полностью или частично с содержанием предъявленного обвинения, что делает невозможным рассмотрения данного дела в особом порядке.
Законодатель предусмотрел только один выход из подобной ситуации — возвращение дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, что существенно увеличивает процессуальные сроки.
Как уже отмечалось, дознание в сокращенной форме может производится только при отсутствии исключающих обстоятельств, перечисленных в ст.226.2 УПК РФ. Также в данной статье указано, что если указанные обстоятельства становятся известны или возникают после принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме , но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, лицо в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление о производстве дознания в общем порядке. Одним из таких обстоятельств является основания требующие обращения к производству о применении принудительных мер медицинского характера. Аналогичное постановление о производстве дознания в общем порядке выносит прокурор, решающий вопрос о направлении дела в суд, или судья, когда указанные обстоятельства становятся известны или возникают непосредственно в ходе судебного производства. Рассмотренная норма УПК РФ противоречит ч.1 ст.434 УПК РФ, в соответствии с которой досудебное производство в отношении лиц, нуждающихся в применении принудительных мер медицинского характера, должно осуществляться только в форме предварительного следствия. В данном случае при наличии указанных оснований нельзя вернуть дело для производства дознания в общем порядке. Та же самая юридическая коллизия существует и между также ч.1 ст.434 УПК и ст.ст. 226.8, 237 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса коллизий и недостатков уголовно-процессуальных норм, регулирующих сокращенное дознание, следует обратить внимание на обвинительное постановление. Согласно ч.1 ст.226.7 УПК РФ дознаватель должен указать в обвинительном постановлении обстоятельства, перечисленные в п.п.1-8 ч.1 ст.225 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ дознаватель должен в обвинительном постановлении указать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы и цели совершенного преступления. Таким образом, законодатель требует указать в обвинительном постановлении обстоятельства, которые по смыслу главы 32.1. УПКРФ «Дознание в сокращенной форме» не требуется устанавливать. Здесь возникает противоречие между требованиями к процедуре сокращенного дознания и содержанием обвинительного постановления. По нашему мнению, решением данной проблемы может служить только пересмотр уголовно-процессуального законодательства.
При анализе гл.32 УПК РФ, в части касающейся ч.6 ст.226.7 также выявляются недоработки законодателя. В соответствии данной нормой обвиняемый и его защитник или представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявлять, в частности, ходатайства:
– о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления;
– о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям закона.
Тут возникает вопрос насколько ч.6 ст.226.7 УПК РФ согласуется со п.2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Напомним, что согласно п.2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ подозреваемый, ходатайствующий о процедуре дознания в сокращенной форме обязан признать свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. В данной ситуации нам видится, что обвиняемый и его защитник, ходатайствуя о выше сказанном, выражают свое мнение по поводу несогласия с обвинением, тем самым в принципе выходят за рамки проведения сокращенного дознания. И соответственно при несогласии с обвинительным постановлением, по смыслу гл.32.1 УПК РФ уголовное дело должно передаваться для производства дознания в общем порядке. По поводу сути и содержания обвинения возражать нельзя, либо это не позволяет рассматривать уголовное дело в суде в особом порядке. В итоге тут очевидна неразрешимая юридическая коллизия.
Свои особенности в производстве сокращенного дознания имеет механизм доказывания. По этому поводу Александров А.С. и Лапатников М.В. отмечают, что введение новой системы средств доказывания в виде «специального» (сокращенного) предмета доказывания при ведении дела в сокращенной форме представляется оправданным [1, С. 18]. Следует сказать, что отдельные ученые отмечают то, что доказывание при сокращенном виде дознания вступает в противоречие с фундаментальными положениями теории доказательств. Так, Доля Е.А. указывает, что анализ упрощений, касающихся доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, позволяет сделать вывод о том, что они привели к нарушению принципа упрощения, согласно которому сокращать явление возможно в любых объемах, но при непременном сохранении его сущности [2, С. 48] по этому поводу есть и резко негативные суждения. Так, Домкин П.А. полагает, что производство в форме сокращенного дознания (с учетом признания вины подозреваемого в совершенном преступлении, согласия с размером причиненного ущерба и без оспаривания правовой позиции органов власти) фактически освобождает правоохранительные органы от обязанности доказывать виновность подозреваемого в совершении преступления [3]. По этому поводу Панокин А.М. в своих работах отмечает, что требование к подозреваемому признать свою вину и отсутствие обязанности дознавателя собрать, проверить и оценить доказательства по уголовному делу в полном объеме ведет к усилению инквизиционных начал в уголовном судопроизводстве, возвращает во времена Средневековья, когда признание лицом своей вины ложилось в основу обвинения и считалось достаточным для его осуждения [4, C. 914].
По нашему мнению, признание своей вины в совершении противоправных действий обвиняемым, разумеется, является доказательством по уголовному делу, но оно должно быть проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность лица в совершении преступления. Мы согласны с тем утверждением, что механизм доказывания при сокращенном дознании едет в противовес основным положениям теории доказательств.
В заключении можно сказать, что с момента введения дознания в сокращенной форме в УПК РФ прошло сравнительно не много времени, конечно практика применения данной процедуры уже сложилась и сталкивается с юридическими противоречиями. Некоторые из них мы рассмотрели в данной статье. По нашему мнению, для эффективного существования механизма дознания в сокращенной форме, необходимо усовершенствовать, изменять и дополнять уголовно-процессуальное законодательство, избегать юридических недостатков и коллизий.
Литература:
- Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С.18.
- Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6. С.48.
- Домкин, П.А. Дознание в сокращенной форме [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.advodom.ru/blog/sokrashhennyiyporyadok-doznaniya.
- Панокин А.М. «Дознание в сокращенной форме»//Актуальные проблемы российского права. № 5, 2014.- С.914.
