В данной статье мною была затронута проблема воплощаемой законодателем концепции ограничения участия прокурора в арбитражном судопроизводстве. Точки зрения ученых — правоведов совпадают в том, что полномочия по участию прокурора в арбитражном процессе необходимо расширять. В статье приводятся примеры, в каких случаях прокурору следует данные полномочия вернуть. Важное значение также уделяется необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов в вопросах участия прокурора в арбитражном процессе.
Ключевые слова: прокурор; арбитражное судопроизводство; арбитражный процесс; полномочия прокурора; концепция ограничения полномочий; тенденции развити
Анализируя развитие законодательства об участии прокурора в арбитражном судопроизводстве и сложившуюся судебной практику, можно сделать вывод о том, что в настоящее время развивается концепция ограничения участия прокурора в арбитражном судопроизводстве. Сокращение полномочий прокурора в арбитражном судопроизводстве идет вразрез с направлением современной российской политики в деле укрепления законности и правопорядке в экономической сфере жизни нашего общества.
Cтоит проанализировать точки зрения ученых — правоведов по данному вопросу. А.А. Ковалев считает, что с принятием в 2002 году нового АПК РФ, роль прокурора была существенно ограничена. Практика применения данного закона показывает, что такой подход к участию прокурора в правосудии по экономическим спорам сильно ущемляет возможность защиты публичных интересов в экономической сфере, препятствует восстановлению законности и профилактики правонарушений в сфере экономического оборота. По мнению ученого, необходимо найти ту грань, которая при максимальной защите публичного интереса в сфере предпринимаемой деятельности исключит вмешательство в частноправовые отношения субъектов этой деятельности [11].
Развивает данную позицию и Т.И. Отческая, по мнению которой сужение полномочий прокурора в действующем АПК РФ не способствует защите экономических интересов государства по спорам между хозяйствующими субъектами по вопросам нарушений в сфере природоохранного, налогового, земельного законодательства. Совершенно необоснованно, по мнению ученого, прокуроры лишены права апелляционного, кассационного обжалования, возможности возбуждения надзорного производства и участия в рассмотрении споров, возникающих из обозначенных выше правоотношений в суде первой и последующих инстанция [12]. Соответственно, автор приходит к выводу о необходимости расширения оснований и категорий дел, по которым прокурор может вступить в арбитражный процесс на любой его стадии. Данную позицию разделяет и Л.Ю. Егорова. Сохранение действующего порядка правового регулирования участия прокурора в арбитражном процессе, по мнению ученого, негативно сказывается на возможности защиты публичных интересов и социальных прав подавляющей части населения. Выявленные противоречия процессуального законодательства, закрепляющие механизм участия прокурора в арбитражном судопроизводстве, свидетельствуют об отсутствии в правовой доктрине арбитражного процессуального права концепции защиты публичных интересов [9]. Стоит отметить, что представители юридической науки практически единодушны в своих утверждениях о необходимости расширения полномочий прокурора в арбитражном судопроизводстве.
С точками зрения вышеуказанных авторов вынужден полностью согласиться и в качестве подтверждения данной позиции нахожу необходимым привести частный пример ограничения полномочий прокурора в сфере арбитражного судопроизводства. Утративший силу Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) «О несостоятельности (банкротстве)» [2] в статье 6 предусматривал полномочие прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств. Наличие у прокурора в тот момент времени данного права, на мой взгляд, объяснялось его ролью как лица, уполномоченного на защиту публичных интересов. Действительно, можно предположить ситуацию, когда кредитором по обязательствам является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В случае злостного неисполнения должником своих обязательств перед данными субъектами и наличия у него признаков неплатежеспособности, обращение прокурора с заявлением о признании должника банкротом стало бы эффективным средством защиты публичных интересов в арбитражном суде. Однако, законодатель пошел по другому пути и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" [3] лишил прокурора данного полномочия. Пленум ВАС РФ в Постановлении № 32 от 30 апреля 2009 г. Данную позицию подтвердил и развил: «В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством. Ввиду того что Закон «о банкротстве» не называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом, прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абзацах третьем и четвертом части 1 статьи 52 АПК РФ [8]. Считаю, что данное полномочие прокурора необходимо вернуть для успешной защиты публичных интересов по делам о банкротствах. Также соглашусь с точкой зрения Ефремова Н.С. о необходимости закрепить полномочие прокурора по участию в делах о банкротстве застройщиков, так как в последнее время участились случаи преступлений в сфере долевого строительства и участие прокурора необходимо как для обеспечения публичных интересов, законности и правопорядка, так и для защиты населения в данной сфере [10].
Сравнивая полномочия прокурора в арбитражном и гражданском процессе, следует отметить, что в обоих видах судопроизводства целью участия прокурора является ярко выраженный публичный интерес. Разделяя точку точкой зрения Л.Д. Уховой [13], можно предположить, что полномочия прокурора в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должны совпадать в принципиальных положениях, однако анализ норм Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов свидетельствует об обратном. В отличие от статьи 52 АПК РФ, где участие прокурора ограничено определенной категорией споров, о которых я писал в прошлых главах данного исследования, и субъектным составом участников сделки, статьей 45 ГПК РФ закрепляется неограниченное право прокурора предъявлять любые иски в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В такой ситуации возможности прокурора по защите публичных интересов в арбитражном процессе сильно ограничены. По мнению Л.Д. Уховой, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы имеют больше полномочий в рамках ст.53 АПК РФ по обращению в арбитражный суд с исками или заявлениями в защиту публичных интересов, чем прокурор. Практическая действительность говорит о том, что наибольший экономический урон государству и обществу наносят своими действиями именно юридические лица в бюджетной, природоохранной, налоговой и иных сферах.
Отсутствие достаточных полномочий прокурора по защите публичных интересов в арбитражном судопроизводстве затрудняет борьбу государства с вышеуказанными правонарушениями. Стоит также отметить, что на практике нередко встречаются ситуации, когда государственный и общественный интерес нарушается в результате совершения сделок субъектами экономической деятельности, не имеющими доли участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, однако прокурор, связанный субъектным составом сделок, которые он уполномочен оспорить в рамках ст.52 АПК РФ, не имеет процессуальной возможности отстоять законность.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что положения ГПК РФ [1] И АПК РФ необходимо унифицировать в целях предоставления прокурору в арбитражном судопроизводстве возможности предъявлять любые иски в интересах РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Важное значение, на мой взгляд, имеет и конкретизация понятия нарушения публичного порядка, которое содержал утративший ныне Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 октября 1996 года «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» [7]. К нарушениям публичного порядка относились: нарушение природоохранного законодательства, которые связаны с причинением вреда здоровью населения и природы; осуществление запрещенных видов деятельности либо отсутствие специального разрешения или лицензии в осуществлении предпринимательской деятельности, если это необходимо ; содержания в учредительных документах предприятия несоответствия законодательству Российской Федерации, а также допущения нарушений предусмотренного законом порядка образования юридических лиц, а также их регистрации; наличия правонарушений, для устранения которых законодатель прямо обязывает прокуратуру Российской Федерации обращаться в арбитражный суд; неисполнение обязательств по отношению к государству, которые привели или могли бы привести к разрыву инвестиционных проектов и иных целевых программ; наличие сведений о недействительности сделки, о ничтожности сделки; о сделках, которые не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также сделках, совершенных посредством нарушения основ нравственности и правопорядка. По своей природе и в настоящее время данные нарушения носят ярко выраженный публичный характер и, по мнению большинства правоведов, должны быть предметом участия прокурора в арбитражном судопроизводстве.
Интересен тот факт, что с момента принятия АПК РФ 2002 года в Государственную Думу поступило значительное количество законопроектов, большинство из которых было направлено на расширение полномочий прокурора по участию в арбитражном судопроизводстве. В частности, предлагалось предоставить возможность прокурору подавать иски в защиту публичных интересов или прав и свобод и охраняемых интересов граждан; предоставить прокурору право обращения с иском в защиту прав, свобод и интересов граждан, которые по уважительной причине (состоянию здоровья и др.) не могут обратиться в суд самостоятельно; предоставить прокурору полномочия по обращению с любыми видами исков в арбитражный суд в случае нарушения интересов публично-правовых образований; предлагалось также вернуть право прокурора оспаривать противоправные сделки на основании ст.169 ГК РФ; быть участником дел о несостоятельности(банкротстве), в том числе, по оспариванию сделок, заключенных арбитражными управляющими. Все подобные инициативы были отклонены парламентом по причинам возможного нарушения принципа состязательности судопроизводства, вмешательства органов прокуратуры в компетенцию органов исполнительной власти и чрезмерное вмешательство государственных органов в частно-правовые отношения [6].
Подводя итог, стоит отметить, что потребность в реформировании арбитражного процессуального законодательства в части полномочий прокурора назрела давно и действующее законодательство не соответствует современной динамике сложившихся экономических отношений. Соответственно, необходимо осуществить законодательные реформы по возвращению прошлого диапазона полномочий прокурора по участию в арбитражном судопроизводстве для осуществления наиболее полной защиты публичных интересов в экономической сфере жизни общества. В то же самое время нельзя забывать о том, что осуществление полномочий по защите публичных интересов ни в коем случае не должно нарушать частные права и законные интересы субъектов экономической деятельности, осуществляющих законную предпринимательскую деятельность. Произвольное вмешательство властных структур в деятельность данных лиц вредит интересам нашего государства, препятствует созданию благоприятной экономической среды.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 19.12.2016)// СЗ РФ. 2002. — № 46.
- Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002)"О несостоятельности (банкротстве)", "Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, N 2.
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10. 2002 № 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // СЗ РФ. 2002. — № 43.
- Проект федерального закона № 152447-4 «О внесении изменений и дополнений в статьи 52, 292, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «Консультант»
- Постановление Государственной Думы Федерального Собрания «О проекте федерального закона № 152447-4 «О внесении изменений и дополнений в статьи 52, 292, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. — № 42. — Ст. 4942.
- Проект федерального закона № 327138-4 от 03.06. 2006 «О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».// СПС «Консультант»
- Приказ Генеральной прокуратуры от 24.10.1996 № 59 «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» // Вестник ВАС РФ. -№ 1. 1997
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. — № 7
- Егорова Л.Ю. Проблемы защиты публичных интересов прокурором в гражданском и арбитражном судопроизводстве: автореф. . .канд. юр. наук. М., 2006.
- Ефремов Н.С. «Правовое регулирование участия прокурора в арбитражном процессе». диссертация на соиск. учен степени .канд. юр. наук: 12.00.15 /Саратов, 2013 г.
- Ковалев A.A. И снова к вопросу об участии прокурора в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. — № 4.
- Отческая, Т. И. Защита интересов государства в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. — № 2.
- Ухова Л.Д. Некоторые проблемы участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе.// Вестник Омского университета. Серия «Право» Выпуск № 3. Омск. / 2008
