Еще во времена римского права существовал вопрос деления права на частное и публичное. Первоначально они рассматривались во взаимозависимости, слитности того и другого. В процессе развития общества постепенно стало выделяться право публичное.
Ульпиан публичным правом признавал то, что относится к положению римского государства, а частное – к пользе отдельных лиц. Говоря о взаимосвязи частного и публичного права, он отмечал, что «нормы публичного права регулируют отношения государства с частными лицами» [7]. Разграничивая частное и публичное право, он обращал внимание на императивность норм публичного права и наличие автономии воли субъектов частного.
Савиньи проводил классификацию юридических отношений в зависимости от их цели «в публичном праве целое является целью, а отдельный человек занимает второстепенное значение, напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) средством, т.е. одни юридические отношения имеют своей целью, задачей, - удовлетворение потребностей отдельного человека, другие – соединение людей в одно высшее целое и регулирование их жизни в этом единстве».
Иеринг к публичному праву относил все, что касается общих целей. Римские юристы, ставя во главу угла различие охраняемых законом интересов, определяли публичное право как «имеющее в виду интересы государства как целого, а частное – интересы индивида как такового».
Таким образом, деление права на частное и публичное, возникшее в римском паве, было воспринято правовыми системами других стран.
В процессе развития правовой мысли и науки вопрос о критериях разграничения права не уменьшил своей актуальности, он уточнялся, дополнялся, но наиболее признанным наукой стало деление, существовавшее со времен римского права.
В российской дореволюционной юридической науке такое деление использовалось достаточно широко. До 19 века в правовой науке России практически не уделялось внимания исследованию данного вопроса. Длительное время в научной и учебной литературе можно было встретить определения, сформулированные римскими юристами. Его сторонниками выступали: Е.Б. Пашуканис, Я. Ф. Миколенко, Г.Ф. Шершеневич и др. Последний, например, за основу такой классификации брал два критерия: материальный и формальный. Но были и противники такой теории. Так, К. Д. Кавелин, М. Н. Коркунов критически относились к данным воззрениям, отрицая возможность противопоставления частного интереса и общего блага.
В дальнейшем понятие «частное право» было практически изъято из оборота в связи с тем, что частной собственности в тот момент не существовало. Подтверждением этому служат высказывания В. И. Ленина: «Мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично – правовое, а не частное» [4, С. 398]. В то же время отдельные ученые того периода считали такое разграничение имеющим место.
С конца 80-х годов юридическая наука вновь возвращается к дискуссии о соотношении частного и публичного права в связи с тем, что происходит становление новых экономических отношений. В настоящее время поиск критериев разграничения права на частное и публичное приобрел важное значение.
Исследуя данный вопрос, Г. Ф. Шершеневич писал: «однако, несмотря на повседневность указанного деления, с научной стороны до сих по остается не вполне выясненным, где находится межевая черта между гражданским и публичным правом, каковы отличительные признаки этой сферы права, которая носит название частного и публичного и составляет предмет особой науки. Это различие, установившееся исторически и упорно поддерживаемое, скорее сознается инстинктивно, чем основывается на точных признаках [9, С. 9].
В настоящий период сформировалось большое количество направлений, школ, имеющих отличные друг от друга точки зрения по рассматриваемому вопросу. Но несмотря на то, что данный вопрос давно был в центре внимания ученых, нельзя не отметить отсутствие единства взглядов на критерии такого разграничения.
Например, К. И. Малышев [5, С. 1] являясь сторонником материальной теории брал за основу содержание регулируемых отношений. Д. И. Мейер в качестве критерия деления права на частное и публичное называл «различие экономических, имущественных интересов и интересов, не имеющих экономического значения» [6, С. 32]; близких с ним взглядов придерживался К. Д. Кавелин, определяя в качестве критерия разграничение имущественных и неимущественных прав, при этом предлагая отказаться от деления права на частное и публичное. Г.Ф. Шершеневич, также выступая сторонником материальной теории, высказывался за деление права в зависимости от того, какой интерес (частный или публичный) оно защищает.
Впоследствии возникло новое течение, основанное на формальной теории. Ее сторонники разделились на два лагеря, одни к частным правам относили те, которые естественным образом появились до образования государства, а «публичное право устанавливается для упрочнения господства частного права»; другие – брали за основу то, как охраняется право.
Одним из самых широко распространенных впоследствии взглядов по данному вопросу стала точка зрения И. А. Покровского, который не только предложил, но и обосновал критерий разграничения права на частное и публичное, основываясь на том, какими способами и приемами осуществляется правовое регулирование.
На наш взгляд, деление права носит условный характер, так как абсолютно чистых отраслей права не существует. Публичное право направлено на удовлетворение потребностей государства, общества в целом, частное – на удовлетворение потребностей субъектов, но в нем можно обнаружить волю государства. Примером могут служить: установление публичных сервитутов, или например, предпринимательская деятельность, регулирование которой осуществляется нормами частного права, в то же время регистрация в качестве предпринимателя, применение к нему различных налоговых режимов и т.д., определяются нормами публичного права.
Здесь можно увидеть взаимопроникновение частного права в публичное, и наоборот. Поэтому следует говорить не о полном и четком разделении частного и публичного права, и их существовании обособленно друг от друга, а наоборот, о взаимопроникновении данных отраслей права, действии их в совокупности.
На этот счет Г. Еллинек отмечал: «Все частные права связаны с публично – правовым притязанием на признание и защиту. Все частное право поэтому опирается на публичное» [2, С. 374]; аналогичного мнения придерживается и В.И. Червонюк: «абсолютно частноправовой или публично-правовой отрасли не существует. Публично-правовые элементы присутствуют в отраслях частного права, равно как и наоборот [8, С. 361].
К публичному относятся нормы конституционного, финансового, административного, уголовного, процессуального права. Они основаны на императивных нормах и обязательны к исполнению. К частному относятся такие отрасли, как гражданское, семейное, земельное, жилищное и т.д. В частном праве можно встретить отдельные императивные нормы, но большая часть из них построена на диспозитивных началах и автономии воли сторон. Но в настоящее время говорят и о комплексных отраслях, включающих в себя нормы как частного, так и публичного права (предпринимательское право).
Анализируя вопросы разграничения права, Д. Д. Гримм отмечал: «В данном случае мы имеем дело с исторически сложившейся, удовлетворяющей часто практическим целям группировкой правовых институтов, которая с научной точки зрения не имеет самостоятельной ценности и представляется иррациональной, объединяющей разнородные и разъединяющей однородные явления [1, С. 198].
Таким образом, мы считаем, что, несмотря на огромное отличие частного и публичного права, их противопоставление выглядит малопродуктивным. Следует не противопоставлять данные отрасли, а искать наиболее оптимальное их соотношение. Нельзя определить главенствующую отрасль права, но следует признать, что публичное право в большей степени базируется на частном, а не наоборот, так как частное право направлено на удовлетворение интересов индивида, а интересы всех индивидов в совокупности дают основу для формирования норм публичного права. Как верно заметил А.Я. Курбатов, «основной задачей права на современном этапе является обеспечение баланса частных и публичных интересов» [3, С. 198].И именно с помощью права возможно достижение оптимального соотношения между двумя отраслями права.
Литература:
- Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / под ред. В. А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – 496 с.
- Еллинек, Г. Общее учение о государстве. – СПб., 2004. – 1050 с.
- Курбатов, А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов – основная задача права на современном этапе / А. Курбатов // Хозяйство и право. – 2001. - № 6. – С. 88-97.
- Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 4.
- Малышев, К.И. Курс общего гражданского права России / К. И. Малышев. – СПб.: Типография М. М. Стасюлевича. – 1878. – Т. 1 С. 1. – 893 с.
- Мейер, Д. И. русское гражданское право: в 2 ч. / Д. И. Мейер. Испр. и доп. 8 –е изд., (1902). – М.: Статут, 1997. – Ч.1 (Серия Классика российской цивилистики). – 455 с.
- Ульпиан Дигесты 1,1,1,2
- Червонюк, В.И. Теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2005. – 704 с.
- Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.) / \г. Ф. Шершеневич. – М. : Спарк, 1995. С. 9.
- Мейер, Д. И. русское гражданское право: в 2 ч. / Д. И. Мейер. Испр. и доп. 8 –е изд., (1902). – М.: Статут, 1997. – Ч.1 (Серия Классика российской цивилистики). – 455 с.
- Червонюк, В.И. Теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2005. – 704 с.
- Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.) / \г. Ф. Шершеневич. – М.: Спарк, 1995. С. 9.
