С давних времен вопросы и проблемы доказывания и доказательств волновали юристов разных стран. Не обходили вниманием эти темы и процессуалисты дореволюционной, советской и современной России, которыми было написано множество учебников, статей, практических пособий, что дает основание полагать – проблема доказывания в уголовном судопроизводстве относится к числу вечных. Доказывание – отыскание, фиксация, проверка и оценка доказательств – важнейший элемент, сердцевина уголовного процесса.
В зависимости от того как развивается современное законодательство следственная и судебная практика ставят все больше новых вопросов по проблемам доказывания, подтверждая ещё раз, что тема доказательств в уголовном процессе является неисчерпаемой и постоянно развивающейся, оставаясь тем не менее всегда в центре процесса, о чем точно сказал в своё время выдающийся русский юрист В.Д. Спасович: «теория доказательств составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства».
Соглашаясь с вышесказанным, нужно отметить, что именно доказывание способствует реализации процессуальных положений, гарантированных Конституцией РФ в целях защиты прав и свобод граждан.
После того как Россия объявила себя правовым государством и приняла на себя обязанность обеспечивать верховность закона, на суд законом возложено право осуществления судебной власти через правосудие по уголовным делам. А именно на него возложена полная ответственность за законное и обоснованное разрешение дела, ставшего предметом судебного разбирательства. Соответственно, суд, являясь органом судебной власти, наделенным Конституцией РФ функцией судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст.45, 46), выступает гарантом справедливого разрешения уголовного дела [4]. Выводы, к которым придет суд, при принятии решения по делу, должны быть истинны и достоверны. Вся деятельность, направленная на установление истины по конкретному уголовному делу, и в ходе которой устанавливаются фактические обстоятельства данного дела, принимаются решения – эта деятельность и является доказыванием по уголовным делам [6].
Следует обратить внимание на то, что доказывание в суде – это процессуальная деятельность, которая состоит из трех элементов: собирания, исследования или проверки и оценки. Суд активно себя проявляет обычно в последних двух элементах, т.е. в исследовании и оценке доказательств. Собирать доказательства ему иногда нет необходимости, так как этим занимаются стороны, суд этим может заниматься, если только стороны ведут себя в процессе пассивно и не собирают доказательства [6].
Движение процесса доказывания может зависеть только от сторон, от их активности, но не от суда, т.к. суд - это дополнительная и важная гарантия принципа равенства сторон, без которого состязательность немыслима, а легальная активность суда при доказывании обеспечивает законность состязательной процедуры, однако нужно отметить, что активность суда при состязательности в установлении истины должна осуществляться без втягивания суда в оказание помощи обвинителю и изобличение подсудимого.
Говоря о роли защитника иправового регулирования порядка собирания доказательств защитником необходимо отметить, что законодатель, указав лишь на возможные способы собирания доказательств защитником без подробного регулирования процедуры их осуществления, избрал правильный путь.
В случае осуществления деятельности по собиранию доказательств органами и должностными лицами, ведущими уголовное судопроизводство, и наделенными широкими государственно-властными полномочиями такое детальное регулирование процессуальной формы производства следственных и иных процессуальных действий необходимо, т.к. оно выступает гарантией соблюдения прав и свобод личности. Эта деятельность носит принудительный характер: участники уголовного процесса обязаны являться по вызовам органов предварительного расследования и в суд для производства следственных и иных процессуальных действий, несут ответственность за уклонение от дачи показаний и за дачу ложных показаний, заведомо ложный перевод и заключение, к участникам процесса могут быть применены иные меры процессуального принуждения (привод, денежное взыскание и т.д.).
Что же касается собирания доказательств защитником, то здесь нет государственно-властного принуждения, создающего потенциальную угрозу ущемления прав и свобод личности, деятельность защитника не носит правоприменительного характера, сам перечень способов собирания доказательств существенно уже по сравнению с перечнем следственных и иных процессуальных действий, которые вправе осуществлять следователь, дознаватель, прокурор и суд, отсюда нет необходимости в подробном процессуально-правовом регулировании процедуры собирания защитником доказательств.
Несмотря на то, что законодатель предоставил защитнику достаточно широкую свободу усмотрения при осуществлении им деятельности по собиранию доказательств, это не лишает ее процессуальной формы. УПК не случайно в ч. 3 ст. 86 дает исчерпывающий перечень допустимых способов, с помощью которых защитник может собирать доказательства. И если те или иные сведения, относящиеся к делу, добыты защитником одним из указанных способов, то, следовательно, они уже являются доказательствами в силу закона, а не ввиду усмотрения того или иного должностного лица, тем более являющегося представителем противоположный стороны в процессе. Думается, закон должен содержать четко сформулированную обязанность должностных лиц и органов, осуществляющих предварительное расследование, приобщать полученные адвокатом доказательства к уголовному делу. Последнее, тем не менее, не исключает возможности постановки вопроса об их допустимости. Но его решение, как нам представляется, должно быть исключительной прерогативой суда, который бы проверял и оценивал допустимость (равно как и относимость и достоверность) представленного защитником доказательства по ходатайству стороны обвинения. В этой связи, закрепленное в ч. 3 ст. 88 УПК РФ право прокурора, следователя и дознавателя признавать доказательства, в т.ч. и полученные защитником, на наш взгляд, противоречит конституционным началам состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Законодатель не случайно предоставил защитнику более широкий круг полномочий в доказывании, по сравнению с иными участникам процесса, не являющимся государственными органами и должностными лицами, ведущими производство по делу. Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 2. ст. 49 УПК РФ, защитником выступает адвокат, иные же лица, могут быть допущены в качестве защитника только наряду, но не вместо адвоката (кроме производства у мирового судьи).
И это не случайно, ведь адвокат является профессиональным участником судопроизводства. Получить статус адвоката может только лицо, имеющее высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении либо ученую степень по юридической специальности, стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо прошедшее стажировку в адвокатском образовании, и сдавшее квалификационный экзамен. Т.е., государство, наделяя указанных лиц определенным кругом прав и обязанностей, предъявляет повышенные требования к уровню их профессиональной подготовки. Иное противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, в которой идет речь о предоставлении квалифицированной юридической помощи. Об этом сказано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г.: «Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии». В этой связи нам видится, что правами, предоставленными ч. 3 ст. 86 УПК защитнику, возможно наделить представителей иных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты – потерпевшего, гражданского истца и ответчика, если такое представительство осуществляется адвокатами. Тем самым будет снято противоречие между ст. 86 УПК РФ и ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которая, перечисляя права адвоката, в т.ч. по собиранию доказательств, не ставит возможность предоставления этих прав в зависимости от того, чьи интересы представляет адвокат в судопроизводстве.
Что же касается самих обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и ответчика, то предоставление им прав по собиранию доказательств теми же способами и в том же объеме вряд ли будет оправдано, так как эти лица не являются профессиональными участниками уголовного процесса и не обладают необходимыми познаниями в области права. Собранные и представленные непосредственно этими лицами предметы и документы
Фактическое распределение бремени доказывания между сторонами в уголовном процессе имеет большое практическое значение, когда возникает вопрос об установлении или использовании доказательств при доказывании фактов, имеющих особое процессуальное значение.
Обязанность доказывания состоит не только в обязанности суда тщательно исследовать все собранные и представленные доказательства, но и в обязанности привести в приговоре доказательства, обосновывающие убеждение суда в правильности принимаемого им решения, аргументации своих выводов. Именно собранные, проверенные и оцененные в установленном законом порядке доказательства выступают фактической стороной принимаемого по делу решения.
Литература:
- Кореневский Ю. В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. - М.: Юрист. - 2000. – С. 7.
- Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. - СПб., 1861. - С. 7.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 2004. – 25 марта.
- Гуськова А. П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - C.8.
- Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова от 28 января 1997 № 2-П // Российская газета. – 1997. – 18 февраля.
- Лившиц Ю.Д., Даровских С. М. Суд и стороны в системе доказывания в уголовном процессе России. // Актуальные проблемы экономики и законодательства России. - Челябинск: Ю-УГУ, 2000. - C. 28.
