Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесена ст. 158.1, которая предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В вышеназванной статье не определено, какое именно хищение следует считать мелким, поскольку не определены его формы и размеры. Данное определение является бланкетным термином, значение которого устанавливается при обращении к ст. 7.27 КоАП, где раскрывается понятие мелкого хищения и приводятся два его вида.
К первому виду относится мелкое хищение, предусмотренное частью 1 вышеназванной статьи, а именно: мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2–4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2–4 ст. 159, ч. ч. 2–4 ст. 159.1, ч. ч. 2–4 ст. 159.2, ч. ч. 2–4 ст. 159.3, ч. ч. 2–4 ст. 159.5, ч. ч. 2–4 ст. 159.6 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 УК.
Ко второму виду относится мелкое хищение, предусмотренное частью 2 вышеназванной статьи, а именно: мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем совершения тех же деяний [1].
Надо заметить, что признаки мошенничества и хищения вверенного имущества приведены не в КоАП, а в соответствующих нормах гл. 21 УК. Таким образом, вопросы уголовной ответственности за мелкое хищение имеют комплексное, межотраслевое регулирование, и, следовательно, изменения законодательства об административной ответственности могут повлечь сокращение либо, напротив, расширение пределов действия норм об ответственности за указанные преступные формы хищений.
Следует обратить внимание на отсутствие в приведенном в ст. 7.27 КоАП списке составов хищений, исключающих признание его мелким, состава, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК, поскольку особо крупный размер исключает возможность признания хищения мелким, но присвоение или растрата, совершенные организованной группой, не связаны с размером хищения. Эта коллизия может быть разрешена благодаря тому, что понятие организованной группы включает в себя признаки группы лиц, объединенных предварительным сговором. В силу прямого указания ст. 7.27 КоАП РФ это исключает возможность отнесения такого хищения к мелкому.
Основными условиями, которые образуют данный состав являются:
- осуждение лица за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП;
- нахождение такого лица на момент совершения повторного мелкого хищения в «состоянии подвергнутости» административному наказанию за указанное правонарушение.
Но надо заметить, что это условия, а не основание уголовной ответственности, поскольку совершение названного административного правонарушения не входит в состав мелкого хищения как преступления. Иное понимание означало бы, что законодатель требует при привлечении к ответственности по ст. 158.1 УК нарушать принцип справедливости, запрещающий возлагать на лицо ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК) [2].
Если административная преюдиция как условие уголовной ответственности состоит в том, что в момент совершения указанного в ст. 158.1 УК деяния лицо должно быть подвергнуто административному наказанию именно за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, то само деяние, образующее объективную сторону данного преступления, названо просто «мелким хищением». Тогда как определением мелкого хищения законодатель охватывает деяния, предусмотренные обеими частями ст. 7.27 КоАП, — мелкое оно, когда похищается имущество, стоимостью от одной копейки до двух тысяч пятисот рублей. Из этого следует, что по ст. 158.1 УК ответственность будет нести лицо, которое в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, совершило мелкое хищение, признаки которого описаны либо в ч. 1, либо в ч. 2 ст. 7.27 КоАП.
Следует считать неверной точку зрения, что ст. 158.1 УК предусматривает ответственность лишь за повторное совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, поскольку в таком случае законодатель применил бы иную формулировку, установив уголовную ответственность за совершение деяния, аналогичного тому, что предусмотрено ч. 2 ст. 7.27 КоАП. Как он это сделал, например, в ст. 116.1 УК РФ, где ответственность предусмотрена за «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».
В соответствии со ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП, рассматривают судьи. Согласно ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Неисполнение назначенного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП наказания не означает, что период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, бесконечен. Границы этого срока устанавливаются с учетом положений ст. 31.9 КоАП «Давность исполнения постановления о назначении административного наказания».
Если лицо в период, когда оно подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, совершит путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, но при этом содеянное будет содержать квалифицирующие признаки этих деяний (например, при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору), уголовная ответственность должна наступать не по ст. 158.1 УК, а по иным статьям об ответственности за хищение, предусматривающим соответствующие квалифицирующие обстоятельства (в приведенном примере — по ч. 2 ст. 158 УК) [1].
Однако, если при тех же условиях, относящихся к размеру хищения, совершенного в указанных формах, содеянное будет содержать признаки, предусмотренные лишь как обстоятельства, отягчающие наказание (например, при совершении кражи группой лиц: п. «в» ч. 1 ст. 63 УК), лицо, на момент совершения указанного деяния подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, должно нести ответственность по ст. 158.1 УК.
На основании изложенного выше, возникает вопрос, вправе ли суд, рассматривая уголовное дело по ст. 158.1 УК, ревизовать законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения, которым лицо подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП?
Ответ на этот вопрос содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Пленум разъяснил, что «обстоятельства, послужившие основанием... для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору». Ссылки на уголовно-процессуальную норму Пленум, однако, не сделал. Видимо, суду в этом случае понадобится широко трактовать п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК [3].
Пленум, таким образом, предполагает, что прокурор, получив возвращенное ему в порядке, установленном ст. 237 УПК, уголовное дело, воспользуется предоставленным ему правом (ч. 2 ст. 30.12 КоАП) и опротестует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Сроки опротестования прокурором вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении КоАП не установлены. Суд рассматривает протест в пределах установленных законом сроков (ч. 3 ст. 30.13 КоАП). И если суд примет решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП, в силе, а протест, стало быть, без удовлетворения (п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП), это даст прокурору основание — в отсутствие иных препятствий для подобного решения — для направления дела по ст. 158.1 УК в суд повторно [2].
Однако в этом случае, если обстоятельства, которые суд, вернувший уголовное дело по ст. 158.1 УК прокурору, посчитал препятствующими постановлению приговора, а суд, рассматривавший протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП, напротив, не посчитал основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении, возникнет коллизия судебных актов. Разрешать эту коллизию, видимо, придется на досудебной стадии, дождавшись истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 158.1 УК (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК) и получив согласие лица на прекращение в отношении его дела по соответствующим нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 27 УПК). Если же такого согласия получено не будет, дело придется прекращать по основаниям реабилитирующим, поскольку принятое на основании предписаний Пленума решение суда о возвращении дела прокурору фактически устанавливает непреодолимый запрет на вынесение при обсуждаемых обстоятельствах обвинительного приговора.
Литература:
- Пикуров Н. Применение нового уголовного законодательства (статьи 116.1, 157 и 158.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016) во взаимосвязи с нормами и институтами других отраслей права // Уголовное право. 2016. № 6.
- Яни П. Хищение вверенного имущества // Законность. 2016. № 7.
- Яни П. Размер хищения // Законность. 2016. № 11.
