Доказательственное значение материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле



В статье были выявлены типичные правоприменительные ситуации, когда материалы одного уголовного дела обладают свойством относимости к другому уголовному делу, определен процессуальный режим конкретных доказательств, которыми являются материалы уголовного дела, предложены рекомендации по возможному регулированию порядка использования материалов одного уголовного дела в качестве доказательств по другому уголовному делу.

Ключевые слова: соединение, выделение уголовных дел, доказательственное значение материалов уголовного дела, подмена процессуальных процедур, процессуальный режим, пределы производства по уголовному делу

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) довольно четко регламентированы пределы производства по уголовному делу, доказательства и процесс доказывания по нему. Пределы производства по делу устанавливаются по двум критериям:

1) in rem — по кругу деяний,

2) in personam — по кругу лиц, означающие ограничение производства по делу [1].

Пределы производства путем возбуждения уголовных дел, их соединения, выделения, частичного прекращения в конечном счете определяют рамки того уголовного дела, по которому будет вестись доказательственная деятельность. В теории уголовно-процессуального права на уровне диссертационных исследований, написанных в период действия УПК РФ изучен как сам институт пределов производства по уголовному делу [2], так и связанные с ним институты соединения и выделения уголовных дел [3].

Однако уголовно-процессуальное законодательство не содержит предписаний, определяющих доказательственное значение материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле. В связи с этим возникает немало проблем на практике, с которыми сталкиваются органы предварительного расследования и суды. Прежде всего, возникает вопрос возможности использования материалов одного уголовного дела в качестве доказательств по другому уголовному делу без подмены процессуальных процедур, обеспечивающих гарантии достоверности доказательств и гарантии судебной защиты обвиняемого и потерпевшего. Вторая проблема заключается в определении процессуального режима материалов одного уголовного дела, имеющих доказательственное значение для другого уголовного дела.

Представляется, что объективную потребность использовать материалы одного уголовного дела в другом уголовном деле можно описать через свойство относимости доказательств, под которым принято понимать «связь его (доказательства) содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовным делам, и иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела». Относимость характеризует ту степень связи доказательственных фактов с доказываемыми фактами, которая действительна (разумна) с точки зрения здравого смысла и требований закона для построения уголовного дела как целостного представления о событии, ставшем предметом предварительного расследования и судебного спора [4].

На основе относимости доказательств одного уголовного дела к другому уголовному делу можно выделить четыре правоприменительные ситуации.

Ситуация 1. Доказательственное значение материалов основного (первоначального) уголовного дела после его разделения на несколько последующих уголовных дел.

Так по уголовному делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, по апелляционным жалобам осужденного Плотникова С. И. и адвоката Арнаутова А. Н. на приговор Новгородского областного суда от 24 июня 2016 г., осужденный мотивировал свою жалобу тем, что суд первой инстанции взял из других дел показания свидетелей и результаты оперативных мероприятий, которые к доказательствам его виновности никакого отношения не имеют [5]. Отвергая доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд РФ сослался на часть пятую статьи 154 УПК РФ, в соответствии с которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Ситуация 2. Доказательственное значение материалов различных уголовных дел, полученных еще до их соединения в одном производстве или же полученных уже после выделения их из основного дела. Как и в первой ситуации, здесь имеется взаимосвязь преступлений или лиц, их совершивших, но фигурируют различные дела.

Рассмотрим законодательное регулирование по двум вариантам:

1) Последующее соединение уголовных дел в одном производстве по правилам статьи 153 УПК РФ предполагает, что материалы этих различных дел становятся одним делом, имея равное доказательственное значение. Например, по первоначально двум возбужденным различным уголовным делам были проведены осмотры мест происшествия. Впоследствии, оба уголовных дела были соединены в одно производство. Все протоколы осмотров, составленные до соединения дел, приобретают доказательственное значение в объединенном деле.

2) Когда доказательства получены по выделенному делу уже после момента выделения, но используются по другому делу. Такое часто встречается на практике при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ситуация 3. Доказательственное значение материалов «параллельных» уголовных дел, для соединения которых нет законных оснований, т. к. нет взаимосвязи преступлений или лиц, их совершивших.

Примером тому явилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения руководителями ОАО «ГК», А отделения ПО «ГК» и ПО СП «РЦ» денежных средств жителей городов А и АО на общую сумму свыше ХХХ руб. По делу установлено, что в период с 2003 г по 2008 г. руководители ОАО «ГИ», ПО «ГК» и ПО СП «РЦ» путем обмана осуществляли прием денежных средств у граждан в доверительное управление, обещая выплату процентов из полученной прибыли от вложения в различные инвестиционные программы, выбранные гражданином.

При этом следователь пришел к выводу, что основной объем документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность преступной группы, содержится в материалах уголовного дела № 222595 (№ 1–4(2014), находящегося в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. Для получения этих документов следователь 22.04.2015 г. провел осмотр материалов уголовного дела № 222595, произвел фотофиксацию документов и записал изображения на цифровой носитель информации. Затем носитель был осмотрен и 04.08.2015 г. путем вынесения постановление был признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к уголовному делу [6].

Ситуация 4. Доказательственное значение материалов в «последовательных» уголовных делах, когда материалы одного уголовного дела отражают факт совершения преступления против правосудия и признаются в другом уголовном деле вещественными доказательствами. Например, 15 июня 2005 года во время чтения приговора в зале Приморского районного суда в Санкт-Петербурге подсудимый взорвал гранату, убив конвойного, покалечив себя, ранив другого подсудимого, потерпевшего, адвоката, секретаршу и судью [7]. По уголовному делу, возбужденному по факту взрыва гранаты, залитый кровью судьи приговор был осмотрен как вещественное доказательство и приобщен к другому уголовному делу.

Стоит отметить, что в связи с использованием материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле важно не допустить подмены процессуальных процедур, обеспечивающих

1) гарантии достоверности доказательств;

2) гарантии судебной защиты обвиняемого и потерпевшего [8].

1. Нарушение первого условия — согласно конституционному принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) влечет толкование сомнений в виновности в пользу подсудимого.
2. Нарушение второго условия есть нарушение права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и требований статьи 46 Конституции РФ, гарантирующих полноценную и эффективную судебную защиту.

Эти два условия выступают критериями допустимости использования в качестве доказательств материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле.

В уголовно-процессуальной литературе хорошо разработано понятие допустимости доказательств [9]. Под ней принято понимать пригодность сведений, которые получены судом, прокурором, следователем, дознавателем, а также органом дознания и стали доказательствами в силу их соответствия определенным условиям. Среди этих условий выделяются получение сведений надлежащим участником; из надлежащего источника; соблюдение правил проведения процессуальных действий и надлежащего способа получения [10].

В статье К. Б. Калиновского «Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан» (Уголовный процесс. 2016. № 3. С. 44–50) применительно к оценке допустимости доказательств используется конституционно-правовой подход, основанный на принципе соразмерности ограничения прав граждан конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Данный принцип требует соразмерности и между юридическими последствиями нарушения, допущенного при получении доказательств и сущностью такого нарушения (несоблюдения закона). Соответственно этому, исключение доказательств из числа допустимых должно применяться лишь к существенным нарушениям, посягающим на конституционные права сторон судопроизводства, и прежде всего — на право на справедливую судебную защиту независимым судом.

В то же самое время понятие допустимости доказательств хорошо применимо к процессуальному режиму конкретных доказательств, которыми станут материалы из другого уголовного дела.

Процессуальный режим доказательств, полученных из материалов другого уголовного дела, отражается (оформляется) в определенном виде источника доказательств и определяется с учетом различных типичных правоприменительных ситуаций.

В первой ситуации материалы другого дела сохраняют свой процессуальный режим: вещественных доказательств, протоколов, иных документов, заключений экспертов, заключений специалистов; Во второй — либо сохраняют свой прежний статус, либо являются иными документами или протоколами. В третьей — являются иными документами, а в четвертой — вещественными доказательствами.

Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы:

Правовое регулирование вопроса о доказательственном значении материалов уголовных дел в других делах является неполным. В частности, целесообразно дополнить статью 155 УПК РФ положениями, предусматривающими возможности:

а. инициировать выделение материалов из дела тем органом, который нуждается в их получении;

б. выделять материалы не только в качестве повода для возбуждения дела и материалов доследственной проверки;

в. не ограничивать признак относимости выделяемых материалов только преступлением, совершенным иными лицами, которое не связанно с расследуемым преступлением.

Для определения критериев допустимости использования в качестве доказательств материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле целесообразно использовать конституционно-правовой подход, основанный на принципе соразмерности ограничения прав граждан конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния.

Литература:

1. См.: Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев и др.; под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 94.
2. См.: Жидкова Е. И. Формирование пределов производства по делу в досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид наук. М., 2007.
3. Рязанцев В. А. Выделение уголовных дел и материалов как общее условие предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид наук. М., 2015; Черкасов Д. А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид наук. Тюмень, 2005.
4. Качалов В. И. Относимость доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 259.
5. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2016 № 84-АПУ16–10 // БД «Решения высших судов» СПС «КонсультантПлюс».
6. Егорова А. В. Исследование проблем доказательственного значения материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле: Отчет о НИР по материалам дела Валентины Ган. СПб.: Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия, 2016. 12 с.
7. Никитинский Л. Про вашу честь. // Новая Газета. Выпуск № 86 от 13 Ноября 2006 г. http://www.novayagazeta.ru/inquests/29158.html
8. См: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 24-О11–5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4. / Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа: URL: http://vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7912 (дата обращения 18.09.2016 г).
9. Одна из первых работ по этой теме, написанная в период закрепления допустимости в Конституции РФ, это работа Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 1995. В настоящее время по тематике допустимости (недопустимости) доказательств защищено свыше 30 диссертаций, из них 3 только в 2016 году. По данным базы данных «Электронная библиотека диссертаций» РГБ. URL http://diss.rsl.ru/. Одна из последних диссертаций: Ерпылёв И. В. Реализация института допустимости доказательств в уголовном процессе и правоохранительной деятельности России и зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2015. URL: http://www.izak.ru/theme/upload/dissertaciya-erpylev-i_2a5491e39b874789c8ec87c3fde9ff93.pdf (дата обращения 27.11.2017).
10. См.: Качалов В. И. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 260.