Актуальность темы. Охраны окружающей природной среды — одна из актуальных проблем современности. Жизнедеятельность общества неразрывно связана с извлечением и потреблением природных ресурсов, а значит, с постоянным преобразованием природы. Такое воздействие человека на окружающую среду далеко не всегда благотворно и безопасно, зачастую приобретает устрашающие размеры, угрожающие существованию всего человечества как биологического вида. В этой связи вполне оправдано стремление общества овладеть ситуацией, поставить соответствующие организационно-технические и правовые барьеры для экологических правонарушений нормами уголовного и экологического законодательства, установить и защитить порядок пользования природными ресурсами. Окружающая среда как предмет уголовно-правовой охраны начала осознаваться еще в 19 веке. В работе Карла Маркса и Фридриха Энгельса «Дебаты шестого рейнского ландтага» был поднят ряд вопросов касающихся данной проблематики.
Вначале дебаты разворачиваются вокруг правового значения понятия «кража». Один депутат от городов возражает против формулировки заголовка закона, распространяющей категорию «кража» на простое нарушение лесных правил. Его оппонент депутат от дворянства отвечает на это: «именно потому, что хищение леса не считается кражей, оно случается так часто». [1]
Другой депутат от дворянства находит, что «избегать слова «кража» еще рискованней, ибо те, кому станет известна дискуссия по поводу этого слова, легко могут подумать, будто и лантаг не считает хищение леса «кражей». [1]
С нашей точки зрения Ландтаг должен принять решения, считает ли он всякое нарушение лесных правил «кражей». Неясность границ понятия «кража» обусловлена тем, что в предмет кражи входит изъятие валежника и порубка сухостойных деревьев.
«Валежник, под которым следует понимать лежащие на земле деревья или их части, образующиеся при естественном отмирании и наказывать так же, как за порубку леса. [2] Так же довольно спорным является вопрос, образует ли состав преступления порубка деревьев на корню, если эти деревья на момент порубки являлись сухостоиными. Сухостой — усохшие, стоящие на корню деревья». [3]
Карательное уголовное уложение относит к краже леса только хищение срубленных деревьев и самовольную порубку леса. В нем говорится, что завладение уже собранными предметами, например ягодами, должно наказываться в гражданском порядке?
Собирание валежника и кража леса охватываются разными объектами, а действия и намерения, направленные на них, тоже будут различны. Как же несмотря на существенное различие между ними можно квалифицировать оба этих преступных деяния в качестве «кражи» и выносить наказание, предусмотренное за «кражу»?
Кража в ч.1 ст.158 УК РФ определяется как тайное хищение чужого имущества. [4] Наказание за собирание валежника даже строже, чем за кражу леса. Хотя при незаконной рубке леса наносится больший ущерб, нежели при собирании валежника. Если закон называет кражей деяние, которое не во всех случаях можно признать даже простым нарушением лесных правил, то мы можем говорить о неточностях в законе. Неправильная квалификация в данном случае приводит к тому, что категория кражи применяется там, где не должна быть применена и не применяется там, где должна быть применена.
Ландтаг не признает отличие между собиранием валежника и нарушением простых лесных правил и кражей леса. Он отбрасывает это отличие, когда речь идет об интересах правонарушителя, но признает это различие, когда вопрос касается интересов лесовладельца.
Комиссия предлагает следующий путь решения данной проблемы: считать отягчающими вину обстоятельствами, когда растущее дерево срублено не рубящими, а пилящими средствами
Ландтаг соглашается с этим различием. Получается законодатели, когда дело касается их интересов способны отличить рубящие предметы от пилящих, а когда речь идет о чужих интересах игнорируют отличие валежника от растущего дерева.
Депутат от городов замечает, что в законе ничего не сказано про размер материального ущерба, который может служить отягчающим или смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Необходимо определить пределы содержания правонарушения. Мера этого содержания является мерой преступления. Исходя из того, что данное деяния квалифицируется, как преступление против собственности ее мерой будет являться размер ущерба.
Лесовладелец требует от вора не просто возмещения причинённого материального ущерба, но и покрытия убытков, что является несоразмерным. Наказание, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, и соответствовать степени общественной опасности преступления, в данном случае такое соотношение не усматривается.
Следующим вопросом, рассмотренным в рамках дебатов стала проблема квалификации в качестве кражи незаконного сбора лесных ягод. Один из участников дискуссии в качестве аргумента привел тот факт, что подобные деяния могут совершаться лицами, оказавшимися в тяжелой жизненной ситуации, например детьми беспризорниками или малоимущими.
Его оппонент привел контраргумент, основанный на том, что в его округе эти ягоды уже стали предметом торговли, и бочками отправляются в Голландию. Действительно, можно сказать, что право, которое в большей части предусмотрено для малоимущих слоев населения присвоили богатые. Законодатель может избрать несколько путей решения этой проблемы. Например, повысить уровень жизни населения, там самым дать им возможность пользоваться своими правами, но если у государства недостаточно ресурсов, то законодатель может хотя бы признавать это деяние не в качестве преступления, а иного проступка. Если наказание будет намного строже чем совершенный проступок, то это поставит под сомнение данный закон с точки зрения справедливости.
Ландтаг не соблюдает основных правил законодательства.
Так же комиссия предложила, чтобы при расстоянии больше двух миль, размер ущерба устанавливал обнаруживший его стражник. На это отрицательно отреагировал депутат от городов. Полагаться полностью в определении материального ущерба, нанесенного хищением леса, на оценку лесника было бы неправильно. Конечно, доносящему можно доверять, но только в том, что хищение действительно имело место быть, но не в определении стоимости похищенного. Стоимость нанесенного ущерба должна быть определенна местными властями при осуществлении проверки, поэтому было решено не взыскивать штраф в пользу лесовладельца.
Получается, что доносчик в какой-то мере является судьей, заседает в судебной коллегии, выносит решения, высказывает мнение, которое для суда необходимо при вынесении приговора.
Доносчик является хранителем леса. Охрана, требует эффективного, энергичного и любовного отношения к предмету своей опеки, такого отношения, при котором лес должен являться для него всем обладать наивысшей стоимостью. Оценщик, должен, относиться беспристрастно к похищенному лесу, оценивать его объективно. Лесник, охраняющий лес, не может оценивать стоимость похищенного леса, он устанавливает стоимость своей собственной деятельности. Эти функции, возложенные на одного человека, для которого излишняя строгость является служебной обязанностью противоречат, друг другу не только в части предмета охраны, но и в том, что относится к заинтересованным лицам.
В соответствии со своей должностью стражник леса обязан соблюдать интересы собственника, но как оценщик, он так же обязан защищать интересы правонарушителя лесных правил от требований частного собственника. При этом он должен совмещать физический труд в пользу леса и умственный в интересах врага леса. Представляя с одной стороны, интересы лесовладельца, с другой стороны, быть гарантией, направленной против интересов лесовладельца.
Лесник является доносчиком. Стоимость предмета хищения становится, предметом доноса и стражник утрачивает возможность быть судьей, обладая в этот момент функцией доносчика.
Доносящий стражник, не может быть независимым экспертом, получает на жалованье и состоит на службе у лесовладельца. В сложившийся ситуации можно было предоставить оценку самому лесовладельцу, но ландтаг не усматривает в этом ничего отрицательно, а отрицает лишь предложение о пожизненном назначении доносящего стражника. Отказ от пожизненного назначения стражника поднимался не раз, но правительство возражало, так как рассматривало пожизненное назначения как защиту подданных. Ландтаги не раз настаивали на отказе от пожизненного назначения стражника, но правительство всегда было против этого и смотрело на пожизненное назначение как на защиту подданных».
Получается ландтаги уже раньше, предлагали правительству отказаться от защиты своих подданных, но дальше предложений они не пошли.
Остановимся подробнее на доводах, приводимых против пожизненного назначения.
Пожизненное назначение стражника будет означать безоговорочное доверие к его деятельности, что выделит его на фоне других более мелких лесовладельцев.
Безусловно, это будет неправильно, перед законодателем все должны быть равны, никто не должен пользоваться большей привилегией.
Возможно, ли доверять всем показаниям лесных стражников, даже назначенных в установленном порядке и принесших присягу. Пожизненное назначение для владельцев мелких участков является, пожалуй, невозможным. Доверие только тем лесным стражникам, которые назначены пожизненно, могло бы лишить остальных лесовладельцев необходимой лесной охраны. В провинции, как общины, так и частные владельцы вынуждены были бы поручать охрану своих лесных участков полевым сторожам, потому что их леса недостаточно обширны, чтобы нанимать для них специальных лесных сторожей. В таком случае полевые сторожа, которые приняли присягу охранять также и леса, должны были бы пользоваться полным доверием, так как они констатируют хищение леса и нарушения, лесных правил.
Вместо того чтобы сделать меньше разницу между правами нарушителя лесных правил и притязаниями лесовладельца, они, наоборот, ее увеличивают. Необходимо одинаково защищать права и правонарушителя и лесовладельца.
Здесь нет стремления к одинаковой защите интересов владельца леса и нарушителя, лесных правил, а есть только желание — уровнять защиту интересов крупного и мелкого лесовладельца. Независимо от социального и экономического положения лесовладелец и нарушитель оба являются гражданами государства и емеют право на одинаковую защиту своих интересов.
Таким образом, необходимо дифференцировать ответственность за «кражу» и за нарушение «простых лесных правил», так как это разные деяния, обладающие разной степенью общественной опасности и вред, который они нанесли, тоже будет разный.
Так же, не обходимо более подробно, изложить функцию лесника, его права и обязанности, срок службы, жалование, орган власти которому он будет непосредственно подчиняться, предусмотреть наказание за недостоверные сведения по оценки причинённого ущерба, нанесенного правонарушителем.
Литература:
- К.Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической литературы — Москва 1955г.-698 с.
- Басаев Д. В. Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Республики Бурятия) Дисс…канд. юрид. наук. — Санкт-Петербург
- Ожегов С. И. Словарь русского языка /Под. Ред. Н. Шведовой. — 18-е изд., стереотип. — Москва: 1987г.-846 с.
- Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. В. Шишко. — Москва: Проспект, 2015.-752 с.
