Оспаривание решений совета директоров и исполнительных органов хозяйственных обществ: сравнительный аспект



Начнем рассмотрение данного вопроса применительно к совету директоров хозяйственного общества. Сразу отметим, что правовое регулирование в специальных законах, несмотря на значительную схожесть конструкций, не является идентичным.

Так, согласно п.5, 6 ст.68 ФЗ «Об АО» правом обжаловать в суд данное решение обладают как акционер, так и член совета директоров (наблюдательного совета), который может акционером не являться. Для него установлен срок для обращения в один месяц. Согласно же п.3 ст.43 ФЗ «Об ООО» правом на обращение в суд с соответствующим заявлением обладают только участники общества. При этом одним из условий обращения с таким требованием для члена совета директоров АО является нарушение его прав и законных интересов (п.5 ст. 68 ФЗ «Об АО»). Однако не ясно как совет, который осуществляет «общее руководство деятельностью общества» может нарушить интересы его членов, которые ко всему прочему должны действовать добросовестно и разумно. Можно согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что решения данного органа никак на такие права не влияют. Специальные законы в этой части тоже не называют каких-либо примеров [1].

В принципе данная норма может найти применение в тех ситуациях, когда было допущено нарушение порядка созыва (проведения) совета и повлекло нарушение права члена совета на участие и голосование. Но если полностью следовать такой логике, то получается, когда решение совета директоров нарушает права не его члена, а самого общества, и порядок проведения соблюден, член совета не вправе обжаловать такое решение. К примеру, нельзя будет оспорить решение совета, которым определен размер цены отчуждаемых ценных бумаг (п.1 ст.77 ФЗ «Об АО»). На сегодняшний день данный вопрос предстоит разрешить законодателю, сформулировав данное основание более чётко, поскольку на первое место необходимо ставить интересы общества в целом, чем интерес члена совета директоров (к тому же интерес последнего может быть вообще никак не связан с неблагоприятными последствиями для хозяйственного общества).

Для оспаривания решения совета директоров необходимо соблюдение трёх условий: лицо должно отсутствовать при голосовании (либо голосовать против); решение должно нарушать требования законодательства, иных правовых актов, устава; а также права и законные интересы обратившегося в суд акционера (участника). Дополнительно в п.6 ст.68 ФЗ «Об АО» оговаривается, что акционер может обратиться в суд не только если нарушены его интересы, но и интересы общества (чего как раз нет в п.3 ст.43 ФЗ «Об ООО» и п.5 ст.68 ФЗ «Об АО»).

Аналогично порядку для общих собраний, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если истцу (обществу) не причинены убытки, и допущенные нарушения не являются существенными. Например, существенным нарушением признается неуведомление (ненадлежащее уведомление) [2].

Также обратим внимание, что ФЗ «Об АО» отдельно закрепляет два вида решений совета директоров, которые могут быть обжалованы акционером (членом совета) — п.6 ст.53 (решение об отказе включить предложенный вопрос в повестку дня) и п.7 ст.55 (решение об отказе созвать общее собрание). Соответственно здесь используются специфические способы защиты — требование о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур; требование о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Первый случай является частным примером нарушения, допущенного при подготовке. Обжалование решений совета директоров, которые приняты при подготовке, после проведения такого собрания не является надлежащим способом защиты. Как указал суд в одном из дел «при рассмотрении споров суды исходили из того, что допущенные советом директоров … нарушения при подготовке к проведению общего собрания должны быть устранены до проведения такого собрания. Позже обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав. При этом акционер может защитить нарушенные права путем предъявления требования о признании недействительным решения общего собрания» [3].

Во втором случае специфика заключается в том, что исполнение такого судебного решения возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия (само собой таким органом не может быть совет директоров). ФЗ «Об ООО» в этом плане пошёл по конкретному пути и закрепил более оперативный порядок в п.4 ст.35. Согласно данной норме если принято решение об отказе созвать общее собрание, то лица требующие его проведения могут созвать его сами.

Практика уже давно исходит из того, что решение совета директоров может быть оспорено в суде путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии такового [4]. Такая практика полностью применима и для ООО.

Аналогично положениям об оспаривании решений общих собраний лицовправе обжаловать решения совета директоров (наблюдательного совета), если оно обладало статусом акционера (участника), члена совета директоров на момент принятия оспариваемого решения и сохранило его на момент обращения в суд [5]. Думается, что в тех случаях, когда акционер вправе обратиться в защиту интересов общества, то ему не нужно обладать статусом участника на момент принятия решения, поскольку он действует в интересах юридического лица [6]. Истец должен предоставить доказательства нарушения своих прав, а также если это необходимо, возможность повлиять на результаты голосования [7].

Практика исходит из аналогичных для общего собрания нарушений, свидетельствующих о ничтожности решения совета, например, принятие решения с нарушением компетенции [8]; при отсутствии большинства голосов (или кворума) [9]. В силу прямого указания ФЗ «Об АО» (п.8 ст.68) последние решения признаются ничтожными.

На сегодняшний день неоднозначно решается вопрос о последствиях нелегитимности избранного совета директоров (наблюдательного совета). Так, если суд признает недействительным решение общего собрания, в соответствии с которым избраны члены совета директоров, то означает ли это недействительность решений, которые приняты этими лицами в период действия полномочий? В законе данный вопрос не урегулирован, поэтому существует две позиции судов.

Согласно первой никакие решения такого совета не будут иметь юридическую силу, поскольку состав совета изначально не являлся легитимным [10]. Согласно второй, если решения совета директоров (наблюдательного совета) при принятии не нарушали законодательство, то недействительность решения общего собрания об их избрании не влечет недействительность принятых им решений [11]. Но в обратной ситуации (когда недействительно решение совета директоров о созыве общего собрания) не влечёт недействительности решения этого собрания (п.7 ст.68 ФЗ «Об АО» и п.5 ст.43 ФЗ «Об ООО»). Поэтому в связи с эти вторая позиция представляется более убедительной.

Теперь хотелось бы остановиться на вопросе об оспаривании решений исполнительных органов хозяйственных обществ. Как отмечает А.Я. Ганижев: такие акты, по существу всегда являются организационными и направлены на решение текущих вопросов [12].

Следует отметить, что в настоящее время судебная практика по этому вопросу ещё не сформирована. Думается, это связанно с тем, что лица как правило использую иные способы защиты (возмещение убытков, оспаривание совершенных сделок — крупных и в совершении которых имеется заинтересованность), а решения, касающиеся оперативного руководства, не так часто доводятся до суда и в отрыве от иных способов защиты встречаются крайне редко. К тому же весьма часто решения исполнительных органов принимаются во исполнения решений вышестоящих органов. Поэтому по существу такие решения не самостоятельны, а значит обжалованы быть не могут [13].

Некоторые решения исполнительных органов и без обжалования будут ограничены судом. Например, если в обществе существует конфликт относительно полномочий единоличного исполнительного органа, то отказ от кассационной жалобы, заявленный руководителем либо представителем общества, недопустимо считать волеизъявлением самого общества [14].

Как показывает практика, чаще обжалуются решения исполнительных органов по трудовым вопросам [15]. Так, в одном из дел единоличный исполнительный орган в условиях корпоративного конфликта издал несколько приказов о премировании. Суд признал данные действия выходящими за рамки обычных, к тому же было доказано, что приказы были приняты вопреки правилам внутреннего распорядка, трудовым договорам, регулирующим фонд заработной платы в обществе [16].

Ещё одну интересную позицию сформулировал ФАС Дальневосточного округа [17]. В одном из дел рассматривался случай, когда директор издал приказ о выплате себе премии. Как справедливо отметил суд директор общества наделен правом назначать и выплачивать премии лишь в отношении других работников общества, для которых он является работодателем, но не в отношении себя. Также суд указал, что такие действия нарушили права истца, что выразилось в утрате части прибыли общества пропорционально доле, на которую истец мог рассчитывать.

Для обжалования решения исполнительного органа хозяйственного общества необходимо учитывать, что если этим органом совершаются действия, которые не оформлены как распорядительный акт или сделка, то сами по себе они не могут быть обжалованы. Так в одном из дел суд указал, что обжалование действий единоличного исполнительного органа по заключению сделок является ненадлежащим способом защиты. Надлежащим способом защиты может быть оспаривание действий самого общества, в частности, оспаривание совершенных обществом сделок, а также обращение участника общества в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества [18]. Подобная практика существовала и ранее (как указал суд в одном из дел, требование о признании действий руководителя коммерческой организации недействительными, законодательством не предусмотрено [19]). Оспаривание действий как неразумных и недобросовестных осуществляется при предъявлении требования о возмещении убытков (этот способ защиты в настоящей работе не рассматривается).

Теперь хотелось бы обратить внимание на особенности правовой регламентации этого институт в специальных законах.

О возможности оспорить решение исполнительного органа прямо говориться в п.3 ст.43 ФЗ «Об ООО». В этой же норме закреплены два условия: решение должно быть, во-первых, принято с нарушением требований законов и устава и во-вторых, должно нарушать права и законные интересы участника общества).

ФЗ «Об АО» (п.3 ст.70) ограничивается лишь указанием на то, что к условиям и порядку обжалования решений коллегиальных исполнительных органов применяются положения, касающиеся совета директоров. Как мы видим закон «Об ООО» в этом вопросе более информативен. В определённой степени такой пробел давно исправлен ВАС РФ, в котором указано, что решение единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера [20].

Также, как отмечает А.Я. Ганижев, специальные законы умалчивают об основаниях ничтожности решений исполнительных органов (акцент сделан лишь на тех основаниях, по которым такое решение признается оспоримым).

Конечно такая ситуация не означает, что не может быть ничтожных решений исполнительных органов. А.Я. Ганижев приводит в качестве примера ничтожного решения следующую ситуацию: когда в уставе общества определен порядок формирования совета директоров, требования к должностям, но директор своим приказом эту структуру реорганизует и утверждает новые должности [21].

Литература:

1. См.: Пушкарев, И.П. Отдельные проблемы обжалования решений органов управления хозяйственных обществ / И.П. Пушкарев, В.А. Мосин // Вестник Омского университета. Серия «право». 2014. № 1 (38). С. 73–76.
2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 по делу № А70-10398/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Определение ВАС РФ от 27.02.2010 по делу № А76-10662/2008-7-564 // СПС «КонсультантПлюс».
4. п.27 Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу № А40-79044/11-134-195 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по делу № А32-22617/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 по делу № А76-29406/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2012 по делу № А76-5406/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
10. См. напр.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016 по делу № А59-3736/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
11. См. напр.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2013 по делу № А73-16552/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Ганижев, А.Я. Акты органов управления юридических лиц по российскому гражданскому праву: на примере хозяйственных обществ: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Ганижев Анзор Яхьяевич. — Москва, 2012. С.121.
13. Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2006 по делу № А40-4295/06-133-39 // СПС «КонсультантПлюс».
14. См. напр.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по делу № А15-2296/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
15. См. напр.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 № Ф09-31/16 по делу № А60-23746/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу № А56-32267/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2013 по делу № А37-2547/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по делу № А07-6424/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 по делу № А63-6819/2006-С7 // СПС «КонсультантПлюс».
20. П. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс».
21. Ганижев, А.Я. Указ. раб. С.145.