При применении статьи 285 УК РФ, по мнению, целого ряда исследователей [1, c. 12], есть определенные проблемы. В первую очередь они связаны с отграничением состава данного преступления от составов предусмотренных ст. 201, 285 УК РФ и др.
Однако если отграничить ст. 245,1 УК РФ от ст. 285 УК РФ можно по субъекту, то в отношении ст. 201 УК РФ, отграничение значительно затруднен.
Как видно из определения, данный субъект пересекается с составом другого преступления, предусмотренного УК РФ, а именно «злоупотребления полномочиями» — ст. 201 УК РФ.
Основной объект злоупотребления полномочиям — интересы службы в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Интересы службы в данном случае заключаются в правильном и четком функционировании аппаратов управления этими организациями, надлежащем исполнении управленческими работниками своих функций на благо своих организаций и не в ущерб законным интересам граждан, других организаций, общества и государства в целом.
Объект преступления — интересы коммерческих и иных организаций.
Объективная сторона характеризуется:
1) действиями (бездействием);
2) последствием;
3) причинной связью между действиями и последствиями.
В качестве действия (бездействия) как признака объективной стороны рассматриваемого преступления закон называет использование субъектом своих полномочий вопреки законным интересам организации (то есть в ущерб этом интересам). Диспозиция данной статьи УК РФ специально оговаривает, что указанные интересы должны быть законными, т. е. вытекать из уставных задач, целей, содержания соответствующей организации.
Обязательным признаком злоупотребления полномочиями является использование полномочий вопреки законным интересам службы.
Речь идет о действиях, которые не были вызваны служебной необходимостью, противоречат целям и задачам, возложенным на орган публичной власти, где работает лицо, и на публичный аппарат управления в целом. Подобные действия всегда носят незаконный характер, не соответствуют требованиям законов и других нормативных актов, связаны с нарушением субъектом должностных обязанностей и объективно причиняют вред нормальной работе публичного аппарата.
Причем нарушение законов и причинение вреда не являются решающими критериями признания действий противоречащими интересам службы. «В том случае, если должностное лицо совершает служебные действия, которые хотя и нарушают формально те или иные требования и даже причиняют вред, но в действительности вызваны интересами дела, не противоречат государственным интересам, состав злоупотребления отсутствует» [2, c. 65–66]
В юридической литературе действиями, совершаемыми вопреки законным интересам организации, справедливо называются, например, такие как заключение заведомо невыгодной или срыв выгодной сделки, сознательный отказ от переговоров, необходимых для нормальной деятельности организации, нецелевое расходование средств, распространение данных, подрывающих авторитет организации или вызывающих панику у вкладчиков, акционеров либо отказ спонсоров от поддержки деятельности организации.
Существенный вред, как и другое оценочное понятие, определяется в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Вред этот может быть имущественным (прямые убытки или упущенная выгода), моральным, организационным или иным.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 201 УК РФ, если злоупотребление полномочиями или другие деяния, предусмотренные иными статьями гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.
Согласно же примечанию 3 к этой статье УК РФ, если деяние, предусмотренное ст. 201 или иными статьями гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
Как уже отмечалось, для признания состава данного преступления требуется, чтобы между указанными действиями (бездействием) и последствиями была установлена причинная связь.
Субъектом преступления является лицо, обладающее признаками, указанными в примечании 1 к рассматриваемой статье УК РФ, а именно выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящий главы, а также в ст. 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Под организационно-распорядительными обязанностями понимаются обязанности, связанные с руководством трудового коллектива и организацией труда подчиненных. Административно-хозяйственные обязанности выражаются в установлении имущества организации (подробно эти функции будут рассмотрены при характеристике субъекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ).
Когда речь идет о лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, закон (примечание 1 к ст. 201 УК РФ) специально подчеркивает, что речь идет об организациях независимо от формы их собственности. То есть данный состав преступления может быть выполнен и лицом, осуществляющим управленческие функции, например, в государственной или муниципальной организации (предприятии, учреждении), являющейся организацией коммерческой. По этому пути идет и судебная практика.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Лицо осознает, что в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам использует свои полномочия вопреки законным интересам организации, предвидит, что этим самым оно причиняет существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, и желает этого.
В литературе распространенной точкой зрения [3] является утверждение, что умысел при совершении данного преступления может быть не только прямым, но и косвенным, поскольку субъект может и не желать наступления указанных последствий, а относиться к этому безразлично.
Однако, как известно, теория квалификации преступлений связывает наличие специальной цели как признака состава преступления лишь с прямым умыслом. Часть 2 ст. 201 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия.
Как и понятие существенного вреда, это оценочное понятие, конкретизируемое с учетом обстоятельств дела. А. М. Яковлев справедливо, на наш взгляд, относит к ним, например, последствия, «которые привели к экономическому разорению потерпевших или к такому воспрепятствованию осуществления государственными органами и общественными организациями существенных социальных, экономических или иных функций, которые создали угрозу финансовой стабильности, общественной или государственной безопасности» [4, c. 486].
Так как по закону руководитель организации обычно не наделен какими-либо полномочиями по отношению к таким выплатам, а единственным плательщиком здесь выступает государство, использование бюджетных средств предполагает предварительное завладение ими.
Потому и действия руководителя организации по их незаконному завладению и обращению в свою пользу или временному использованию в коммерческих целях следует квалифицировать по нормам о хищении чужого имущества (ст. 160 УК РФ) либо злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Сформулируем основные выводы:
̶квалифицирующими составами ст. 145.1. являются «полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации» (ч.2. ст. 145.1 УК РФ) и «то же деяние, повлекшее тяжкие последствия» — ч. 3 ст. 145.1 УК РФ;
̶составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 145.1. УК РФ формальными. Они будут окончены соответственно по истечении трех или двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат. Материальный состав преступления (ч. 3 комментируемой статьи) будет окончен по истечении указанных выше сроков с момента наступления тяжких последствий. Понятие тяжких последствий не конкретизировано и носит оценочный характер. Это может быть утрата трудоспособности, заболевание, инвалидность, вред здоровью, смерть человека, уничтожение или повреждение имущества и др. Состав невыплаты будет только в том случае, если невыплата имела место при наличии реальной возможности выплатить заработную плату и т. д. В противном случае состав рассматриваемого преступления отсутствует;
̶при применении статьи 285 УК РФ, по мнению, целого ряда исследователей, есть определенные проблемы. В первую очередь они связаны с отграничением состава данного преступления от составов предусмотренных ст. 201, 285 УК РФ и др. Однако если отграничить ст. 245,1 УК РФ от ст. 285 УК РФ можно по субъекту, то в отношении ст. 201 УК РФ, отграничение значительно затруднено. В ряде случаев злоупотребление должностными полномочиями может привести невыплате заработной плате. Однако эти деяния, в данном случае, необходимо квалифицировать по совокупности.
Литература:
1. Нестеров Е. А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России: автореф. дисс. канд. юр. наук. — М., 2005. — С. 12.
2. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. — М.: Юрайт, 2012. — С. 65–66.
3. Адриановская Т. Л. Уголовная ответственность за нарушения трудового законодательства // Теория и практика общественного развития. — 2014. — № 16. — С. 32.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. М. Яковлева. – М.: Клувер, 2014. — С. 486.
