Органы местного самоуправления в Российской федерации в отличии от государственного управления и перераспределения экономики, пришли к выводу что муниципальная собственность есть особая форма собственности, отличающаяся от государственной и частной и защищается Конституцией Российской Федерации наравне с другими видами собственности. Местное самоуправление закрепилась, как форма публичной власти с самостоятельным решением вопросов местного значения определило необходимость в экономической устойчивости и финансирования муниципальных образований для выполнения местных полномочий. Одним из признаков финансирования муниципального образования является реализация муниципальной собственности. Играя роль в механизме социально-экономических отношений, становится одним из главных источников городского развития в современных условиях.
Муниципальная собственность считается одной из экономических основ местного самоуправления в современной России. В соответствии с настоящим законодательством муниципальная собственность смотрится как комбинация 3-х групп: имущество муниципального образования, местный бюджет и имущественные права. Распределение имущества на муниципальную и государственную собственность приносит весьма немало проблем. Случается это из-за единого публично-правового статуса субъектов муниципальной и государственной собственности: так как они наделены особенными властными полномочиями, которые дают возможность принимать им нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок осуществления принадлежащего им права собственности, в том числе осуществлением своих прав собственности в общественных интересах. Принципиально обозначить, что отсутствует должная нормативная база, которая регулировала бы данные отношения. Право государственной собственности и право муниципальной собственности отличается многообразием субъектов. Субъектами государственной собственности выступает Российская Федерация в целом и ее субъекты — республики, края, области и т. д., но не их органы власти или управления (п. 3 ст. 214 ГК РФ). Они выступают от имени государственного образования в имущественных вопросах и предоставляют возможность осуществлять права собственника, согласно своей компетенции. Субъектами права муниципальной собственности являются муниципальные образования, такие как городские и сельские поселения и другие. От их имени в гражданском обороте правомочия могут осуществлять те или иные органы в соответствии со своей компетенцией (статья 125 Гражданского кодекса ПФ). Привязка перечня имущества (статья 50 ФЗ № 131) к перечню вопросов местного значения муниципальных образований создает препятствие для социально-экономического становления муниципальных образований, это заметно в обстоятельствах перераспределения полномочий. Перепрофилируя свое имущество, муниципальные образования могли эластично реагировать на необходимости населения в той или иной услуге. Но, к сожалению, муниципальная собственность в современных условиях, конкретно отличается от того что была в ранние годы реформы. Положение и уровень эффективности управления муниципальной собственностью в нынешнее время не реализует на практике ее экономическую сущность как основу местного самоуправления.
Со стороны уполномоченных органов, выявляется не высокий уровень управления муниципальной собственностью, исходя из этого можно определить, что собственник имущества в большинстве случаев занимает роль наблюдателя. В свою очередь собственнику не гарантируется защита своих прав и законных интересов, вследствие этого проявляется не высокий уровень финансовых поступлений неналогового характера как вспомогательный источник доходной части местного самоуправления, что приводит к неудовлетворению интересов и потребностей населения.
За последнее десятилетие безусловно город Улан-Удэ сильно изменился. Прежде всего, это рост самого города и создание жилья. Если говорить о жилье, то в целом по России 2016 год был успешным, ведь по объёмам жилищного строительства впервые превзошли показатель РСФСР в составе Советского Союза.
Да, количество квадратных метров, вводимых в эксплуатацию МКД превышает площадь ИЖС. Однако, следует учитывать площади земельных участков фактически ими занятые. Так, за последние три года площадь земельных участков, предоставленных для ИЖС более чем в три раза превышает площадь земельных участков, предоставленных под многоквартирную жилую застройку.
Сегодня объем территорий, занятые ИЖС явно не вписываются в основные принципы развития столичных городов.
Ситуация с самовольным строительством, нерегулируемая долгие годы, а также принятие генерального плана в 2008 году, принятие 115 Закона об оформлении самовольных построек, к сожалению, не всегда выстраивались по законам логики. Принимая во внимание, что Генеральный план — это документ градостроительного планирования, нельзя не обращать внимания, что огромные жилые массивы оказались в зонах, не предназначенных под жилую застройку. В то же время сегодня Генеральный план предусматривает свободные территории, предназначенные под ИЖС.
Наглядные примеры:
‒ 106 мкр., где около 100 земельных участков, фактически застроенных гражданами, находятся в зонах, не предназначенных для жилищного строительства.
‒ территории вблизи п. Таёжный, где расположены жилые дома, расположены в спортивно-зрелищной зоне и определены под спорткомплекс.
‒ гора Батарейная, где на сравнительно небольшой территории, расположены 7 территориальных зон.
Поэтому в 2017 году считаю необходимым
Во-первых, проработать корректировку генерального плана города, с учетом прав, предоставленных гражданам 115 законом.
Во-вторых, провести детальную инвентаризацию свободных территорий, предназначенных под индивидуальное и малоэтажное жилищное строительство и внести предложения по переводу их в иные зоны.
Сегодня процессу развития частного сектора в городе способствуют и предусмотренные законодательные положения. Так, действует установленное республиканским законом право на бесплатное получение земельного участка льготным категориям граждан, которых на сегодня в очереди 8724 человека. Мы не должны выполняя закон, а также поручение Д. А. Медведева по необходимости ликвидации очереди многодетных за 3 года, обманывать граждан и самих себя. В 2016 году по инициативе города были приняты изменения в закон по нуждаемости многодетных. Взгляните на результаты. Так, по состоянию на 31.12.2016 с момента действия внесенных поправок, в Комитет поступило всего 8 заявлений от граждан, имеющих трех и более детей, тогда как по сравнению с аналогичным периодом прошлого 2015 года (июль-декабрь) поступило 452 заявления. Это говорит о том, что сейчас на учет встают только те граждане, которые действительно нуждаются в улучшении жилищных условий.
Отсутствие свободных площадей, огромная потребность в обеспечении инфраструктурой предоставленных земель определило необходимость предложить Правительству РБ рассмотреть возможность замены предоставления индивидуальных земельных участков на денежную компенсацию либо субсидирование участия граждан в многоквартирном жилищном строительстве. Просим республиканские министерства поддержать нас в данном направлении.
Далее, проблеме ИЖС способствует и реализация закона о садовых и дачных участках. В городе Улан-Удэ находится 135 СНТ и ДНТ. Практически абсолютное большинство используется как жилье для постоянного проживания. То, что количество таких «дачных» участков на территории города явно зашкаливает, очевидно. Однако, сегодня закон продолжает обязывать ОМСУ ставить нуждающихся в садовых, дачных участках на учет. Основания для отказа минимальны. Сегодня в районных администрациях на учет поставлено свыше 2500 граждан. Для чего? Если генеральный план города не предусматривает земель для ведения дачного хозяйства. Но ведь закон действует и его надо исполнять. В этой связи, считаем необходимым в 2017 году совместно с Минимуществом предусмотреть нормы права о возможности предоставления таких земель только в муниципальных районах, независимо от того, что граждане стоят в очереди в городе.
Кроме того, мы намерены в текущем году совместно с районными администрациями разработать и реализовать дорожную карту по инвентаризации территорий действующих СНТ и ДНТ не только на предмет использования земель, но и регистрации жилых строений на них, определения правообладателя объектов инфраструктуры, в частности линий электропередач и т. д.
Третье, необходимо отметить, что сегодня взять землю под ИЖС с торгов несложно. Т. е. если в ген плане эта зона ИЖС, то отказать гражданину невозможно. Нормы земельного кодекса о комплексной застройке, предусматривая возможность выкупа земель после утверждения проекта планировки, фактически стимулируют спекуляцию на земельном рынке. Поэтому предлагаем Правительству РБ совместно с ОМСУ проанализировать нормы земельного законодательства о заявительном порядке предоставления земель под ИЖС и рассмотреть возможность соответствующей законодательной инициативы.
Резюмируя, скажу, что сегодня развитие города Улан-Удэ возможно только при полном прекращении предоставления земель под ИЖС, а также сокращения имеющегося ветхого частного сектора, за счет программ по развитию застроенных территорий со строительством МКД. А спрос горожан на проживание в частных домах то количество ИЖС, которое имеется в городе, вполне удовлетворит.
Говоря о городской среде, напомню, что с 1 января 2017 года вступили в силу поправки в Градостроительный кодекс, которые устанавливают минимально допустимое количество объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры для каждой территории и предусматривают возможность участия общественности в работе над планировкой населённых пунктов.
Сегодня глядя на городские дворы очевидна проблема с парковочным пространством и засилием в том числе дворовых территорий металлическими гаражами. В 2016 году был проведен анализ сложившейся ситуации и сегодня определены основные задачи в этом направлении:
‒ подготовка нормативной базы о возможности признания права муниципальной собственности на гараж, который владелец не убрал по требованию до его фактического вывоза
‒ замена процедуры возврата вывезенных гаражей на их утилизацию
‒ развитие системы подземных и многоуровневых парковок. Это процесс сложный и здесь важно активное участие Фонда развития г. Улан-Удэ.
На первый взгляд, эти методы могут показаться достаточно жёсткими, но практика показывает, что без кардинальных мер проблему мы никогда не решим.
Продолжая тему благоустройства, затронем следующую проблему городских улиц — это нестационарные торговые объекты. Борьба идёт до сих пор, и на уровне законодательства в том числе. Сегодня установлено, что размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться в соответствии с утвержденной Схемой без предоставления земельных участков. Но важно заметить, что сегодня нет четкого закрепления порядка взимания платы и соблюдения принципов конкурсного отбора при предоставлении права на размещение таких объектов, нет четких оснований для прекращения права на использование земельного участка. Кроме того, нельзя забывать, что в настоящее время на территории г. Улан-Удэ действует свыше 400 договоров аренды таких объектов, и что уж скрывать львиная доля из них имеет признаки капитальных строений.
В этой связи, считаем необходимым в 2017 году заинтересованным структурным подразделениям Администрации:
‒ провести комплексную полноценную ревизию всех размещенных нестационарных объектов
‒ предусмотреть механизм трансформации имеющихся арендных отношений
‒ утвердить порядок предоставления права на размещение таких объектов.
Безусловно, городское развитие — это не только жилые кварталы. Исторически, на территории г. Улан-Удэ расположены крупные и небольшие промышленные предприятия. Сегодня вопрос об установлении санитарно-защитных зон предприятий, это вопрос и перспективного развития, и соблюдения прав граждан на жилище, на благоприятную окружающую среду. Отсутствие установленных санитарно-защитных зон сегодня не позволяет реализовать право на оформление земельных участков жителям мкр. Южный в районе УУ птицефабрики, в районе Нефтебазы, в сан зоне РЖД, жителям мкр. Площадка в зоне подлета самолетов.
И если по некоторым направлениям в 2016 году произошли сдвиги (зона Аэропорта «Байкал», подстанции Северная, городских кладбищ), то уже несколько лет омсу не могут добиться реальных действий в отношении УУ птицефабрики, нефтебазы, шумовой зоны военного аэродрома Восточный. Поэтому мы вновь обращаемся к руководителям территориальных органов Роспотребнадзора о выработке реальных механизмов понуждения собственников к проведению мероприятий.
Другой стороной данной проблемы является нахождение на территории г. Улан-Удэ золошлакоотвалов Улан-Удэнской ТЭЦ -1, Улан-Удэнского авиационного завода, полигона промышленных отходов ЛВРЗ. 3 года хождения по инстанциям понадобилось Комбинату по благоустройству для оформления земли под полигон ТБО на территории Тарбагатайского района. Сегодня в решении земельных вопросов город остается один на один с муниципальными районами, которые конечно же не заинтересованы в использовании своих территорий для указанных нужд. И потому очевидно, что требуется активное содействие Правительства РБ, в том числе и государственная программа в вопросах размещения вспомогательных для работы промышленных предприятий объектов за пределами столицы республики.
В заключении выражаю благодарность руководству города, федеральным и республиканским органам, депутатскому корпусу Улан-Удэнского городского совета за конструктивную совместную работу и поддержку в решении выполняемых Комитетом задач.
Литература:
- Конституция Российской федерации: принята общероссийским референдумом от 12 декабря 1993 г. // СПС «Консультант Плюс»;
- Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.05.2011 № 88–ФЗ) //СПС «Консультант плюс».
- Закон Республики Бурятия от 10.09.2007г № 2431–III «О муниципальной службе в Республике Бурятия» // СПС «Консультант плюс».
- Решение от 21.04.2010 г. № 272–21 «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Улан–Удэ»» // СПС «Консультант плюс».
- Бабун Р. В. Организация местного самоуправления. — М.: КноРус, 2011. — 224 с.
- Бялкина Т. М. О некоторых проблемах эффективности осуществления местного самоуправления // Муниципальная служба: правовые вопросы, 2012, № 2.
- Вертакова Ю. В., Харченко Е. В. Система государственного и муниципального управления. — М.: КноРус, 2011. — 272 с.
- Петросенко А. В. Управление земельными ресурсами в РФ. // «Экономика и жизнь». — 2013. — № 9. — С. 109.
- Григорьев В. В. Острина И. А. Руднев А. В. Управление муниципальной Недвижимостью. Учебно–практическое пособие. — М.: Дело 2010г.
- Гегедюш Н. С., Мокеев М. М., Сергушко С. В. и др. Государственное и муниципальное управление. — М.: Высшее образование, 2011. — 183 с.
- Ершов В. А. Государственное и муниципальное управление. М.: Гросс–Медиа, 2011. — 256 с.
- Зеркин Д. П., Игнатов В. Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. — Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2012. — С. 488.
- Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия [Электронный ресурс] // URL: http:// www.to03.rosreestr.ru (дата обращения: 06.06.2016)
