В статье анализируются проблемы в назначении наказания по совокупности преступлений.
Ключевые слова: назначение наказания, совокупность преступлений, дополнительное назначение наказания по совокупности, принципы
The article analyzes the problems in the assignment of punishment on set of crimes.
Keymords: the sentencing, the number of offences, additional sentencing for the totality of the principles
Если следует установить какое-либо различие в наказаниях за, то же самое преступление, то одно должно укрощать злую волю, а не угождать ей.
Анджей Моджевский
Суду необходимо осуществлять одну из важных функций, которая должна быть справедливая по отношению к виновному лицу. При вынесении приговора возникают сложности в избрании меры наказания обвиняемому, который совершил не одно, а несколько преступлений. При назначении наказания играет большую роль, так как суду необходимо быть объективным и справедливым в своем выборе. Проблемы заключаются в недостаточно четкой правовой регламентации правил назначения наказания по совокупности преступлений. Следует отметить, что ч.1, ст. 69 УК РФ была изменена Федеральным законом от 25.06.98, ч.2 ст. 69 УК РФ ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, ч.3 ст.69 УК РФ ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, по причине того, что прежняя формулировка вызывала много вопросов в процессе применения.
Согласно, ч.1 ст.69 УК РФ следует, что за все преступления в совокупности, наказание виновный понесет за каждое из них.
В судебной практике при вынесении приговора виновному, который совершил неоднократное преступление, суд на первоначальной стадии, как правило, руководствуется правилам, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т. е. суд, учитывает характеристику личности обвиняемого, степень опасности и характер конкретного преступления, обстоятельства смягчающие или отягчающее наказание и другие обстоятельства. Все это непосредственно влияет на личность виновного, но не учитывается, что не одинаковыми могут быть число преступлений, сочетание их общественной опасности, время, прошедшее между их совершением. Ведь характеристика преступника опаснее при совершении преступлений разного рода, за меньший промежуток времени между ними, что уже негативно характеризуется в его умысле и намереньях при совершении преступлений. Так, О. А. Садовникова отмечает, что необходимо различать обстоятельства, учитываемые при назначении за каждое преступление в отдельности, и обстоятельства, учитываемые при назначении оконченного наказания [6, с.162]. В последнем случае внимание уделено числу преступлений, сочетание их общественной опасности, время, прошедшее между их совершением.
На второй стадии при назначении наказания по совокупности преступлений определяется окончательное наказание при совершении нескольких преступлений, которые определяются по правилам. В ч.2 ст. 69 УК РФ указано, если все преступления являются небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В ч.3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В том и в другом случае окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Категория преступных деяний, входящих в совокупность, является одним из условий при выборе того или иного принципа определения итогового решения в приговоре. Принцип поглощения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ может применяться, только если совокупность образуют преступления небольшой и средней тяжести, в то же время принцип полного сложения наказания может применяться при любой категории преступлений.
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 21.02.2017, по которому гражданин осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима [4]. За аналогичные преступления Бежецкий городской суд Тверской области 02.05.2017 приговорил на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишение свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима [5].
Исходя из вышеизложенного, суды при назначении наказания не аргументируют чем руководствуются при избрании того или иного принципа. Отсюда следует, что судья выбирает принцип по своему усмотрению. Как замечает Б. Я. Гаврилов «назначенное судом уголовное наказание, зависит напрямую от усмотрения судьи и определяется его знанием буквы и духа закона, уровнем его правосознания, пониманием своей роли в обществе, в том числе его жизненным опытом» [7, с. 111]
Анализируя судебную практику, прихожу к выводу, что при назначении наказания по совокупности преступлений наиболее часто встречается принцип частичного сложения наказаний, так как является более универсальным, в связи с его применением при любых преступлениях различной категории, чтобы окончательное наказание не превышало более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ), в большинстве случаев суды отказываются от полного сложения сроков наказания, сославшись на смягчающие обстоятельства в наказании виновного. Как правило, частичное сложение наказаний находится в пределах максимальной санкции за наиболее тяжкое из преступлений.
Перед судом возникают сложности в избрании соответствующего способа в принятии заключительного решения по совокупности преступлений. Уголовный закон не регламентирует в каких случаях суд должен применять принципы комментируемой статьи.
Согласно п.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Действующая формулировка недостаточно корректна. Возникает двусмысленность возможность их присоединения, а возможно и нет.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 11.01.2007 в случае, когда два или более преступлений наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений [3]. Следовательно, исключается сложение и поглощение дополнительных наказаний не одинаковых преступлений и допускается их самостоятельное исполнение.
Такое назначение наказаний к самостоятельному исполнению не относится ни к принципу поглощения, ни к принципу полного или частичного сложения наказаний, а представляет собой разновидность способа определения наказания по совокупности преступлений. Совершенствование правил назначения наказаний по совокупности преступлений предполагает регламентацию названного способа непосредственно в тексте уголовного закона.
Для решения многих вопросов при выборе квалификации преступлений или назначения наказания руководствуемся Постановлением Пленума Верховного суда, который дает разъяснения по тем или иным вопросам. Поэтому целесообразно внести правила, а именно в каких случаях применятся принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, принцип частичного сложения наказаний и принцип полного сложения наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.
С учетом изложенного, по моему мнению, целесообразно внести в Постановление Пленума ВС РФ правила, рекомендуемые при избрании принципа для назначения наказаний по совокупности преступлений небольшой и (или) средней тяжести, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, применять в случаях: при назначении наказания по совокупности умышленных преступлений, если суд применил правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, в отношении одного или нескольких преступлений, образующих совокупность.
Принцип частичного сложения наказания, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ в случаях:
– если имеются обстоятельства смягчающие наказания при назначении наказания за все преступления входящих в совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
– если применяется ст.64 УК РФ при назначении наказание заодно из преступлений, входящих в совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Предлагаю, редактировать ч.4 ст.69 УК РФ, следующем поправкой.
«К основному наказанию по совокупности преступлений, могут присоединяться дополнительные наказания. Назначение окончательного дополнительного наказания определяется по правилам предусмотренные ч.2,3 настоящей статьи, но не свыше максимальных сроков или размеров, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса для каждого наказания. Самостоятельному исполнению подлежат дополнительные наказания различного рода категорий преступлений».
Литература:
- Конституция РФ
- Уголовный кодекс РФ
- Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания» п.41
- Приговор именем РФ Советского районного суда г. Липецк от 21.02.2017 по делу 22–601/2017
- Приговор именем РФ от 02.05.2017 г. Бежецкий городской суд Тверской области по делу № 1–39/2017 г.
- Садовникова О. А. Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики: дис. Канд. Юрид. Наук. Волгоград, 2008. с.162
- Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Проспект: ТК Велби, 2008. с.111
