К вопросу о социальной природе денег как особого вида имущества



В статье рассматривается сущность понятия денег, анализируется подход к деньгам как к объекту гражданских прав: вещи и/или имуществу (с точки зрения российского законодательства) и как к специфическому социальному феномену, базирующемся на единственном критерии — доверии к эмиссионному центру; указывается на своеобразие денег как особого вида имущества, специфичность которого вытекает из их свойств и качеств; рассматриваются мифологические корни особого, сакрального отношения к золоту.

Ключевые слова: деньги, происхождение денег, всеобщий эквивалент, бартерный обмен

Keywords: money, genesis of money, universal equivalent, barter exchange

В этой статье мы рассмотрим, что, собственно, делает деньги деньгами, дадим ответ на вопрос о том, деньги — это предмет или свойство (качество) предмета, и из чего, собственно, следует, что рубль — это деньги (не в смысле его обеспеченности, а в смысле критерия отнесения предмета к платежным средствам).

Мы проанализируем следующие вопросы:

1. Словарное определение денег и деньги как объект гражданских прав. Соотношение между вещами и имуществом.
2. Своеобразие природы денег как особого вида имущества.
3. Деньги (преим. золото) в мифах, сказках и легендах. Мифологические корни ценности золота как металла.
4. Деньги как комплексное понятие, объединяющее в себе различные типы явлений. Деньги, денежная единица и валюта. Деньги как социальный феномен.

Автором осознается крайне низкая надежность интернет-энциклопедии «Википедия» как источника достоверных сведений, но при этом признается ценность «Википедии» как богатого источника иллюстративного материала. Поэтому упомянутая интернет-энциклопедия будет цитироваться в настоящей статье преимущественно как источник фотографий, иллюстраций и прочего графического материала.

Отметим, что данная статья носит скорее обзорный характер и призвана больше поставить, выявить спорные вопросы, нежели найти их решение.

Словарное определение денег и деньги как объект гражданских прав. Соотношение между вещами и имуществом.

Вначале приведем словарное определение денег. Согласно словарю Ожегова-Шведовой издания 2013 года, деньги — это: «1. Металлические и бумажные знаки (в докапиталистических формациях — особые товары), являющиеся мерой стоимости при купле-продаже, средством платежей и предметом накопления. 2. Капитал, средства» [11, с. 149]. Таким образом, деньги характеризуются в первую очередь, как знак. Знак чего-либо. Причем квалифицирующей характеристикой словарь выдвигает способность этих знаков служить мерой стоимости. То есть, с одной стороны, определяющим является свойство материала, из которого изготовлены эти знаки («металлические и бумажные», хотя, по нашему мнению, введение в определение свойств материала, из которого могут быть изготовлены знаки ведет к чрезмерному сужению определения — получается, что знаки, частично изготовленные из пластика, уже не могут быть деньгами, а такие деньги имеют хождение — см., например, купюру в двадцать шекелей, имеющую хождение в Государстве Израиль, кроме того, в настоящее время получают все больше распространение электронные деньги, не имеющие другого воплощения, кроме электронного), а, с другой стороны, ключевым является способность этих знаков служить мерой стоимости при указанных операциях (при купле-продаже, при платежах и при операциях накопления) [там же]. Исчерпывающий перечень операций, в которых могут употребляться деньги, также, по нашему мнению, ведет к чрезмерному сужению определения — тогда получается, что, например, при дарении деньги не могут употребляться — ведь дарение не может считаться платежом (равно как и куплей-продаже и накоплением). Полагаем, что авторы словаря в погоне за излишней доходчивостью, сделали определение излишне закрытым, в то время как практически невозможно сделать полный, исчерпывающий перечень операций, в которых могут использоваться деньги. Например, строго говоря, ничего не мешает использовать отдельный денежный знак (в особенности, монету) как элемент декора, но ведь от этого купюра не перестанет быть денежным знаком. Отдельно отметим, что словарь рассматривает деньги как некий всеобщий эквивалент [там же].

После того, как купюра выходит из оборота, она становится боной. Боны — «… 3. Бумажные денежные знаки, вышедшие из употребления и ставшие предметом коллекционирования» [11, с. 53]. Таким образом, вопрос заключается в том, остается ли она деньгами, или нет. По нашему мнению — да. То, что она (купюра) вышла из оборота, не влияет на ее статус денег (хотя она перестает быть платежным средством), но влияет на ее стоимость (которая может как уменьшиться, так и значительно увеличится, так как выпущенная малым тиражом денежная купюра может стоить значительно больше своей номинальной величины, причем иногда еще даже не выйдя из оборота).

Далее посмотрим, что говорит про деньги Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ): «Статья 128. Объекты гражданских прав. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага» [2].

Из того, что указано в статье 128 ГК РФ, можно сделать несколько выводов:

1. Деньги, как наличные, так и безналичные, являются объектом гражданских прав наравне с любыми другими вещами и имуществом — ГК РФ не выделяет деньги как особый вид вещей или особый вид имущества, следовательно, деньги — это абсолютно равноправный объект гражданского оборота, ничем специально не выделенный.
2. ГК РФ различает вещи и имущество: наличные деньги ГК РФ относит к вещам, а безналичные — к иному имущество. Впрочем, не разъясняется, в чем состоит разница между вещами и имуществом, что порождает известную неопределенность. Вообще, отметим, что ГК РФ «грешит» отсутствием раздела, в котором содержались бы определения употребляемых в кодексе терминов, в то время, как в гораздо менее значимых законодательных актах подобные разделы зачастую присутствуют.

Сделаем небольшое отступление. Согласно пункту 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации, «денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются» [1]. Внимательно рассмотрим содержащееся в этом пункте утверждение. С одной стороны, рубль является денежной единицей Российской Федерации, и этого положения никто не оспаривает. С другой стороны, полагаем, что никто не будет отрицать, что валюты других государств, хотя и не могут быть законным средством платежа, деньгами от этого быть не перестают. Вопросы вызывает выбранная формулировка — «денежной единицей» [там же]. Если бы было указано, что единственным законным средством платежа является российский рубль, необходимости в определении понятия «денежная единица» просто не возникло бы. Ниже мы более подробно вернемся к рассмотрению этого вопроса.

Вернемся к рассмотрению понятий «вещь» и «имущество». Из-за того, что законодательство не расшифровывает содержание понятий «вещь» и «имущество», становится, во-первых, непонятно, одинаков ли объем этих понятий (объем в том смысле, который понимается под этим словом в науке логике: «объем понятия — это знание о круге предметов, существенные признаки которых отображены в понятии»), а если да, то зачем нужны два разных понятия, а, во-вторых, если между этими понятиями (вещь и имущество) есть разница, то в чем она заключается, в чем разница между содержанием понятия вещь и содержанием понятия имущество (содержание понимается опять же в том смысле, которое придает ему наука логика, то есть набор отличительных признаков: «содержание понятия — это знание о совокупности существенных признаков класса предметов») [8]. Дополнительную неясность придает то, что под объектами гражданских прав понимаются в том числе и объекты, не имеющие материального выражения, которые, в соответствии с процитированной выше статьей надлежит отнести либо к вещи, либо к имуществу (ведь третьего не дано), а бытовому сознанию сложно именовать вещью (или имуществом, тут разницы нет) то, что не имеет материального воплощения (например, безналичные деньги, а также те электронные деньги, которые в принципе не могут быть переведены в наличную форму).

Рассмотрим, как вопрос о понятиях «вещь» и «имущество» решается в юридической литературе.

К. И. Скловский: «под вещью понимается любой материальный (или телесный) объект (предмет), который не является лицом. Это краткое определение — результат длительного развития» [13, с. 428]. И далее — «к вещам примыкает имущество — термин, очень широко применяемый законодателем. … Распространенное суждение, что имущество — совокупность вещей, конечно, в наименьшей степени может найти обоснование в праве. Ведь любая совокупность вещей лишена какого-либо правового смысла, пока не определено, кому и на каком праве принадлежат эти вещи. Поэтому чаще под имуществом в строгом смысле понимают не вещи, а совокупность прав на вещи (например, когда имеются в виду только активы), а еще чаще — совокупность прав и обязанностей. Это последнее понятие наиболее употребительно, хотя и не освобождает от необходимости в каждом случае разбираться в объеме юридического содержания имущества» [там же, с. 433]. В другом месте К. И. Скловский формулирует чуть иначе: «наиболее универсальных юридических определений вещи, как всего, что не является человеком, хотя перевернуть это определение, надо заметить, не удается» [там же, с. 55]. И далее: «действительно, нельзя сказать, что человек — это все, что не является вещью … отсюда проистекает известная юридическая проблема права собственности на тело и органы» [там же, с. 56].

С. П. Гришаев: «имущество в гражданском праве понимается по-разному, в зависимости от того, о каких гражданско-правовых отношениях идет речь. Так, имущество может означать вещи (ст. 209, 301 ГК), вещи и имущественные права (ст. 128 ГК), вещи, имущественные права и обязанности (ст. 132 ГК). В наследственном праве, согласно ст. 1112 ГК имущество понимается максимально широко — как комплекс, состоящий из актива (вещи, имущественные права) и пассива (имущественные обязанности), принадлежавших наследодателю на день открытия наследства. Другими словами, наследство представляет собой единство прав (актива) и долгов (пассива) принадлежащих наследодателю на день открытия наследства. В частности, в состав наследства может входить предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входят вещи, имущественные права и обязанности» [10, с. 13]. Отметим, что с тезисом «согласно ст. 1112 ГК имущество понимается максимально широко — как комплекс, состоящий из актива (вещи, имущественные права) и пассива (имущественные обязанности)» нельзя согласиться полностью просто потому, что в статье 1112 ГК об этом ничего не говорится [там же]. Для наглядности процитируем эту статью полностью: «Статья 1112. Наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага» [3]. Таким образом, ГК РФ в статье 1112 ничего не говорит о том, как понимать слово имущество, тем более не говорит о том, что оно составляет какой-либо комплекс. В этой статье указано лишь, что наследство состоит как из вещей, так и из иного имущества, не проводится никаких параллелей между вещами и имуществом, не дается определения имущества, а лишь указывается, что в состав имущества (и не любого, а лишь «иного») входят, в том числе «имущественные права и обязанности», но не указано, чем исчерпывается понятие «иного имущества» [там же].

Таким образом, как мы показали, различные авторы немного по-разному подходят к тому, как следует понимать понятия вещи и имущество. Единодушного мнения по этому вопросу нет. В любом случае, полагаем, что для целей нашей статьи можно считать доказанным, как минимум, следующее:

1. Деньги являются объектом гражданских прав наравне с любыми другими объектами и никак особо не выделяются, их своеобразие никак не выделено Гражданским кодексом.
2. Наличные деньги являются вещью. Поскольку далее в настоящей статье будут рассматриваться исключительно наличные деньги, то и будем (в целях настоящей статьи) именовать их вещью (а не имуществом или иным имуществом).

Итак, мы показали, что действующее законодательство не содержит четкого определения терминов «вещь» и «имущество»; разные авторы понимают эти термины по-разному. Тем не менее, можно с достаточным основанием относить деньги как к деньгам, так и к имуществу.

Своеобразие природы денег как особого вида имущества.

Раз деньги, как мы показали в предыдущем разделе, являются вещью, следовательно, объем правомочий собственника в отношении них такой же (или должен быть таким же), как и в отношении любой другой вещи. А значит, собственник вправе распоряжаться своими деньгами по своему усмотрению и поступать с ними любым образом. Безусловно, гражданское право (и земельное как его подотрасль) знает такие объекты, которыми собственник не может распоряжаться произвольно, например, не может по своему волеизъявлению ухудшать их свойства (к таким объектам относятся, в том числе, земельные участки). Но тогда подобное ограничение правомочий собственника должно быть предусмотрено законодательно (как это сделано Земельным кодексом; например, в статье 1, а также в ряде других мест Земельного кодекса) [4]. Также и гражданское законодательство предусматривает возможность изъятия у владельца предметов, имеющих высокую культурно-историческую ценность, если есть вероятность их повреждения (уничтожения) вследствие недолжного содержания (статья 240 ГК РФ) [2]. В отношении денег российское законодательство ничего подобного не предусматривает. Возникает вопрос: вправе ли владелец купюры уничтожить ее (вопрос целесообразности подобного действия сейчас не рассматривается)?

Ответ на этот вопрос довольно неожиданный. Российское законодательство не предусматривает наказания за уничтожение денежной купюры. Следовательно, в Российской Федерации правомочия собственника в этом вопросе не ограничены (полагаем, что, поскольку на купюре размещается герб Центрального банка, а не государственный, намеренную порчу такой купюры нельзя рассматривать как глумление над государственной символикой). А вот законодательство Соединенных Штатов Америки за подобные действия наказание предусматривает: «this is a violation of Title 18, Section 333 of the United States Code, which says that «whoever mutilates, cuts, disfigures, perforates, unites or cements together, or does any other thing to any bank bill, draft, note, or other evidence of debt issued by any national banking association, Federal Reserve Bank, or Federal Reserve System, with intent to render such item(s) unfit to be reissued, shall be fined not more than $100 or imprisoned not more than six months, or both». The law is enforced by the Secret Service» [22]. То есть, как указано в процитированном фрагменте, за различные формы повреждения купюр (перфорирование, надрыв, склейку между собой и др.), делающие невозможным их (купюр) дальнейший оборот, предусмотрен штраф на сумму не более ста долларов США и/или тюремное заключение на срок не более шести месяцев. То есть американское государство не позволяет собственнику денег произвольно распоряжаться находящимися в его распоряжении купюрами — он получается не более чем их владелец, его правомочия по пользованию и распоряжению являются усеченными.

К. И. Скловский отмечает особое свойство денег: «если попытаться уловить субстанцию денег, мы можем заметить, что деньги в отличие от любой другой вещи оказываются подвержены воздействию времени … и оказываются заведомо не равны сами себе в разные моменты: они либо падают в ценности, либо «растут», не меняя при этом своей вещественной природы. Таким образом, любое самое прочное завладение деньгами не обеспечивает господства над их сущностью, остающейся до конца неподвластной ни владельцу, ни собственнику» [13, с. 431]. Полагаем, что с этим тезисом можно согласиться лишь частично. Поскольку, с одной стороны, не только деньги изменяют стоимость независимо от волеизъявления владельца. Действительно, любой предмет (любая вещь) может как подняться в цене, так и упасть. С другой стороны, на это можно возразить, что любые иные вещи (кроме денег) имеют самостоятельное назначение, самостоятельную ценность, а вот деньги не имеют другого назначения, кроме как служить указателем на ту ценность, тот объем благ, который они могут принести своему владельцу. И когда стоимость денег снижается, то получается, что деньги (независимо от желания владельца) утратили часть своих функций (в той мере, в которой снизилась стоимость). Но с этим опять же можно согласиться лишь отчасти, поскольку тогда перед нами встает следующий вопрос: а, например, золото — это деньги, или товар (или предмет двойного или более назначения)? Ведь с одной стороны, золото тоже является преимущественно средством накопления и его стоимость может меняться независимо от воли владельца и тем самым делать владельца золота или богаче, или беднее. А, с другой стороны, золото может быть использовано в утилитарных целях (например, в ювелирном или зубоврачебном деле). А может храниться на т. н. «металлическом» счету в банке в обезличенном виде. Таким образом, полагаем, что процитированный выше тезис К. И. Скловского абсолютно верен в отношении денег, но, с другой стороны, считаем, что нельзя сказать, что этот тезис верен только в отношении одних лишь денег.

Таким образом, законодательство ряда стран особо охраняет деньги своей страны как особый вид имущества — уничтожение валюты страны может быть запрещено законодательно под угрозой наказания вплоть до лишения свободы. По нашему мнению, это может быть связано с тем, что купюры некоторым образом олицетворяют государство (подобно флагу и гербу), следовательно, подлежат особой охране.

Деньги (преимущественно золотые) в мифах, сказках и легендах. Мифологические корни ценности золота как металла.

Сделаем краткое отступление от основной темы статьи в сторону исследования золота, как материала, служившего деньгами в течение значительного периода времени. Практически всеми исследователями подчеркивается удобство выбора золота в качестве денег: это и его редкость, и удобство в обработке и инертность металла (то есть неподверженность его окислению, разрушению большей частью кислот и пр.). Но все эти качества, во-первых, присутствуют и у ряда других материалов, а, во-вторых, скорее показывают удобство сделанного выбора, но никак не объясняют, как изначально возникло использование золота в качестве денег. Ведь для того, чтобы начать массово использовать золото в качестве денег, отдельно встречавшихся самородков недостаточно — для этого необходимо начать массовую добычу золота — нужды оборота требуют одномоментно большого запаса количества металла. А это (налаживание добычи) имеет смысл делать только в том случае, если золото уже имеет ценность — таким образом, «круг замыкается».

Практическую ценность (например, при изготовлении слабо окисляемых электрических контактов) золото приобрело сравнительно недавно (не считаем использование золота в качестве украшений, в том числе и ювелирных, практической и способной сообщить золоту ту ценность, которое оно в итоге приобрело). Таким образом, исходный момент начала использования золота в качестве денег, монет, или просто металла, имеющего значительную ценность, многократно превосходящую практическую ценность этого металла, уходит в древнейшие времена и относится уже к области преданий, мифов и сказок (миф по своему содержанию значительно отличается от сказки: под мифом обычно понимается «рассказ о божествах или божественных существах, в действительность которых народ верит»), а не документированной истории [12].

Сказочные и мифологические причины, объясняющие сообщение золоту столько значительной ценности, подробно были рассмотрены А. Скляровым в его статье, поэтому мы здесь их приводить не будем [18]. Крупный советский ученый Владимир Яковлевич Пропп (1895–1970) в своей работе «Исторические корни волшебной сказки» приводит, в том числе, ряд примеров, иллюстрирующих мифологические и сказочные корни той ценности, которую золото приобрело в глазах людей независимо от его (золота) прикладной ценности [12]. Приведем ряд цитат: «действительно, золото здесь (в сказке, которая рассматривается в цитируемом абзаце — И. Б.) фигурирует, как материальная ценность, тогда как первоначально оно представляло собой ценность иного порядка. Вопрос о золоте и золотой окраске в сказке нами выделен особо и рассматривается в другом разделе. Мы увидим, что золото идет не от металла, а от огня», «золотая окраска предметов, связанных с тридесятым царством, есть окраска солнца. Народы, не знающие религии солнца, не знают золотой окраски волшебных предметов» [там же]. Далее В. Я. Пропп доказывает связь мифологического золотого сада, и золотой окраски в целом не с богатством, не с золотом, как с символом богатства, а с солнцем, солнечным божеством и солнечным царством: «все это в достаточной степени объясняет, откуда идет мотив желания иметь золотые диковинки. Это — утратившие свою магическую функцию предметы из потустороннего мира, дающие долголетие и бессмертие. Яблоки эту функцию сохранили, всякие «уточки-золотой хохолок» ее утратили» [там же]. С золотом связано и сказочное тридесятое царство: «Все, сколько-нибудь связанное с тридесятым государством, может принимать золотую окраску. Что дворец золотой — это мы уже видели. Предметы, которые нужно достать из тридесятого царства, почти всегда золотые. … Самой обитательнице этого царства, царевне, всегда присущ какой-нибудь золотой атрибут» [там же]. И далее: «присматриваясь к этому «небывалому государству» еще ближе, мы можем обнаружить, что оно имеет какую-то связь с солнцем. Так, например, в одном тексте мы находим, что герою задано добыть ветку с золотой сосны, «что растет за тридевять земель, в тридесятом царстве, в подсолнечном государстве…». Это царство находится на небе, где солнце» [там же]. Таким образом можно принять в качестве гипотезы, что изначально ценность золота в глазах людей могла носить некий священный, сакральный характер и не исчерпывалась его редкостью, а уже впоследствии, утратив мифологическую связь с небесным царством, золото приобрело самостоятельную ценность и как средство платежа и как ювелирное украшение, ценное само по себе, как предмет искусства, сделанный, к тому же, из драгоценного металла.

Отметим, что ценность золота, как средства обмена, была подкреплена в том числе и верованиями, широко распространенными в народных массах. Помимо практической ценности, золоту сообщался также и некий сакральный смысл.

Деньги как комплексное понятие, объединяющее в себе различные типы явлений. Деньги, денежная единица и валюта. Деньги как социальный феномен.

Отметим, что слово деньги одновременно охватывает как минимум четыре разных вида объектов, которые характеризуются разными ключевыми характеристиками:

1. Деньги, которые представляют собой ценность исключительно как средство платежа (например, рубли). Самостоятельной ценности (вне использования в качестве средства платежа, обмена) не имеют (ценность купюры (монеты) как нумизматического товара здесь не рассматривается).
2. Деньги, которые имеют в том числе и самостоятельную ценность, как товары (например, соль), служащие как средство обмена только эпизодически (в условиях нарушения нормальной работы финансовой системы государства) и использование которых в тех качествах, которые детерминированы их физическими свойствами, является превалирующим.
3. Деньги, которые преимущественно используются как средство платежа (или средство накопления), а использование в иных целях является факультативным (например, золото и серебро, которое может использоваться в качестве средства платежа — напр. золотые слитки в расчетах между государствами, в качестве материала для изготовления инвестиционных монет и как сырье в ювелирной, стоматологической и электронной промышленности).
4. Боны: средство наглядной агитации и предмет научного изучения, предмет коллекционирования и инвестирования.

Обратимся теперь к фундаментальным источникам права. Вернемся к тому, что мы кратко упомянули в первом разделе. Посмотрим, что говорится о деньгах в Конституции Российской Федерации. Статья 75, пункты 1 и 2: «1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. 2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти» [1]. В данном случае мы имеем дело с часто встречающимся смешением терминов. Конституция не дает определения денег, вместо этого она определяет рубль как денежную единицу, не расшифровывая этого термина. Из буквального толкования получается, что рубль является единицей более крупного множества (скорее всего, денег, хотя это и не очевидно), при этом существует имеющий самостоятельное значение термин «денежная единица». Полагаем, что в данном случае имеет место просто неудачная формулировка. Или можно понять по-другому: денежная единица является единичным объектом более крупного множества — денег.

В пункте 1 статьи 140 ГК РФ указано: «рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации» [2]. Опять мы видим формулировку, в которой нет слова «деньги». Но зато здесь указано, что «рубль является … платежным средством», что вынуждает искать определение теперь уже платежного средства [там же]. Определение одного термина через другой вынуждает давать также определение последнего.

Обратимся к закону о Центральном банке РФ: «Статья 27. Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Статья 29. Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону.

Статья 30. Банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации» [5].

Выше мы привели определение боны, теперь возникла необходимость привести и определение терминов «банкнота» и «купюра» (многие полагают их синонимами, как синонимы они используются и выше, в процитированном отрывке). «Банкноты … Беспроцентные кредитные билеты, выпускаемые эмиссионным банком и заменяющие в обращении металлические деньги …» [11, с. 34]. «Купюра… Ценная бумага — облигация или денежный знак. Крупная к. займа. Бумажные деньги в мелких купюрах» [11, с. 292]. Как мы видим, это не совсем синонимы.

Закон о ЦБ ввел (в статье 27) еще один синонимичный термин — «валюта», который употребляется наравне с термином «денежная единица». Но в статье 29 законодатель внезапно переходит к термину «наличные деньги» — ведь не говорится про эмиссию наличной денежной единицы (или эмиссию валюты). Полагаем, что авторам закона о ЦБ пришлось находить выход из неудачной формулировки, созданной авторами проекта Конституции. Нельзя признать удачным то, что история не сохранила авторов конкретных пассажей (автор настоящей статьи понимает, что из официальных стенограмм заседаний рабочей группы можно установить авторство отдельных абзацев и блоков, но имеется в виду какой-то более простой способ). Вообще, можно только сожалеть, что не предусмотрено следующего порядка — у каждого закона (или законопроекта), а лучше каждого абзаца был бы конкретный автор, чтобы потом заинтересованные лица могли узнать, кто конкретно является автором конкретной формулировки (возможно, неудачной). Приведем по этому поводу слова, сказанные российским императором Петром Великим в тексте одного из указов (характерный стиль отнесем на особенности личности автора, признавая, однако, правильность формулировки): «дабы дурь каждого всем видна была» [17]. Но, если верно утверждение, что черновик российской Конституции действительно писали в том числе иностранные граждане, русский язык для которых не является родным, нечеткости формулировки можно списать на плохое знание русского языка [23].

Словарь Ожегова-Шведовой определяет валюту так: «ВАЛЮТА … 1. Денежная система страны, а также денежные единицы этой системы. … 2. Иностранные деньги …» [11, с. 64].

Справочно (для сравнения) приведем определение валютных ценностей, данное в первоначальной (1992 г.) редакции статьи 4 Закона РФ № 3615–1 от 09.10.1992 «О валютном регулировании и валютном контроле». Это: «а) иностранная валюта; б) ценные бумаги в иностранной валюте — платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и другие), фондовые ценности (акции, облигации) и другие долговые обязательства, выраженные в иностранной валюте; в) драгоценные металлы — золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также лома таких изделий; г) природные драгоценные камни — алмазы, рубины, изумруды, сапфиры и александриты в сыром и обработанном виде, а также жемчуг, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий» [6]. Отметим, что проблема с четким определением того, что есть валюта и валютные ценности, существует не первый год и советское государство решало ее в разные годы с разной степенью успешности. Проблема нахождения валюты в руках советских граждан многократно отражалась в том числе и в художественной литературе, ставшей ныне классической и даже вошедшей в школьный курс [9].

Внимательно проанализируем положения процитированных статей во взаимосвязи их друг с другом. В статье 29 закона о Центральном банке РФ говорится о том, что единственной денежной единицей, которая может иметь хождение на территории Российской Федерации, является рубль, и не допускается введение никаких других денежных единиц или денежных суррогатов. Здесь рубль назван денежной единицей (не деньгами!). А можно было бы написать проще — единственными деньгами, которые имеют хождение на территории РФ, является рубль (или может быть рубль). Но так не написали. И из-за этого дальше получается некий смысловой разрыв. Далее в статье 29 говорится, что эмиссия наличных денег (не наличной денежной единицы!), банкнот и монеты, осуществляется Банком России; и банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством платежа. Казалось бы, можно было написать проще — Банк России эмитирует рубль и копейку: рубль в форме монет и банкнот, а копейку только в форме монет. Но авторами закона была выбрана другая формулировка. И далее, в статье 30, пишется о том, что банкноты и монеты Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости, а не о том, что деньги (рубль и копейка) обязательны к приему. Вроде бы как это одно и то же, но остается ощущение некоторой недоговоренности.

Итак, мы видим, что в российском законодательстве как синонимы, обозначающие один и тот же объект (а конкретно, российский рубль) с равным основанием используются следующие термины:

1. Денежная единица — рубль.
2. Платежное средство — рубль.
3. Банкноты и монеты Банка России.
4. Денежная единица (валюта).

На наш взгляд изобилие однотипных, но по своей природе различных терминов, употребляемых вместо одного единственного, является не совсем верным и делает затруднительным понимание природы того единственного объекта, который и определяется через эти термины — денег, а конкретно — российского рубля.

Кратко остановимся на одном моменте из истории бумажных купюр Союза ССР, который лишь опишем, не вдаваясь в рассмотрение причин. С 1961 года в Советском Союзе ходили фактически два вида бумажных денег (рассмотрение купюр до 1961 года мы не производим, чтобы не увеличивать объем статьи). Купюры в один рубль, три рубля и пять рублей именовались «государственный казначейский билет СССР» [20]. Купюры в десять, двадцать пять, пятьдесят и сто рублей носили надпись «билет Государственного банка СССР» [там же]. При этом на купюрах до 10 рублей указывалось, что они обеспечиваются «всем достоянием Союза ССР», а на купюрах в 10 рублей и выше — что «банковские билеты обеспечиваются золотом, драгоценными металлами и прочими активами» Государственного Банка [там же]. Советские граждане, временно выезжавшие из СССР после 1976 года, могли взять с собой до 30 рублей [7]. Изменения во внешнем виде купюр произошли в 1991 году: купюры в один рубль, три рубля и пять рублей тоже стали носить надпись «билет государственного банка СССР» [16].

Приведем еще один пример из истории Союза ССР, а точнее его предшественницы — Советской России. Денежные знаки Советской России (т. н. «совзнаки») — это пример того случая, когда средство платежа, фактически являющееся деньгами, деньгами не называлось [Вики-совзнаки]. Сама надпись «государственный денежный знак» появилась на купюрах образца 1922 года [там же].

Если мы рассматриваем деньги, в первую очередь, как средство платежа, т.н. «всеобщий эквивалент», то следует особо отметить ограниченную возможность использования гражданами золота, драгметаллов и драгоценных камней в качестве средства платежа. Их ограниченная оборотоспособность была уже неоднократно рассмотрена (в том числе были рассмотрены отдельные недостатки отечественного законодательства в плане регулирования оборота и ограничения оборота драгоценных металлов и камней), поэтому данный вопрос рассматриваться не будет [15; 19].

В переводной литературе в последнее время встречаются упоминания о том, что мнение о бартерном обмене, как предтече денег является неверным [14]. К сожалению, автор этой идеи приводит недостаточно источников, чтобы это утверждение можно было рассматривать как доказанное. Также в той же работе приводится следующее заслуживающее внимание утверждение: по мнению Ф. Мартина, деньги — это не столько экономический, сколько социальный феномен, основанный, в первую очередь, на доверии к эмиссионному источнику [там же]. Полагаем, мнение о деньгах, как о социальном феномене, является верным, хотя и требует дополнительного исследования и обоснования.

Итак,понятие «деньги» является комплексным, объединяющим в себе целый ряд явлений, феноменов. Заслуживает внимание появившееся мнение о деньгах, как о социальном феномене, ключевым фактором которого является доверие к эмиссионному центру и о том, что ошибочным является взгляд на бартерный обмен как предшественника полноценного денежного обращения.

Выводы.

Полагаем, что из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: деньги — это не вид или род предметов. Деньги, а точнее, способность быть деньгами, служить или выступать в качестве денег — это свойство, качество предметов (объектов). Если некоторый предмет (объект) выступает повсеместно (понимаем, что это оценочная характеристика, но лучше сформулировать вряд ли удастся, замена слова «повсеместно» на «в подавляющем большинстве случаев» также ничего не меняет) в качестве средства платежа, накопления, обмена, используется для оплаты (свойство быть принятым в качестве оплаты заслуживает отдельного рассмотрения — действительно, ведь нельзя исключать, что отдельные лица пожелают в качестве оплаты за свои услуги принимать, скажем, не рубли, а валюту иного государства; законность данного пожелания оставим за рамками рассмотрения) или сформулируем все сказанное более общим образом — является преимущественным средством платежа в большей части сделок, то этот предмет (объект) и можно считать деньгами, независимо от того, что говорит об этом действующее законодательство. То есть независимо от того, являются ли они легальным средством платежа, или нет.

Действительно, в середине 90-х годов XX века, так же, как и сейчас, единственным законным средством платежа в Российской Федерации был рубль, но общеизвестно и не нуждается в дополнительном доказывании то, что в качестве заработной платы, средства накопления, при покупках автомашин, недвижимости желанным и предпочтительным был доллар США и, допустим, году в 1995-м, в качестве денег большая часть населения России предпочла бы скорее его, нежели российский рубль. В данный момент ситуация изменилась и деньгами (в полном смысле этого слова: средством платежа и накопления) стал российский рубль. Это показывает, что деньгами является то, что большая часть населения воспринимает и желает принимать как средство платежа и накопления, а не то, что прописано таковым в законе или ином нормативно-правовом акте. Во времена перестройки нередко деньгами, средством платежа, причем лучшим, чем советский рубль, служил алкоголь (преимущественно спирт, самогон и водка), что наглядно показывает, что деньгами может быть не только денежный знак (или, как говорит словарь Ожегова, бумажный или металлический знак), но и тот товар, который охотно готовы принять в уплату за товары (работы, услуги). Задекларировать (как это сделано в процитированной выше норме) то, что единственным законным средством платежа является то или иное, конечно, можно, но если субъекты предпринимательской деятельности фактически будут желать принимать в оплату за свои услуги (товар, работы) что-то другое (например, алкоголь, в том числе кустарного производства), изменить этот порядок законодательно будет крайне проблематично (что подтвердилось результатом принятия антиалкогольных законов в СССР в 1980-х гг).

Литература:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.08.2017) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 08.04.2017) // «Собрание законодательства РФ», 03.12.2001, № 49, ст. 4552.
4. «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 12.07.2017) // «Собрание законодательства РФ», 29.10.2001, № 44, ст. 4147.
5. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 19.07.2017) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // «Собрание законодательства РФ», 15.07.2002, № 28, ст. 2790.
6. Закон РФ от 09.10.1992 № 3615–1 (первоначальная редакция) «О валютном регулировании и валютном контроле» // «Российская газета», № 240, 04.11.1992 (утратил силу).
7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 года «О сделках с валютными ценностями на территории СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976 г.№ 49. Ст. 712 (утратил силу).
8. Виноградов С. Н., Кузьмин А. Ф. Логика. Учебник для средней школы. — М.: Учпедгиз, 1958.
9. Булгаков М. Б. Белая гвардия, Мастер и Маргарита: романы — Минск: Ураджай, 1988–670 с.
10. Гришаев С. П. Наследственное право: учебно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2015. — 184 с.
11. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — 4-е изд., доп. — М.: ООО «А ТЕМП», 2013. — 874 с. — ISBN 978–5-905542–04–6
12. Пропп В. Я. Морфология (волшебной) сказки. Исторические корни волшебной сказки. — М.: Лабиринт, 1998. — 511 с.
13. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. — 2-е изд. — М.: Дело, 2000. — 512 с.
14. Мартин Ф. Money. Неофициальная биография денег. — М.: Синдбад, 2017. — 352 с.
15. Ильина В. И. Оборотоспособность вещей при производстве по уголовным делам // Актуальные проблемы права: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). — М.: Буки-Веди, 2016. — С. 140–141.
16. Банкноты СССР и РСФСР [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.russian-money.ru/PaperMoney.aspx?id=7 (дата обращения: 04.08.2017)
17. Избранные цитаты Петра Великого [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://ru.wikiquote.org/wiki/Пётр_I_Великий (дата обращения: 04.08.2017)
18. Какова ты, родина богов? [Электронный источник] // Режим доступа: http://lah.ru/text/sklyarov/bio-text.htm (дата обращения: 04.08.2017)
19. Лавров А. Е. Россия опустилась до обычного права // https://pravorub.ru/cases/78150.html (дата обращения: 04.08.2017)
20. Рубль СССР [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Рубль_СССР (дата обращения 04.08.2017)
21. Совзнаки [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Совзнаки (дата обращения 04.08.2017)
22. Is it a crime to burn money [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.nbcnews.com/id/7148966/#.VuazAvmLTIV (дата обращения: 04.08.2017).
23. USAID IN RUSSIA [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.usaid.gov/news-information/fact-sheets/usaid-russia (дата обращения: 04.08.2017)