В настоящей статье изучены нормативно-правовые, подзаконные акты, исследованы обобщенные сведения судебной практики, монографические и периодические издания, продемонстрированы статистические показатели преступности несовершеннолетних вРоссийской Федерации. Основываясь на полученных данных, автор выявил основные проблемы и пути совершенствования института применения мер воспитательного воздействия.
На сегодняшний день вопросу назначения уголовного наказания несовершеннолетним уделяется особое внимание, обусловленное возрастными особенностями данной категории лиц. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» [2] разъясняются главные аспекты, которые необходимо учитывать суду, назначая наказание несовершеннолетнему.
Одним из таковых аспектов и, надо отметить, первоочередным, является возраст несовершеннолетнего. В отличие от совершеннолетних, несовершеннолетние лица могут быть освобождены от уголовной ответственности, если будет признано, что их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) [1] предусматривает несколько специфических мер воздействия на несовершеннолетних. Первой мерой в УК РФ прописано предупреждение. Данная мера состоит в разъяснении подростку вреда, причиненного его деянием, и возможных последствий в случае повторного совершения преступлений. То есть, можно сделать вывод о том, что предупреждение — это разовое мероприятие, имеющее как воспитательное, так и правовое значение, целью которого является осознание несовершеннолетним противоправности своего поведения и соблюдения в дальнейшем социального порядка.
Следующей мерой является передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих. Передача под надзор предполагает побуждение родителей или лиц, их заменяющих к более усиленному контролю за несовершеннолетним, обращению их внимания на досуг подростка. Однако данная мера может утратить всякий смысл, если имеется вероятность того, что у родителей либо лиц, их заменяющих, нет возможности оказания на несовершеннолетнего воспитательного воздействия. Это может быть обусловлено неблагополучными условиями в семье, отсутствием авторитета взрослых. Поэтому при решении вопроса о передаче несовершеннолетнего под контроль родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним.
К сожалению, ответственности за неисполнение этой принудительной меры воспитательного воздействия родителями или лицами, их заменяющими, законодательством не предусмотрено, видимо в силу отсутствия механизма контроля за данными лицами.
Обязанность загладить причиненный вред заключается в том, что несовершеннолетний должен устранить последствия, причиненного им вреда. Однако эта мера назначается с учетом имущественного положения подростка. В соответствии с гражданским законодательством, оно определяется наличием у несовершеннолетнего самостоятельных доходов, заработка, стипендии, вкладов в кредитные учреждения и т. п., следовательно, эта мера имеет смысл лишь тогда, когда несовершеннолетний самостоятельно возмещает вред и именно в таком случае ее целесообразно назначать в объеме, необходимом для удовлетворения требования о возмещении вреда, поступившем от потерпевшего.
Ограничение досуга и установление особых требований к поведению характеризуется наложением запрета несовершеннолетнему на посещение каких-либо мероприятий, общественных мест, ограничением распоряжения своим досугом и пребывания вне дома. Перечень таких «запрещений» не установлен и должен назначаться исходя из личности несовершеннолетнего, не причиняя вред ему самому и не унижая его честь и достоинство.
Практика назначения мер воспитательного воздействия применима только к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Доля таковых преступлений среди несовершеннолетних является преобладающей в нашей стране: по данным, приведенным порталом правовой статистики, в период с января по май 2017 года в Российской Федерации выявлено 16594 преступлений, совершенных несовершеннолетними [7]. Из них наибольшие показатели наблюдаются в совершении несовершеннолетними преступлений средней тяжести, что в количественных показателях равно 8 531 преступлениям.
Анализируя сведения последних лет можно утверждать, что в период с 2014 г. по настоящее время наблюдается тенденция незначительного снижения преступных показателей. Однако удельный вес преступности несовершеннолетних отражен в прямо противоположных данных. Данные сведения подтверждаются многочисленными приговорами о назначении наказания к подростку, а применение мер воспитательного воздействия носит редкий, исключительный характер.
Это вполне обоснованно, поскольку значительная доля преступлений приходится на преступления против личности и собственности. Они характеризуются высокой степенью организованности, наличием корыстных мотивов, применением насилия, а в целом, преступность среди подростков в России составляет примерно 2,38 % от общей массы совершенных преступлений [8].
Другой вопрос в рамках «исключительности применения мер воспитательного воздействия» вызывает проблематика вынесения судами решений в отношении несовершеннолетних: если один суд принимает решение о применении к подростку принудительных мер воспитательного воздействия, то другой суд — назначает наказание. Полагаем, что это напрямую связано с личностью виновного.
В соответствии с УК РФ, совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Приговором суда по делу №1–357/2012 [6]Герасимов Е. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов. В соответствии с приговором по делу №1–179/2012, [50]Сагдаткиреева Л. А.освобождена от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия — предупреждение.
Обоснованность данных решений практически одинакова: полное признание обвиняемыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Одинакова и квалификация содеянного. Однако думается, что принятию таких кардинально разных решений способствует недостаточность теоретических знаний судей в области психологии и педагогики для того, чтобы действительно определить восприимчивость и потребность подростка в воспитании. Тогда бы и в первом случае к подростку были применены принудительные меры воспитательного воздействия, а не наказание.
Вместе с тем в практике практически не имеется случаев назначения такой принудительной меры воспитательного воздействия, как обязанность загладить причиненный вред. Это связано с отсутствием в законе порядка исполнения данной меры, в частности нет указания на срок, в течение которого данная мера должна быть исполнена и несоблюдение которого будет свидетельствовать о неисполнении принудительной меры воспитательного воздействия. Также суды учитывают, что у несовершеннолетнего практически всегда отсутствуют самостоятельные доходы. Но данная мера воспитательного воздействия может заключаться и в восстановлении поврежденного имущества собственным трудом несовершеннолетнего, в передаче потерпевшему имущества или определенных предметов в порядке компенсации за имущество, уничтоженное или поврежденное при совершении преступления, либо в денежной компенсации причиненного ущерба. В таком случае важно наличие у подростка трудовых навыков и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, обусловленных инвалидностью, возрастом, психическими травмами и др. [4]
Другой проблемой применения мер воспитательного воздействия является и то, что меры воспитательного воздействия назначаются за совершение преступления небольшой или средней тяжести, а мера, указанная в ч.2 ст. 92 УК РФ, — за преступления средней тяжести и тяжкие уголовно наказуемые преступления. Исключения представляют особо тяжкие преступления и ряд составов тяжких преступлений, указанные в ч.5 ст.92 УК РФ. На наш взгляд, в данной мере прослеживается аналогия с изоляцией подростка от общества, что противоречит правовой природе мер воспитательного воздействия.
Советским педагогом и психологом Фельдштейном Д. И. разработана типизация подростков-правонарушителей: «Среди правонарушителей, помимо группы лиц, характеризующихся устойчивым комплексом общественно отрицательных, аморальных, примитивных потребностей, системой откровенно антисоциальных взглядов, присутствуют и группы подростков со слабо деформированными потребностями, а также несовершеннолетние, случайно ставшие на путь правонарушений» [3].
Целесообразнее в таком случае предусмотреть иные меры воспитательного воздействия для несовершеннолетних преступников, совершивших преступления средней тяжести и тяжкие, а также тех, кто был вовлечен в преступную деятельность за счет расширения перечня мер воспитательного воздействия. А за счет законодательного закрепления контролирующего органа, появится возможность добиться исправления подростка без игнорирования аспекта его психического развития, которое в возрасте 14–18 лет является важнейшим фактором становления личности.
Выбирая данную тему исследования, автор хотел подчеркнуть важность наличия в Российской Федерации такого специфического института, как применение принудительных мер воспитательного воздействия, назначаемых альтернативно наказанию. Проанализировав статистику, судебную практику, напрашивается вывод о том, что применение мер воспитательного воздействия — довольно редкое явление, встречающееся в решениях судов и нуждается в скорейшем совершенствовании. Обязательной прерогативой таковых улучшений должны быть нормативно-правовые акты, разъяснения, дополнительная квалификация правоохранительных и следственных органов.
Институт семьи является преобладающим в нашей стране. И если превентивных мер, выполняемых первыми социальными группами несовершеннолетнего недостаточно, то государство должно позаботиться не только о восстановлении нарушенного общественного порядка, но и сохранении целостности личности подростка.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних» п. 34 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110315/
- Фельдштейн Д. И. Психология воспитания подростка. М., 1978. С. 47.
- Справочно-правовая система ГАРАНТ.РУ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/20309046/#ixzz4leauFm5b
- Бесплатная справочно-правовая система по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ РосПравосудие. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-alsheevskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-107090720/
- Бесплатная справочно-правовая система по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ РосПравосудие. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-pravoberezhnyj-rajonnyj-sud-g-magnitogorska-chelyabinskaya-oblast-s/act-107246099/
- Портал правовой статистики: показатели преступности несовершеннолетних. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://crimestat.ru/
- Портал правовой статистики: по состоянию преступности на январь-май 2017 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://crimestat.ru/
