В настоящее время в российском уголовном процессе предусмотрены две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание. УПК РФ под дознанием понимает форму предварительного расследования, осуществляемую дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ) [1].
Название формы расследования соответствует названию органа, выполняющего определенные полномочия. Предварительное расследование может осуществляться и путем совместной деятельности, во взаимодействии этих органов в пределах стадии расследования. Доказательства, полученные органом дознания в пределах доставленных ему процессуальных полномочий, имеют для суда такое же значение, как и доказательства, собранные следователем.
Основной формой предварительного расследования является предварительное следствие, регламентированное гл. 22 УПК РФ. Главенствующий характер предварительного следствия объясняется тем обстоятельством, что оно обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК, так как по ним производится дознание.
В соответствии со ст. 162 УПК предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела [4, с. 164].
В общий срок не включается время, в течение которого производство по делу было приостановлено в порядке ст. 208 УПК. Закон устанавливает, что срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев руководителем следственного органа по району, городу или приравненным к нему руководителем специализированного следственного органа, в том числе военного. По делам, расследование которых представляет особую сложность, руководитель следственного органа по субъекту РФ и приравненный к нему руководитель иного специализированного органа, в том числе военного, а также их заместители могут продлить срок до 12 месяцев.
Предварительное расследование в форме дознания производится в общем порядке, установленном для предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ [3, с. 14].
Дознание производится: дознавателями органов внутренних дел РФ; дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности; дознавателями органов службы судебных приставов Министерства юстиции РФ; дознавателями таможенных органов РФ; дознавателями органов Государственной противопожарной службы; следователями следственного комитета при прокуратуре РФ — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Общий срок дознания — 30 суток.
Принципиально важным, в ситуации сокращенного дознания является вопрос о гарантиях достоверности итогового судебного решения.
Указанные гарантии при осуществлении предварительного расследования в общем порядке заключены, прежде всего, в обязанности должностных лиц установить в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенные значение для правильного разрешения уголовного дела, то есть предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). А в случае применения по таким делам особого (сокращенного) порядка судебного разбирательства гарантией достоверности судебного решения является закрепленная в ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанность судьи убедиться в обоснованности обвинения и в его подтверждении собранными по делу, хотя и не исследованными непосредственно судом, доказательствами.
Принципиально иначе, по-революционному, решается данный вопрос в сокращенном дознании. Здесь сокращение происходит в первую очередь за счет доказательственной деятельности дознавателя, который вправе не устанавливать обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в полном объеме и не проверять с помощью следственных действий результаты, полученные в порядке ст. 144 УПК РФ в стадии возбуждения уголовного дела (если этого не требуют заинтересованные участники).
Что касается судебного разбирательства по таким делам, то оно также имеет свою специфику. С одной стороны, в соответствии с прямым указанием ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ оно проводится по правилам, предусмотренным статьями 316, 317 УПК РФ — то есть в сокращенном порядке, без производства судебного следствия. С другой стороны, ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ предписывает суду до вынесения приговора исследовать и оценить доказательства, указанные в обвинительном постановлении. В силу буквального толкования этой части можно сделать вывод о том, что судебное следствие все же проводится, но в ограниченном объеме, с целью непосредственного исследования в суде доказательств, собранных стороной обвинения [2, с. 127].
При этом представление в суд новых доказательств не допускается, кроме дополнительных данных о личности подсудимого, способных смягчить наказание, которые также подлежат исследованию в суде. Из прямого указания закона вытекает, что дополнительные данные о личности подсудимого могут быть представлены только стороной защиты и не могут быть представлены стороной обвинения, а так же никакие доказательства не могут быть дополнительно получены по инициативе суда. В такой ситуации возможность суда проверить обоснованность обвинения оказывается чрезмерно суженой. Исключая инициативу суда и ограничивая его возможности по проверке доказательств в данной форме судопроизводства, законодатель тем самым недопустимо понижает гарантии достоверности судебного решения.
Можно прийти к выводу, что именно в качестве компенсации подобного отступления от общих правил доказывания законодатель несоизмеримо расширяет диспозитивные начала в этой форме расследования. Подозреваемый, его защитник, потерпевший или его представитель получают право в ходе производства дознания оспаривать достоверность результатов предварительной проверки, проведенной в стадии возбуждения уголовного дела и требовать производства следственных действий. Однако, встает вопрос о том, каким образом указанное право может быть реализовано на практике для того, чтобы оспаривать результаты проверки, с ними необходимо, как минимум, ознакомиться. Однако нигде в законе такое право вышеперечисленных участников закрепления не нашло. Считаю, что данный пробел должен быть в ближайшее время ликвидирован. Процедуру ознакомления подозреваемого и его защитника с результатами проверки следует проводить одновременно с разъяснением ему права на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ).
Потерпевшему данное право должно разъясняться в уведомлении об удовлетворении ходатайства подозреваемого, одновременно с разъяснением права возражать против сокращенного дознания (ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ). Тогда же следует разъяснять право оспорить достоверность результатов проверки [5, с. 73].
Радикальным образом расширены права обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя на этапе окончания дознания. Фактически данные участники получили право осуществлять контроль за деятельностью дознавателя, заявляя ходатайства юридического характера. Они вправе указывать должностному лицу на недопустимость или недостаточность собранных им доказательств, на необходимость проверки доказательств, достоверность которых вызывает сомнения, что может повлиять на законность итогового судебного решения, а также на необходимость пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям закона.
Таким образом, сокращенное дознание не в полной мере отвечает требованию справедливости, поскольку разрушая баланс частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве, законодатель не создает убедительных гарантий достоверности принятого по его результатам судебного решения. Важнейшим различием между предварительным следствием и дознанием является состав уголовно-наказуемых деяний и наличие виновного лица.
Подводя итог всему вышеизложенному можно сделать следующие выводы. Предварительное следствие представляет собой одну из форм предварительного расследования преступлений, осуществляемую специально созданными для этого органами. Деятельность органов предварительного следствия как средства в борьбе с преступностью обусловлена их особым статусом в правоохранительной системе.
Под дознанием следует понимать форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Органы дознания по расследуемым ими делам принимают необходимые оперативно-розыскные, следственные и иные предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры в целях выявления преступления и обнаружения виновных. В результате реформирования предварительного следствия имеются три формы расследования: предварительное следствие; дознание и сокращенное дознание. Упрощение дознания достигается главным образом за счет: во-первых, сокращения предмета доказывания, во-вторых, отказа от дополнительной проверки сведений, содержащихся в материалах предварительной проверки, в-третьих, права дознавателя не проверять доказательства, не оспоренные подозреваемым, потерпевшим и их представителями.
Сокращенное дознание не в полной мере отвечает требованию справедливости, поскольку разрушая баланс частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве, законодатель не создает убедительных гарантий достоверности принятого по его результатам судебного решения. Важнейшим различием между предварительным следствием и дознанием отличие является состав уголовно-наказуемых деяний и наличие виновного лица. Дознаватели могут расследовать лишь те преступления, которые перечислены в ч. 3 ст. 151 УПК РФ и по которым имеется подозреваемый, в то время как следователи — любые, помимо тех, что указаны в ч. 2 ст. 151 УПК РФ. По результатам предварительного расследования составляется обвинительное заключение, по результатам дознания — обвинительный акт. Предварительное следствие должно быть завершено в срок до 2 месяцев, дознание — до 30 дней, дознание в сокращенной форме — до 15 дней.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: [принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г.: редакция от 29 июля 2017 г.]. ИПС «Консультант Плюс».
- Ковалев В. М. К вопросу о производстве дознания в исправительных учреждениях // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы дознания / под ред. Б. Б. Казака. — Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2013. — С. 10–16.
- Дьяконова О. Г. О создании единого органа по расследованию преступлений / О. Г. Дьяконова // Российский следователь. 2015. № 12. С. 14–17.
- Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. — 382 с.
- Лодкин А. Е. Дознание: история развития, проблемы и перспективы // Закон и право. 2016. № 6. — С. 73–77.
