Украинский кризис и развернувшаяся «война санкций» между Российской Федерацией, странами Европы и США, вызывают целый ряд правовых вопросов. Юристы каждой стороны противостояния анализируют ситуацию, и пытаются понять, к каким экономическим последствиям готовить своих клиентов, осуществляющих бизнес в России, и как им помогать.
Для международных и внутренних договоров введенные санкции имеют разные юридические последствия. Однако основными и самыми надежными способами для бизнеса пережить геополитические сложности являются проявление должной осмотрительности при заключении контрактов, а также тщательная проверка заключаемых контрактов на соответствие введенным в отношении сделок международной купли-продажи ограничениям.
Если речь идет о санкциях, введенных против России, вопрос комплаенса, вероятнее всего, будет интересовать в первую очередь зарубежных контрагентов ввиду серьезной ответственности, установленной законодательством США и стран — членов Европейского союза за нарушение режима санкций. Однако осмотрительность исключительно важна и со стороны субъектов российского права, так как даже в том случае, если зарубежный контрагент решит по каким-то причинам рискнуть, заключенный договор будет крайне сложно исполнить в принудительном порядке, если добровольно он исполнен не будет.
В настоящее время в Российской Федерации не предусмотрена какая-либо ответственность за невыполнение введенных ответных мер экономического хара ктера в отношении Евросоюза и ряда стран. Максимум что может произойти с организацией, ввезшей запрещенную к ввозу сельскохозяйственную продукцию — ввезенная продукция будет подвергнута уничтожению, а местные органы Роспотребнадзора отчитаются в СМИ об очередной выявленной партии запрещенного груза.
Но совсем иначе дела обстоят в самих странах Евросоюза и в США. Так в США существует хорошо разработанная система наказаний и штрафов за нарушение санкционных режимов [4]. Контролирует их соблюдение Управление по контролю за иностранными активами (OFAC). Суммы штрафов за нарушение режима санкций являются фиксированными, и могут быть пересмотрены с поправкой на инфляцию. В частности с 1 августа 2016 г., Закон о торговле с враждебными государствами предусматривает максимальный штраф в размере 83 864 долл. США, в то время как Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях предусматривает максимальный размер штрафа в размере 284 582 долл. США или штраф, равный двойному объему соответствующих транзакций. Данные суммы носят базовый характер, а окончательные размеры штрафов также рассчитываются исходя из обстоятельств каждого нарушения режима санкций. При назначении штрафов OFAC исходит из следующих параметров:
‒ является ли данной нарушение режима санкций «вопиющим нарушением» (egregious case);
‒ сообщил ли нарушитель о своих действиях регулятору в добровольном порядке (voluntary self-disclosure).
В зависимости от сочетания данных параметров возможно назначение различных штрафных санкций за нарушение санкционного режима, которые могут подразумевать, в том числе, уголовную ответственность, лишение свободы на длительный срок.
Вместе с тем, итоговый размер штрафов может существенно превышать установленный в соответствующих регламентах и руководствах. Учитывая положение и роль США в мировой финансовой системе, а также параметры санкционных режимов, зачастую многие финансовые институты, в особенности банки, подвергаются гораздо более серьезным взысканиям. Наиболее наглядными примером служит крупнейший французский банк — BNP Paribas, вынужденный заплатить 8,9 млрд. долл. за нарушение режима санкций в отношении Кубы, Ирана и Судана; HSBC (штраф в размере 1,9 млрд. долл. в 2012 г. за нарушение санкций в отношении Мьянмы, Кубы, Ирана, Судана и Ливии), Commerzbank AG (1,45 млрд. долл. за нарушение санкций в отношении Ирана и Судана) [3].
Что касается стран Евросоюза, то являясь союзом 28 государств, он полагается на национальное законодательство как в вопросах соблюдения ограничительных мер, так и в вопросе наказания физических и юридических лиц, нарушающих режим санкций. Как в случае с США, здесь возможна как административная, так и уголовная ответственность за несоблюдение режима санкций. Поскольку ответственность определяется в соответствии с законами каждой из 28 государств-членов Евросоюза, степень наказания может сильно различаться.
Например, в Великобритании нарушение экономических санкций без соответствующей лицензии или разрешения Казначейства Великобритании является уголовным преступлением. Взыскания за нарушение режима санкций различны, при этом физические лица, совершившие такое преступление наказываются лишением свободы не более чем на срок до 2 лет, с выплатой штрафов. Юридические лица также несут уголовную ответственность за несоблюдение режима санкций. При этом экспорт товаров, запрещенных к вывозу в страны, в отношении которых введены санкции, также является уголовным преступлением. Наказанием за неисполнение режима санкций в отношении экспорта товаров в зависимости от характера преступления может быть отзыв лицензии на осуществление внешнеэкономических операций, изъятие товаров, наложение штрафов, либо лишение свободы на срок до десяти лет [2].
Таким образом, при заключении внешнеторговых сделок необходимо учитывать, что европейские и американские контрагенты едва ли пойдут на то, чтобы нарушить санкционный режим своего правительства, поскольку мера ответственности при этом несоизмерима с вероятной упущенной выгодой от сотрудничества с организациями и лицами, включенными в санкционные списки.
Введение санкций имеет разные юридические последствия для внешнеторговых и внутренних (последующая перепродажа) договоров.
Запрещение экспорта или импорта товаров в/из страны одного из контрагентов, делающее невозможным исполнение договора, является, согласно большинству оговорок о форс-мажоре, основанием для освобождения стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Этого же мнения придерживается Торгово-промышленная палата РФ.
В отношении санкций, введенных Россией, ситуация двоякая: возможность фактического исполнения договора в данном случае зависит вовсе не от поставщика, а от таможенных органов. Это означает, что, даже получив благоприятное решение суда или арбитража, покупатель не может рассчитывать на то, что оно будет исполнено. То есть даже в случае, если иностранный импортер, действуя добросовестно в соответствии с обязательством, или в ходе исполнения решения суда или арбитража предпримет попытку импортировать попавший под санкции товар на территорию России, такой товар, вероятнее всего, будет задержан на границе. Таким образом, исполнение договора в данном случае не зависит от воли сторон. Поэтому эффективным способом защиты права в данном случае будет ссылка на форс-мажорные обстоятельства с последующим прекращением договора.
В соответствии с санкциями, веденными Европейским Союзом, запрещен ввоз в Российскую Федерацию техники, используемой в нефтяном секторе России. Вместе с тем существуют товары, используемые как в нефтяном секторе, так и в других сферах производства (трубы, насосы), и при таможенном оформлении попадающие в одну категорию товаров. Таможенные органы государства экспорта задерживают все товары, попадающие в одну категорию, до предоставления экспортером разрешений соответствующих органов и доказательств назначения экспортируемого товара.
Однако, несмотря на то, что возможность исполнения международных договоров поставки фактически не зависит в рассматриваемом случае от воли сторон, она зависит от условий договора, а именно — от способа поставки в части определения момента перехода прав на товар, момента исполнения обязательства. Так, возможна ситуация, в которой, согласно условиям договора, обязательство поставщика считается исполненным в момент передачи товара за пределами границы РФ. Представляется, что в таком случае договор должен считаться исполненным поставщиком надлежащим образом. В таком случае, на наш взгляд, отсутствуют основания для предъявления к поставщику каких бы то ни было претензий.
Принимая во внимание факт членства России в ВТО, необходимо отметить, что в ходе дискуссий о вступлении России во Всемирную торговую организацию зачастую приводилась теоретическая возможность использования органов разрешения споров ВТО Россией, в целях защиты отечественных производителей. Здесь необходимо подчеркнуть, что в случае неисполнения решений ОРС ВТО, страна-истец может применять санкции, а использование экономических санкций такой крупной страной как Россия может оказаться крайне эффективным, так как не существует такого производителя, способного легко отказаться от столь крупного рынка сбыта.
При этом международные санкции как таковые противоречат принципу наиболее благоприятствуемой нации. Статья 1 ГАТТ (Генерального соглашения по тарифам и торговле) применяется к ограничениям не только на импорт, но и на экспорт. А запрет на количественные ограничения, установленный статьей 11 ГАТТ противоречит любым вводимым санкциям. Однако соглашение никоим образом не оказывает влияние на решения вводящих санкции государств, все попытки оспаривания санкций с использованием механизмов ГАТТ ВТО оказывались безуспешными.
Однако возможность применения самой Россией санкций серьезно ограничена требованиями партнеров по Евразийскому экономическому союзу, так как размеры ввозных таможенных пошлин регулируются Единым таможенным тарифом ЕАЭС, а порядок применения мер нетарифного регулирования остается прерогативой межгосударственного органа ЕАЭС — Коллегии Евразийской экономической комиссии.
Даже в случае введения санкций со стороны всего ЕАЭС, данный факт может быть рассмотрен ОРС ВТО как несимметричность ответа. Ситуация также осложняется тем, что не все государства-члены ЕАЭС являются членами ВТО. Без решения этого вопроса Россия оказывается явно недостаточно готовой использовать тот арсенал средств принуждения, который уже есть в ВТО. В этой ситуации заявления об использовании всех доступных средств ВТО для защиты российских компаний могут оказаться неподкрепленными реальным принуждением [1, с.66].
В заключении хотелось бы выразить надежду, что политики услышат призывы международного бизнес сообщества, и перестанут вовлекать бизнес в решение вопросов, которые должны решаться исключительно дипломатическим путем.
Литература:
- Исполинов А. С. Санкции ВТО: специфика и практика применения // Законодательство. 2014. № 10.
- Eversheds Sutherland // United Kingdom global sanctions guide URL: http://sanctionsguide.eversheds.com/countries/united-kingdom/ (дата обращения: 25.04.2017).
- Fines for banks that breached U. S. sanctions // Thomson Reuters. Risk management solutions URL: https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Documents/fr81_43070.pdf (дата обращения: 25.04.2017).
- Implementation of the Federal Civil Penalties Inflation Adjustment Act // U.S. Department of the Treasury URL: https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Documents/fr81_43070.pdf (дата обращения: 12.04.2017).
