В настоящее время в рамках социально-экономических преобразований и перехода Российской Федерации на принципиально иную модель общественного развития актуальными представляются вопросы современного государственного управления, в частности, касающиеся концептуальных подходов к государственной молодежной политике.
Как нам известно, отдельные направления, а в целом и вся молодежная политика является составной и неотъемлемой частью политической идеологии любого государственного образования. И в первую очередь это связано с тем, что у политических элит есть четкое понимание того, насколько важно иметь качественно подготовленный кадровый резерв, во многом готовый реализовывать наиболее значимые и важные направления жизнедеятельности того или иного общества.
Как нам представляется, понимание сути государственной молодежной политики требует осознание важнейших составляющих ее природы и сущности в целом.
Сегодня не секрет, что в нашей стране с момента распада Советского Союза и до начала 2000-х годов не существовало четко выстроенной государственной молодежной политики. Реальность данного периода истории нашей страны показала, что взамен октябрятам и комсомольцам в условиях развития рыночных отношений и отсутствия налаженной системы духовно-нравственного и патриотического воспитания государство не могло ничего предложить. И это, несомненно, отражало реалии данного времени, пронизанные существенной регрессией основополагающих принципов динамичного развития общественных институтов.
Отсутствие централизованной государственной молодежной политики и принципов ее социально-экономического стимулирования породило огромное множество проблем. Главным образом деформации был подвергнут институт традиционной российской семьи, обусловленной отсутствием возможности реализации репродуктивной функции для формирования четкой динамики демографических процессов. Все это в конечном итоге сказалось и на динамике роста численности населения страны. Как известно, это породило глубокий социально-демографический кризис в России, результаты которого непосредственно в настоящее время ощущает конкурентоспособные, социально привлекательные и стратегические сферы (экономика, армия и т.д.). «Кризис наиболее остро отразился на молодом поколении: численность молодежи России сокращается, общество стареет, возрастает социально-экономическая нагрузка на рабочее место в целях обеспечения жизни всех поколений; под угрозой генофонд нации; снижается интеллектуальный потенциал молодежи, а вместе с этим инновационные возможности общества; резко обострилась проблема занятости молодежи; материально-бытовое положение, доступ к образованию ухудшаются; самосознание молодежи, ее самоидентификация, организованность, роль в общественной жизни, политике, защите своих интересов, субъектная позиция проявления значительно снизились; происходит разрушение духовных и нравственных ценностей значительной части молодежи, молодежь все более криминализируется, нарастают пьянство, алкоголизм, наркомания, проституция» [2, С. 3].
Безусловно, в современных условиях развития нашей страны мы можем наблюдать последовательную динамику положительных процессов, которые отчасти отражают формирование конкретных механизмов в структуре государственной идеологии, целенаправленных на развитие долгосрочной государственной молодежной политики. В рамках этих позитивных процессов, как нам представляется, наблюдается и достаточно слабо регулируемая государством сфера патриотического воспитания современной российской молодежи, что в итоге сказывается на их ценностных позициях. Вопросы данного порядка имеют для нашей страны наиболее приоритетное значение, и главным образом должны стимулировать такие универсальные для России явления: мультикультурность, полиэтничсноть, многоконфессиональность и т.д. Без полноценного учета этих социокультурных составляющих не возможно говорить о полноценной реализации государственной молодежной политики и формировании нового образа молодого поколения.
В утвержденной в 2006 году Правительством Российской Федерации Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации под государственной молодежной политикой понимается «система формирования приоритетов и мер, направленных на создание условий и возможностей для успешной социализации и эффективной самореализации молодежи, для развития ее потенциала в интересах России и, следовательно, на социально-экономическое и культурное развитие страны, обеспечение ее конкурентоспособности и укрепление национальной безопасности» [1, С. 48].
С нашей точки зрения причиной отчасти тормозившей развитие государственной молодежной политики являлось отсутствие конкретного государственного органа власти, отвечающего за ее построение, прогнозирование и реализации. Конечно, такие органы существовали, но практические каждые год-два они подвергались реорганизации и в итоге превратились в так называемое «ведомство сущих деклараций».
Ситуация в данном секторе стала меняться с приходом к власти В.В. Путина, чья политическая программа обратила пристальное внимание на существенные проблемы современной российской молодежи фактически переставшей участвовать в организации общественной жизни.
В 2008 году Указом Президента Российской Федерации Д.А. Медведева ведение вопросами государственной молодежной политики возложено на вновь созданное ведомство – министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации, возглавляемое В. Мутко, до данного назначения руководившего Российским футбольным союзом (РФС).
В заключение, как нам представляется, необходимо отметить, что адаптивная программа по реанимированию такого важного общественного института как государственная молодежная политика должна способствовать укреплению отдельных позиций нашей страны на международной арене.
Список использованной литературы
1. Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2006 года № 1760-р) // http: // www. admhmao. ru/ socium /molod /Yprav/ 1760.htm
2. Концепция государственной молодежной политики Российской Федерации (проект) / Министерство образования и науки Российской федерации; Научно-исследовательский институт Московской гуманитарно-социальной академии. – М., 2000. – С. 6.
