Глава 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер пресечения, которые могут быть избранны в отношении обвиняемых и подозреваемых. Статья 97 УПК РФ регламентирует основания для избрания мер пресечения. Такими основаниями являются: 1) укрывательство от органов дознания, предварительного следствия или суда; 2) возможность продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) возможность угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу [3]. Одной из мер, применяемых к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения является заключение под стражу. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации — отсутствие у лица регистрации или фактического места проживания; 2) его личность не установлена — у лица отсутствуют документы, подтверждающие личность, либо правоохранительные органы подозревают, что документы поддельные и лицо вводит их в заблуждение о своих персональных данных; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения — в отношении подозреваемого (обвиняемого) раннее была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы и была им нарушена; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда — если лицо скрылось от правоохранительных органов и оно объявлено в розыск. Избирается данная мера по ходатайству дознавателя, следователя и принимается судом [3].
На сегодняшний день, статистика российских судов показывает, что в 2016 году количество удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу увеличилось почти на 5 % в сравнении с предыдущими годами. Так, в 2013 году число удовлетворенных ходатайств о заключении под стражу составило — 147 789 (90 %); в 2014–146 998 (90 %); в 2015–146 368 (91 %); в 2016–154 009 (91 %), однако, данный процентный показатель практически остается неизменным и не поддается влиянию изменениям, происходящим в нормативном регулировании. А также указывает на некоторую стагнацию в деятельности правоохранительных органов и деятельности судов. Это объясняется рядом проблем, присущих мере пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрим некоторые из них.
Первая проблема состоит в том, что при предварительной квалификации того или иного преступления отсутствует контроль со стороны судебных органов. На практике действия лица изначально могут быть квалифицированы по статье, которая входит в категорию особо тяжких преступлений, и в отношении него избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, и может быть продлена до 12 месяцев и более, в соответствии со ст. 109 УПК РФ. А через полтора года нахождения лица под стражей его действия переквалифицируются по статье, относящейся к категории средней тяжести, в соответствии с этим, продление срока содержания под стражей по закону не могут превышать 6 месяцев. Аналогичная ситуация складывается при преступлениях, совершенных группой лиц, если им вменяются дополнительные составы. Если в последующем дополнительные составы не подтверждаются, то этот факт не учитывается при продлении срока содержания под стражей. Такая практика будет складываться до тех пор, пока предварительная квалификация совершенного преступления не будет подтверждена хотя бы доказательствами, убедительными на первый взгляд.
Вторая проблема обусловлена тем, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлевается в 98 % случаев по ходатайству следственных органов по тем же основаниям, по которым изначально избиралась. Суд в своих постановлениях о продлении меры пресечения, также указывает аналогичные основания, использовавшиеся ранее по этому делу. Хотя в Постановлении ЕСПЧ от 10.02.2011 «Дело «Пелевин против Российской Федерации» четко указано, что: «По прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы» [2]. Однако, ст. 110 УПК РФ гласит: «мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса». Это как раз таки позволяет ссылаться на отсутствие изменений в основаниях, изначально указанных следственными органами, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и по тем же основаниям продлить ее на допустимый законом срок.
Каковы же решения вышеуказанных проблем? Верховному суду стоит обязать региональные суды составлять ежеквартальные аналитические справки. А после их получения, на основании этих аналитических данных, доводить до судов свое мнение по всей инстанционной вертикали. Однако, такая процедура, не закрепленная законодательно, будет являться неформальной, вследствие чего региональные суды не смогут обязать следовать таким рекомендациям, а значит, они могут не среагировать надлежащим образом, либо не принимать никаких мер.
Также, можно внести соответствующие изменения в УПК РФ и создать небольшую комиссию с участием нескольких присяжных заседателей, которые избирались бы по упрощенной системе. Такая процедура могла бы благотворно повлиять на подход судов к избранию мер пресечения, а также на сотрудников правоохранительных органов, в части предоставляемых ими материалов дел и обоснованию ходатайств.
Учитывая то, что рассмотрение вопросов о мерах пресечения, по большому счету, рассматривается на региональном уровне, Верховный суд может на законодательном уровне стать неким контролирующим органом, который мог бы не только отслеживать положение дел региональных судов, а также, реагировать, используя процессуальные методы. При внесении данных изменений, скорее всего, в Верховный суд в большом объеме поступали бы жалобы об изменении или отмени постановлений, однако в последующем региональные суды, зная позиции высшей судебной инстанции и осознавая перспективы обжалования, сформировали бы свою практику отмен и изменений постановлений о мерах пресечения. Такие новшества требуют выделения больших ресурсов.
Можно ограничиться внесением изменений в постановления пленума о мерах пресечения, которые существенно не изменят положения дел в части рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, данная позиция наших судов будет противоречить презумпции освобождения лиц из-под стражи, которую декларирует Европейский суда по правам человека.
Конечно, для проведения глобальных реформ в сфере уголовного судопроизводства необходимы немалые средства, которые должны выделяться из бюджета нашего государства, однако, кроме несовершенства процесса избрании меры пресечения виде заключения под стражу существует множество других недоработанных норм уголовно-процессуального законодательства, а также норм других российских законов. Поэтому решение вышеуказанных проблем зависит только от законодательных органов Российской Федерации.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 — ФЗ: по сост. на 01 сентября 2016 г. // Ведомости Федерального Собрания РФ — 2002. № 1. — Ст. 1.
- Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2011 г. № 38726/05 // Бюллетень Европейского Суда по правам человек — 2011. № 11. Ст. 9.
- Российская газета. 2001. № 249. Ст. 2.
