Вина как основная проблема деликтоспособности коммерческих организаций

В рамках данной статьи автор рассматривает деликтоспособность коммерческих организаций, акцентируя внимание на основных подходах к установлению вины юридического лица как ее основной проблеме.

Ключевые слова: юридическое лицо, вина юридического лица, вина, коммерческая организация, правосубъектность, сущность юридического лица, правовой статус коммерческой организации, ответственность юридического лица

In the framework of this article, the author considers the delinquency of commercial organizations, focusing on the main approaches to establishing the guilt of a legal entity as its main problem.

Key words: legal entity, wine of a legal entity, wine, commercial organization, legal personality, the essence of a legal entity, the legal status of a commercial organization, the liability of a legal entity

Коммерческие организации в силу п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 50 ГК РФ причисляются законодателем к субъектам гражданско-правовых отношений [1]. Исходя из этого, они обладают правовым статусом, который можно определить как установленное нормами права положение коммерческой организации, включающее в структурно-организационном смысле как условия отнесения, так и условия прекращения отнесения субъектов к коммерческим организациям, а в содержательном — совокупность их прав и обязанностей. Совокупность прав и обязанностей, в свою очередь, складывается в правосубъектность коммерческих организаций, предполагающую закрепление за лицом статуса субъекта права, т. е. самостоятельное участие в правоотношениях, ответственность по своим обязательствам и т. д.

Правосубъектность, являясь элементом структуры правового статуса коммерческих организаций и складывающаяся, как было отмечено нами ранее, из совокупности их прав и обязанностей, обладает собственной структурой, включая в себя такие элементы, как правоспособность, дееспособность и деликтоспособность, определяемые следующим образом:

1) правоспособность — способность лица иметь гражданские права и обязанности;

2) дееспособность — способность лица своими действиями приобретать для себя гражданские права и самостоятельно их осуществлять, создавать для себя гражданские обязанности, самостоятельно их исполнять, а также нести ответственность в случае их неисполнения;

Вполне очевидно, что применительно к юридическим лицам и, в частности, применительно к коммерческим организациям указанные структурные элементы правосубъектности отличаются определенной спецификой [2]. Специфика интересующей нас в рамках данной статьи деликтоспособности коммерческих организаций, по большей части, зависит от вины юридического лица как ее основной проблемы. По справедливому, на наш взгляд, замечанию Х. В. Идрисова, вопросы, связанные с виной как условием ответственности, включая и гражданско-правовую ответственность, понимаются, прежде всего, с точки зрения состояния, присущего физическому лицу, в то время как и действующее гражданское законодательство, и отечественная правовая наука в части гражданского права оперируют таким понятием, как вина юридического лица [6]. Вполне очевидно при этом то, что вину юридического лица в силу его сущности нельзя рассматривать в том же ключе, в каком рассматривается вина физического лица, т. е. как психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям. Иными словами, мы не можем не согласиться с А. В. Голышевой в том, что «…является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины <...> как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, имеющего интеллектуальный и волевой моменты» [4].

Таким образом, точкой преткновения в вопросе о вине юридического лица является его сущность как субъекта права, созданного посредством фикции, т. е. искусственным образом. В связи с этим, для понимания вопроса о вине юридического лица, как отмечают А. В. Ольшевская и О. М. Попович, принципиальное значение имеют следующие положения:

1) юридическим лицам присуща воля, которая выражается их органами, выступающими в качестве выразителей коллективной воли и созданными именно с этой целью;

2) возникновение юридических лиц связано с инициативой образующих их физических лиц;

3) юридические лица создаются для достижения определенных целей, в связи с чем их правоспособность изначально ограничена рамками заданных целей [11].

Исходя из этого, в отечественной правовой науке и, что немаловажно, действующем законодательстве существует несколько концепций вины юридического лица. В частности, психологическая концепция вины юридического лица закрепляет субъективную вину любого нарушителя, подразделяя ее на умысел и неосторожность [3], что имеет место, например, в действующем гражданском законодательстве, поскольку, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в форме умысла или неосторожности [1]. Поскольку юридическое лицо как таковое не может испытывать какие-либо эмоции по отношению к своим действиям, представители указанной концепции отождествляют вину юридического лица с виной его органов, участников и т. д. В свою очередь, поведенческая концепция вины юридического лица предполагает обращение к категориям осмотрительности и разумности [3], что имеет место, например, в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства [1].

Вполне очевидно, что в действующем гражданском законодательстве имеет место поведенческо-психологическая концепция вины юридического лица, что отмечается и некоторыми учеными [8, 10]. В рамках данной концепции, как было отмечено нами ранее, вина юридического лица устанавливается через вину его органов, участников и т. д., т. е. тех субъектов, которые формируют и проводят в жизнь волю юридического лица как искусственного образования. Как отмечает в связи с этим Б. В. Россинский применительно к административной ответственности юридических лиц, «...никакая организация сама по себе, без вмешательства ее должностных лиц, отвечающих за те или иные участки работы, не способна соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность, не может нарушать эти правила и нормы, а также принимать какие-либо меры по их соблюдению» [12], т. е. «...все нарушения установленных правил и норм, имеющие местов деятельности юридических лиц, обусловлены соответствующими противоправными действиями (бездействием) их должностных лиц» [12].

В то же время нельзя не согласиться и с Н. В. Козловой, отмечающей, что «...вина юридического лица как субъекта гражданско-правовой ответственности есть его собственная вина, а не вина его органов, учредителей (участников), работников или иных лиц» [7], поскольку «...гражданские права и обязанности принадлежат юридическому лицу, обладающему правоспособностью и дееспособностью, содержание которой не совпадает и не сводится к правосубъектности физических лиц, действующих от его имени» [7]. Парадоксально, но оба указанных подхода являются верными, поскольку первый подход, на наш взгляд, характеризует внутреннюю составляющую вины юридического лица, по своей сути не представляющую какой-либо важности для гражданско-правовой ответственности, а лишь констатирующую факт нарушения юридическим лицом в лице его органов, участников и т. д. действующего гражданского законодательства, а второй подход — внешнюю составляющую вины юридического лица, поскольку судебная практика свидетельствует о привлечении к гражданско-правовой ответственности юридических лиц как таковых.

Таким образом, из действующего гражданского законодательства и отечественной правовой науки в части гражданского права следует неопределенность подходов к вине юридического лица, представляющая собой основную проблему деликтоспособности коммерческих организаций.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Бураева А. Е., Москвина К. А. Элементы правосубъектности юридического лица // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. 2016. № 26–2. С. 131–135.
3. Гигель А. А. Ответственность юридического лица: проблема вины // Актуальные проблемы гражданского права. 2016. № 1 (7). С. 198–204.
4. Голышева А. В. О вине юридических лиц // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2013. № 2. С. 16–22.
5. Дроздова Е. К., Калдина А. А., Сайфулова Л. Г. Сделкоспособность и деликтоспособность как элементы гражданской дееспособности // Современные научные исследования и разработки. 2017. № 4 (12). С. 103–106.
6. Идрисов Х. В. Проблемные вопросы характеристики вины юридического лица в гражданском праве России // Вестник Чеченского государственного университета. 2017. № 1 (25). С. 159–163.
7. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица: учебник. М.: Статут, 2005. 220 с.
8. Крашенинников С. В. К вопросу о понятии вины юридических лиц // Вестник научных конференций. 2016. № 10–2 (14). С. 54–56.
9. Наден В. В. Элементы правосубъектности в гражданском праве // Проблемы законности. 2014. № 125. С. 132–141.
10. Новокрещенов Д. Н. К вопросу о понятии вины юридического лица в российском гражданском праве // Baikal Research Journal. 2011. № 3. С. 30.
11. Ольшевская А. В., Попович О. М. Проблема определения вины юридического лица: отечественный и зарубежный опыт // Вестник экономической безопасности. 2017. № 2. С. 83–86.
12. Россинский Б. В. Вновь о вине юридического лица // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 6. С. 139–143.